ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2678/2023

Ședința publică din data de 18 mai 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 9 ianuarie 2022 sub nr. x/2022 pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății, Casa Națională de Asigurări de Sănătate, și Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale a solicitat instanței:

- obligarea pârâților la asigurarea pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuție personală), a combinației de medicamente IPILIMUMAB (denumire comercială YERVOY) și NIVOLUMAB (denumire comercială OPDIVO) pentru indicația terapeutică adenocarcinom de colon (flexură splenică) cu profit microsatelitar stabil.

- În subsidiar, obligarea Ministerului Sănătății la adoptarea ordinului privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicațiile terapeutice neincluse în rezumatul caracteristicilor produsului, publicat în transparență decizională la data de 04.09.2018.

Prin sentința civilă nr. 109/2022 pronunțată la 11 aprilie 2022, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâții, Ministerul Sănătății și Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, prin întâmpinare, ca neîntemeiată, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților: Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România, Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Guvernul României, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată, a respins excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâții, Ministerul Sănătății și Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, prin întâmpinare, ca neîntemeiată, a respins excepția prematurității, invocată de pârâtul Ministerul Sănătății prin întâmpinare, ca neîntemeiată, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății, Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 109/2022 pronunțată la 11 aprilie 2022 de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea căii de atac, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

4 Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Sănătății a depus întâmpinare prin care solicită în principal, admiterea excepției nulității recursului, iar în subsidiar respingerea căii de atac ca nefondată.

Intimata-pârâtă Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale a depus întâmpinare prin care solicită în principal anularea cererii de recurs ca nemotivat, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a recurentei-reclamante, iar în subsidiar respingerea căii de atac ca nefondată;

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând, cu prioritate, cerința satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de către reclamantă a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:

În cauză, sunt incidente dispozițiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar art. 197 din C. proc. civ. statuează că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează acesteia, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac, în condițiile legii.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității, aceeași obligație și sancțiune fiind incidente și în ceea ce privește cererea de apel, în conformitate cu prevederile art. 470 alin. (2) și (3) din C. proc. civ.

Prin adresa comunicată reclamantei B. la data de 26 mai 2022, conform dovezii de înmânare aflată la dosar, precum și prin citațiile comunicate acesteia la data de 11 iulie 2022 și la data de 05 aprilie 2023, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă căii de atac declarate în cauză, obligație pe care reclamanta nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 18 mai 2023.

Totodată, reclamanta nu a formulat cerere de ajutor public judiciar ori cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru.

Cum dovada timbrării nu a fost atașată căii de atac declarată în cauză, iar reclamanta A. nu și-a îndeplinit această obligație nici ulterior, deși a fost citată cu această mențiune, devin aplicabile dispozițiile art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevăd sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 197, art. 470 alin. (2) și (3) și cele ale art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea căii de atac declarată de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 109/2022 pronunțate la 11 aprilie 2022 de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 109/2022 pronunțate la 11 aprilie 2022 de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 18 mai 2023.