ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2094/2023

Ședința publică din data de 26 aprilie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare".

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal la data de 11.10.2022, sub număr de dosar x/2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Guvernul României și Ministerul Sănătății, emiterea unei ordonanțe președințiale prin care pârâții să fie obligați să asigure către reclamant, pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuție personală) a medicamentului NIVOLUMAB (denumire comercială OPDIVO), până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2022 aflat pe rolul Curții de Apel București.

Prin întâmpinarea depusă, pârâtul Guvernul României a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și excepția inadmisibilității acțiunii.

1.2. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința nr. 2327 din 13 decembrie 2022, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității sale procesuale pasive a pârâtul Guvernul României.

A admis excepția inadmisibilității acțiunii și, pe cale de consecință, a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Guvernul României și Ministerul Sănătății, ca inadmisibilă.

Împotriva sentinței civile nr. 2327 din 13 decembrie 2022 a formulat recurs reclamantul A., întemeiat în drept pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Înalta Curte analizând, cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepția nulității recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, constată că recursul formulat de reclamantul A. nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Deși recurentului-reclamant i s-a pus în vedere, prin adresa comunicată la data de 10 martie 2023 și la 19 aprilie 2023 să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, partea nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Potrivit art. 33 din aceeași ordonanță, taxele de timbru se plătesc anticipat și, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

De asemenea, art. 197 din C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condițiile legii.

Dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. stabilesc faptul că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar potrivit alin. (3) această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Partea obligată la plata taxei judiciare de timbru are posibilitatea, potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, de a formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza a III-a din C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din același act normativ, Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 2327 din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării recursului invocată, din oficiu.

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 2327 din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 26 aprilie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.