ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 241/2023

Ședința publică din data de 20 aprilie 2023

Deliberând asupra cererii de strămutare, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 05 aprilie 2023 sub nr. x/2023 petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2021 al Curții de Apel Bacău, susținând că există suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită calității părților.

În argumentare, petentul a susținut, în esență, că este cercetat, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la abuz în serviciu și fals în înscrisuri, iar pe parcursul soluționării cauzei au apărut o serie de elemente care l-au determinat să creadă că judecata nu este imparțială, instanțele din Bacău nemaiprezentând credibilitate pentru continuarea judecății.

În acest sens a arătat că a fost ziarist până în 2020 și de-a lungul timpului a publicat numeroase articole care vizau, printre altele, activitatea instanțelor de judecată, activitatea DNA și legăturile dintre politicieni și diferite persoane din justiție.

A mai învederat și tratamentul diferențiat existent între petent și alți inculpați din prezenta cauză, respectiv că, în cursul urmăririi penale aceasta nu a primit propunerea de a încheia un acord de recunoaștere a vinovăției, spre deosebire de alți coinculpați, consecința fiind condamnarea sa la o pedeapsă de 4 ani cu executare pentru o faptă cu prejudiciul de aproximativ 16.000 RON recuperat integral înainte de începerea urmăririi penale.

Totodată, a susținut că DNA-Serviciul Teritorial Bacău nu era competentă material să instrumenteze prezenta cauză.

Ca atare, a apreciat că imparțialitatea judecătorilor este afectată de împrejurările cauzei, iar singura soluție este trimiterea cauzei la o altă instanță la care aceste influențe să nu existe.

Prin informațiile transmise la dosarul cauzei s-a învederat că, la data de 01 martie 2023, pe rolul Curții de Apel Bacău a fost înregistrat, sub nr. x/2021, apelul declarat de inculpații B. și A. împotriva sentinței penale nr. 45/D din 13.02.2023, în cauză fiind stabilit termen la data de 20 aprilie 2023.

Cu referire la cererea de strămutare, Curtea de Apel Bacău a învederat, în esență că, în raport cu motivele invocate, nu se pot reține elemente de natură să conducă la existența vreunei urme de îndoială asupra imparțialității și obiectivității judecătorilor învestiți cu soluționarea cauzei sau la concluzia că pe rolul acestei instanțe nu ar exista condiții pentru desfășurarea unui proces echitabil.

Analizând cererea formulată de petentul A., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Strămutarea este un remediu procesual prin intermediul căruia judecarea unei anumite cauze penale este luată din competența unei instanțe și dată spre soluționare unei alte instanțe din aceeași categorie și de același grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate și imparțialitate a tuturor judecătorilor unei instanțe.

Referindu-se la conceptul de imparțialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se definește prin "absența prejudecăților sau a părerilor preconcepute". În acest context, s-a decis că imparțialitatea trebuie apreciată, atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât și potrivit unui test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (Cazul Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).

Demersul obiectiv a fost explicat de CEDO în sensul că ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanțele trebuie să o inspire publicului (Fey contra Austria). În aplicarea acestui text, opinia părții în cauză cu privire la imparțialitatea instanței este importantă, dar nu decisivă. Imparțialitatea obiectivă constă "în a pune problema dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparțialității acestuia din urmă." (Cazul Hauschildt contra Danemarcei).

Motivele temeinice care pot servi la solicitarea strămutării sunt altele decât cele care constituie motiv de abținere sau de recuzare a unui judecător, fiind vorba despre atitudini, comportamente, calități ale părților care nu pot fi încadrate strict în niciunul din cazurile de recuzare, dar care vădesc existența unei lipse de obiectivitate și imparțialitate, reflex al influenței exercitată de climatul în care se desfășoară procesul penal.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea judecătorilor care compun instanța trebuie analizată din perspectiva împrejurărilor cauzei, a calității părților și a pericolului de tulburare a ordinii publice.

Examinând în aceste coordonate împrejurările invocate în speță drept temeiuri ale cererii de strămutare, Înalta Curte constată că aspectele menționate în cuprinsul cererii nu sunt de natură să demonstreze că imparțialitatea judecătorilor de la Curtea de Apel Bacău, pe rolul căreia se află dosarul nr. x/2021 ar fi afectată datorită calității părților, nefiind invocate și nici identificate date ori informații care să genereze suspiciuni temeinice asupra imparțialității tuturor magistraților curții de apel.

Astfel, împrejurarea că petentul a fost o perioadă mare de timp jurnalist de investigații și a publicat numeroase articole care vizau activitatea instanțelor nu este de natură să afecteze imparțialitatea tuturor magistraților din cadrul Curții de Apel Bacău, deoarece, în cazul unei cereri de strămutare, motivele nu privesc personal pe judecători, ci condițiile în care o instanță, în întregul ei, trebuie să judece o anumită cauză. Cum motivele invocate de petent nu vizează judecătorii din cadrul Curții de Apel București, ci procurorii din cadrul DNA, argumentele acestuia nejustificând, însă, strămutarea dosarului unei alte instanțe din aceeași categorie și de același grad.

În ceea ce privește susținerile petentului referitoare la modul de instrumentare a dosarului de urmărire penală de către Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Bacău acestea nu pot fi examinate în procedura de soluționare a cererii de strămutare, în acest demers procesual instanța putând evalua doar temeinicia suspiciunilor exprimate de petent cu privire la imparțialitatea judecătorilor, fără a fi abilitată să cenzureze - explicit sau implicit - legalitatea procedurilor sau a măsurilor dispuse de aceștia în cursul procesului.

Înalta Curte reține că imparțialitatea magistratului se prezumă până la proba contrară, iar punctul de vedere al persoanei interesate nu joacă un rol determinant, ci trebuie să fie justificat în mod obiectiv. (cauza Aleksandr Nikolayevich Ovcharenko v. Ucraina)

Cu alte cuvinte, pentru a determina existența, într-un anumit caz, a unui motiv întemeiat cu privire la lipsa de imparțialitate a unei instanțe, punctul de vedere al celui care se îndoiește de imparțialitate trebuie luat în considerare, dar acesta nu joacă un rol decisiv, factorul determinant constând în a ști dacă putem considera această temă ca fiind justificată în mod obiectiv (cauza Ferrantelli si Santangelo contra Italiei).

Așadar, este nevoie de alte elemente particulare suplimentare, care să configureze circumstanțele concrete ale cauzei într-o asemenea măsură încât să dea naștere la o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Bacău este afectată.

În consecință, aspectele invocate de petent nu sunt susceptibile a da naștere, prin ele însele, unei temeri justificate obiectiv cu privire la imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Bacău.

Prin urmare, în contextul informațiilor transmise conform art. 72 alin. (6) din C. proc. pen. și în lipsa altor împrejurări de fapt verificabile, care să coroboreze afirmațiile petentului, simpla susținere că instanța anterior menționată nu ar putea da dovadă de obiectivitate și imparțialitate, aspecte care s-ar putea circumscrie unor elemente de natură să afecteze calitatea actului de justiție, nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare.

Față de considerentele expuse anterior, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în temeiul art. 74 din Codul de procedură, va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2021 al Curții de Apel Bacău.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. petentul va fi obligat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2021 al Curții de Apel Bacău.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 aprilie 2023.