ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 426/2023

Ședința publică din data de 1 martie 2023

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 30 martie 2022 pe rolul Tribunalului Maramureș, sub număr de dosar x/2022, reclamantul Sindicatul Liber din Învățământ Maramureș în numele membrei de sindicat A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Grădinița cu Program Prelungit "B." Baia Mare și Grădinița cu Program Prelungit Nr. 10 Baia Mare, obligarea pârâtelor unități de învățământ la: 1. calcularea și plata, în favoarea membrilor de sindicat reclamanți, personal didactic auxiliar, a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfășurarea activității în condiții periculoase sau vătămătoare, precum și a diferențelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, după cum urmează: începând cu data de 01.12.2020 și în continuare până la acordare acestuia pe statul de plată lunar de la Grădinița cu program prelungit "B." Baia Mare; pe perioada 11.03.2019-30.11.2020 de la Grădinița cu program prelungit nr. 10 Baia Mare; 2. actualizarea cu indicele de inflație a sumelor calculate conform punctului 1 și plata sumelor rezultate; 3. calculul și plata dobânzii legale - daune interese moratorii sub forma dobânzii legale penalizatoare aferente drepturilor bănești calculate conform punctelor l și 2 începând cu data de la care se cuvin diferențele salariale și până la achitarea integrală a diferențelor salariale.

Prin sentința civilă nr. 993 din 17 iunie 2022 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. x/2022, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul Sindicatul Liber din Învățământ Maramureș, în numele membrei de sindicat A., împotriva pârâtelor Grădinița cu Program Prelungit "B." Baia Mare și Grădinița cu program prelungit nr. 10 Baia Mare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂȚĂMÂNT MARAMUREȘ, solicitând modificarea în totalitate a sentinței civile atacate, cu obligarea unității de învățământ pârâte în ce o privește pe membra de sindicat A.; calcularea și plata, în favoarea membrilor de sindicat reclamanți, personal didactic auxiliar, a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfășurarea activității în condiții periculoase sau vătămătoare, precum și a diferențelor salariate rezultate din neacordarea acestuia, începând cu 01.12.2020 și în continuare până la acordarea acestuia pe statul de plată lunar de la Grădinița cu Program Prelungit "B." Baia Mare și pe perioada 11.03.2019-30.11.2020 de la Grădinița cu program prelungit nr. 10 Baia Mare și actualizarea cu indicele de inflație a sumelor calculate conform punctului 1 și plata sumelor rezultate, calculul și plata dobânzii legale - daune interese moratorii sub forma dobânzii legale penalizatoare aferente drepturilor bănești calculate conform punctelor 1 și 2 începând cu data de la care se cuvin diferențele salariate și până la achitarea integrală a diferențelor salariate.

Prin decizia nr. 33/A/2023 din 11 ianuarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂȚĂMÂNT MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 993 din 17 iunie 2022 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. x/2022, care a fost păstrată în tot.

Sindicatul Liber din Învățământ Maramureș în numele membrei de sindicat A. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 33/A/2023 din 11 ianuarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă sub număr de dosar x/2023

Revizuentul a invocat contrarietatea de hotărârii, în raport de cele reținute prin decizia civilă nr. 2256/A/2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj la 14 noiembrie 2022, în dosarul nr. x/2022; decizia civilă nr. 1947/A/2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj la 24 octombrie 2022, în dosarul nr. x/2022 și decizia civilă nr. 2092/A/2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj la 2 noiembrie 2022, în dosarul nr. x/2022.

Subliniază că deciziile civile pronunțate de Curtea de Apel Cluj asupra aceluiași obiect dedus judecății conțin dispoziții potrivnice.

Susține că în baza principiului egalității cetățenilor în fața legii și implicit a autorităților judecătorești este necesară asigurarea caracterului unitar al practicii judecătorești. Practica unitară, vizând cauzele civile identice/similare din punct de vedere al cererilor și pretențiilor evidențiate în petitul acțiunilor introductive, trebuie să înlăture incertitudinea juridică, fiind asigurat astfel dreptul și obligația corelativă, la o interpretare unitară a legii.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) raportat la art. 513 alin. (3) C. proc. civ., constată că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă și o va respinge în consecință, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte subliniază că revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ. dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Astfel, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

Conform art. 509 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută în cazurile expres și limitativ prevăzute de pct. 1-11 C. proc. civ. ale acestui text legal.

Art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prevede că:

"Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorității lucrului judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeași pricină, având aceeași cauză, același obiect și aceleași părți.

Condițiile anterior menționate trebuie însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre aceste cerințe ducând la respingerea cererii de revizuire.

În aplicarea dispozițiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condițiile expres cerute de lege.

Revizuentul arată că există o pretinsă contrarietate între hotărâri definitive pronunțate, în spețe similare (iar nu identice), de Curtea de Apel Cluj în privința altor persoane.

Din examinarea conținutului cererii de revizuire, se reține că revizuentul invocă, în realitate, existența unei practici judiciare neunitare la nivelul instanțelor de judecată, cu consecința pronunțării unor hotărâri contradictorii în pricini având ca obiect pretenții în baza aceluiași temei juridic, însă, invocarea unei jurisprudențe neunitare vizând litigiile de muncă referitoare la drepturi salariale, la nivelul Curții de Apel Cluj și, de altfel, a oricăror instanțe de judecată învestite cu asemenea pricini, nu pot forma obiectul unei cereri de revizuire, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin urmare, practica neunitară a instanțelor ca urmare a aplicării și interpretării unor norme de drept material nu poate constitui motiv de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., această cale de atac neavând menirea de a remedia asemenea situații.

Înalta Curte constată că demersul judiciar al revizuentului nu a fost determinat de existența unei hotărâri judecătorești potrivnice în sensul dispoziției legale mai sus amintite, ci de nemulțumirea acestuia față de soluția nefavorabilă pronunțată de Curtea de Apel Cluj, spre deosebire de soluția pronunțată de aceeași instanță în cauze similare (nu identice).

Or, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu permite revizuirea pe considerentul că, în pricini similare din punct de vedere al cauzei, dar care au obiect diferit și privesc persoane distincte, instanța ar fi pronunțat soluții diferite.

Față de considerentele expuse, văzând și cerințele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 513 C. proc. civ., va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂȚĂMÂNT MARAMUREȘ ÎN NUMELE MEMBRULUI DE SINDICAT A. împotriva deciziei civile nr. 33/A/2023 din 11 ianuarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂȚĂMÂNT MARAMUREȘ ÎN NUMELE MEMBRULUI DE SINDICAT A. împotriva deciziei civile nr. 33/A/2023 din 11 ianuarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.

Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2023.