ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1169/2023

Ședința publică din data de 10 mai 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea arbitrală nr. 157 din 15 decembrie 2021, pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, s-a admis acțiunea reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. A fost obligată pârâta la plata sumei de 2377,68 RON reprezentând diferența rămasă neachitată. A fost obligată pârâta la plata sumei de 1018,88 RON reprezentând penalitățile de întârziere de 0,2%/zi de întârziere aferente debitului principal, la plata sumei de 304 RON reprezentând penalitățile de întârziere de 0,2%/zi de întârziere aferente diferenței debitului principal și la plata sumei de 2568,47 RON reprezentând cheltuieli arbitrale. Sumele vor fi virate în contul x deschis la C., beneficiar A. S.R.L.

Prin acțiunea în anulare înregistrată la 19 ianuarie 2022 pe rolul Curții de Apel Ploiești, sub număr de dosar x/2022, B. S.A., în temeiul art. 608 alin. (1) lit. a) și b) și art. 612 C. proc. civ., a solicitat anularea acestei hotărârii arbitrale și suspendarea executării acesteia.

Prin întâmpinarea formulată la 3 februarie 2022, pârâta A. S.R.L., a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova.

Prin sentința nr. 18 din 9 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și a fost declinată competența soluționării cererii privind anularea hotărârii arbitrale nr. 157/15.12.2021, pronunțate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, precum și suspendarea executării acestei hotărârii formulate de reclamanta B. S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., în favoarea Curții de Apel Craiova.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub același număr de dosar.

La termenul din 22 martie 2022, Curtea de Apel Craiova a pus în discuție excepția necompetenței sale teritoriale în soluționarea cauzei, în raport de dispozițiile art. 129 raportat la art. 610 C. proc. civ., iar prin sentința nr. 14/2022 din 22 martie 2022, a declinat competența de soluționare a cererii formulate de contestatoarea B. S.A., în favoarea Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus suspendarea judecății cauzei și înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă pentru soluționarea conflictului.

Prin decizia nr. 1144 din 12 mai 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Prin sentința nr. 132/2022 din 4 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, a fost admisă acțiunea formulată de contestatoarea B. S.A. privind anularea hotărârii arbitrale nr. 157 din data de 15 decembrie 2021, pronunțate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, și a cererii formulate de reclamanta B. S.A., privind suspendarea executării hotărârii arbitrale nr. 157 din data de 15 decembrie 2021, pronunțate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.R.L..

A fost anulată hotărârea arbitrală nr. 157 din 15 decembrie 2021 pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat în dosarul nr. x/2021 și a fost trimisă cauza spre soluționare Judecătoriei Buftea.

S-a respins cererea de suspendare a executării hotărârii arbitrale ca rămasă fără obiect și, în temeiul art. 1064 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus restituirea cauțiunii.

La 21 noiembrie 2022, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs împotriva sentinței nr. 132/2022 din 4 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

În argumentarea cererii de recurs, s-a susținut în esență, greșita aplicare a art. 608 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în condițiile existenței unei norme speciale aplicabile derogatorii, respectiv Norma ASF nr. 18/2017 cu trimitere la aplicarea art. 7 alin. (3), art. 7 alin. (4) lit. d) din Norma ASF nr. 18/2017.

În opinia recurentei, urmarea a admiterii acțiunii în anulare, cauza trebuia trimisă spre soluționare Judecătoriei Sectorului 1 București, instanță competentă având în vedere schimbarea sediului social al B., în cursul derulării procesului, iar nu Judecătoriei Buftea.

Analizând excepția tardivității declarării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, raportat la prevederile art. 485 cu referire la art. 181 din același act normativ, reține următoarele:

Potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, acest termen urmând a fi calculat pe zile, fără a intra în calcul ziua în care începe să curgă termenul, nici ziua când aceasta se împlinește, în conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Termenul de recurs instituit de art. 485 C. proc. civ. este un termen legal, imperativ (peremptoriu) și absolut, astfel că, nerespectarea lui atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita recursul, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează că atunci "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Se constată că recursul a fost declarat la 21 noiembrie 2022, iar în raport cu data comunicării hotărârii recurate, la 13 octombrie 2022 (potrivit procesului-verbal de predare aflat la dosarul Curții de Apel Craiova), acesta a fost formulat cu depășirea termenului imperativ de 30 de zile prevăzut de art. 485 C. proc. civ., fapt ce atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Este de menționat că potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ. părțile au obligația ca, în condițiile legii, să îndeplinească desfășurarea și finalizarea procesului, să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător.

Cum în cauză, recursul a fost declarat cu depășirea termenului imperativ de 30 zile de la comunicarea hotărârii atacate, iar recurenta nici nu a dovedit că întârzierea s-a datorat unor motive temeinic justificate, pentru a putea fi incidente prevederile art. 186 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 185 C. proc. civ., urmează să respingă ca tardiv, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 132/2022 din 4 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 132/2022 din 4 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2023.