ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 28 februarie 2023

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 80 din data de 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Alba Iulia, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2022, s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de petenta A. S.R.L. privind strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Sibiu.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligată petenta la plata sumei de 150 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia la data de 18.10.2022 petenta A. S.R.L. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2021 al Judecătoriei Sibiu.

În motivarea cererii s-a susținut că este afectată imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Sibiu, unde se soluționează dosarul penal nr. x/2021 având ca obiect săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, prevăzută de art. 321 alin. (1) din C. pen. și nerespectarea atribuțiilor privind verificarea tehnică ori efectuarea reparațiilor prevăzută de art. 340 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., de către inculpații B. și C., din prisma împrejurărilor cauzei și a calității părților implicate în dosarul de fond, menționându-se aspecte care ar avea legătură cu existența unei porniri, a unei lipse de obiectivitate, de imparțialitate împotriva persoanei vătămate, reflex al influenței, temerii sau presiunii exercitată de climatul în care se desfășoară procesul penal, detaliind aspecte din mediul online, mass media, legături ale unor judecători ai Curții de Apel Alba-Iulia cu anumiți avocați/procurori din Sibiu.

Persoana vătămată petentă a mai arătat în cerere faptul că strămutarea judecării cauzei de la Judecătoria Sibiu devine un imperativ pentru ca o altă instanța să soluționeze fondul, dar și căile ordinare sau extraordinare de atac, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra obiectivității și imparțialității tuturor judecătorilor.

Petenta a arătat că procurorul D. a supravegheat cercetările penale în dosar nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu, în perioada 28.03.2018 și până la data de 25.02.2020, acesta dispunând prin ordonanță punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva numitului C. în același timp în care inculpatul era apărat de soția procurorului, dna avocat D..

Chiar dacă prezentul dosar a fost repartizat unui complet diferit, petenta a considerat că persistă o aparență lipsă de imparțialitate care se răsfrânge asupra tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei Sibiu. Aceasta derivă din relațiile existente între persoanele care au fost implicate în soluționarea prezentului dosar, calitatea acestora și riscul de influențare inerent colegialității dintre procurorul D. și restul judecătorilor. Nu în ultimul rând, a apreciat că acest risc este unul ridicat în realitate, întrucât în cadrul Judecătoriei Sibiu își desfășoară activitatea un număr redus de judecători, iar procurorul D. este magistrat de o perioadă relativ lungă de timp în cadrul parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu.

În vederea soluționării cererii de strămutare, Tribunalul Sibiu a trimis la data de 24.10.2022 referatul de informații referitor la dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Sibiu, potrivit prevederilor art. 72 C. proc. pen., precum și dovada informării petentului și a celorlalte părți potrivit prevederilor art. 73 din C. proc. pen.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de petent și a referatului întocmit de Tribunalul Sibiu, în baza dispozițiilor legale care reglementează strămutarea cauzei, Curtea a constatat că motivele invocate de petentă privesc în mod generic judecătorii de la Judecătoria Sibiu, fără ca în cererea de strămutare formulată în cauza care face obiectul dosarului nr. x/2021 de pe rolul Judecătoriei Sibiu să se indice în concret conduita judecătorului de cameră preliminară sau a celui investit să judece fondul cauzei a cărei strămutare se cere, atât în timpul ședințelor de judecată și nu numai, relațiile personale ale acestora sau alte aspecte care pot fundamenta o apreciere în sensul că toți judecătorii de la acea instanță nu sunt imparțiali.

Deopotrivă, afirmațiile petentului cu privire la atitudinea părtinitoare a judecătorilor sunt nedovedite, aceasta limitându-se la a-și exprima nemulțumirea cu privire la legăturile de familie ale avocaților care îi reprezintă pe inculpați cu procurorul de caz care a efectuat urmărirea penală până la un moment dat sau cu un judecător de la Curtea de Apel Alba Iulia, însă Curtea a reținut că aceste argumente nu constituie în sine o probă a lipsei de imparțialitate, câtă vreme partea care se consideră nedreptățită are la îndemână posibilitatea contestării soluției în cauză.

Având în vedere cele expuse, Curtea a constatat că nu există elemente de ordin probator care să dovedească susținerile petentei în sensul că toți judecătorii din cadrul Judecătoriei Sibiu nu sunt imparțiali în privința acestuia, iar, în al doilea rând, constată că simplele afirmații ale pententului referitoare la o astfel de lipsă de imparțialitate raportat la aspecte care privesc în principal pretinsa influențare de către avocații D. sau E. asupra celorlalți magistrați, fără a se invoca vreun motiv concret de incompatibilitate sau imparțialitate a judecătorului care soluționează cauza a cărei strămutare se cere, nu pot fundamenta o apreciere în sensul că toți judecătorii de la acea instanță nu sunt imparțiali.

Împotriva sentinței penale nr. 80 din data de 10 noiembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, a formulat apel petenta A. S.R.L., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, a solicitat admiterea apelului formulat, întrucât Curtea de Apel Alba Iulia nu a dat curs mijloacelor de probă și nu a analizat argumentele invocate în susținerea cererii de strămutare, în final pronunțând o soluție fără cale de atac.

În acest context, petenta a arătat că Înalta Curte a precizat că, din această perspectivă, calificarea acțiunii se face nu după natura termenilor folosiți de parte, ci după motivele de fapt ale cererii și după scopul urmărit prin promovarea acțiunii. În acest condiții, instanța de judecată, care, în exercitarea rolului activ, este îndreptățită și chiar obligată, pentru a contribui la ocrotirea intereselor legitime ale părților, să dea acțiunii calificarea juridică exactă, (...) revine instanței sarcina să identifice calea de atac eficientă și concretă asupra ocrotirii intereselor legitime ale petentei A. S.R.L. și nu susceptibilă de a fi cenzurată și/sau inadmisibilă din perspectiva calificării juridice dată de parte.

În continuare, petenta a făcut o prezentare a cauzei și a instituției strămutării, reiterând motivele invocate în susținerea cererii, în final, susținând că un drept fundamental într-un stat de drept și într-o societate democratică fine civil sau penal constituie dreptul la un proces echitabil, care să se desfășoare în mod loial și să se judece mijloacele de probă prin care se constată elemente de fapt concludente, utile și pertinente cauzei, instanța de judecată având sarcina să respecte în mod concret și eficient valoarea lor, cu sau fără a fi reprezentat un justițiabil de un avocat.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 10 februarie 2023, sub nr. x/2022.

La termenul din data de 28 februarie 2023, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității căii de atac, având în vedere că este atacată o hotărâre nesusceptibilă de control judiciar.

Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității căii de atac invocate de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte reține următoarele:

Dând eficiență principiului stabilit prin dispozițiile art. 129 din Constituția României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și a celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor determinate prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.

Revine, așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

În cauza de față, petenta A. S.R.L. a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 80 din data de 10 noiembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în dosarul nr. x/2022, prin care a fost respinsă, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de aceasta în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Brașov.

Potrivit dispozițiilor art. 74 alin. (1) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție sau curtea de apel competentă soluționează cererea de strămutare prin sentință. În alin. (6) al art. 74 din C. proc. pen. se prevede că "Sentința prevăzută la alin. (1) nu este supusă niciunei căi de atac."

Drept urmare, în privința sentinței penale nr. 80 din data de 10 noiembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, care este definitivă, legea nu prevede posibilitatea exercitării căii ordinare de atac a apelului.

Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței penale nr. 80 din data de 10 noiembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligată apelanta petentă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței penale nr. 80 din data de 10 noiembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală.

Obligă apelanta petentă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 februarie 2023.