Szakacs Pap împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 31799/04 de către Sándor SZAKÁCS PAP împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 18 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky dna Mularoni Popović, judecători și dna F. Elens-passos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 iunie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Szandor Szakács Pap, este un cetățen maghiar care s-a născut în 1936 și locuiește în Budapesta.

El a fost reprezentat în fața Curții de către tatăl său, dl Gy. Szakács Pap. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 martie 1998, reclamantul a fost acuzat de furturi. Între 26 iunie 2001 și 30 septembrie 2005, Curtea Centrală de District a Pest a desfășurat nouă audieri. În ultima dată, a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la un an și patru luni de închisoare. Procurorul public a interzis. La 19 iunie 2006, Curtea Regională de Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță cu privire la fondul, dar a redus condamnarea reclamantului la un an de închisoare, în atenuare.

COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea procedurii. PROCEDURA La 5 octombrie 2006, Curtea a hotărât să invite Guvernul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului. La 5 ianuarie 2007, Guvernul a prezentat observațiile. Prin scrisoarea din 31 ianuarie 2007, observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să-și prezinte observațiile în răspuns până la 14 martie 2007. Prin scrisorile din 18 iulie și 16 august 2007, aceasta din urmă a fost trimisă de postul înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost reamintit că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea timpului.

1 (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns la scrisorile Curții. Curtea constată că, la 18 iulie 2007, reprezentantul reclamantului a fost reamintit că perioada permisă de prezentare a observațiilor scrise a expirat și a fost avertizat cu privire la posibilitatea ca acest caz să fie eliminat din lista Curții. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. F. Elens-passos F. Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 31799/04 by Sándor SZAKÁCS PAP against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18 September 2007 as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mr V. Zagrebelsky , Mrs A. Mularoni , Mr D. Popović, judges, and Mrs F. Elens-passos , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 22 June 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sándor Szakács Pap, is a Hungarian national who was born in 1936 and lives in Budapest.

He was represented before the Court by his father, Mr Gy. Szakács Pap. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 23 March 1998 the applicant was charged with larceny. Between 26 June 2001 and 30 September 2005 the Pest Central District Court held nine hearings. On the latter date, it found the applicant guilty as charged and sentenced him to one year and four months’ imprisonment. The Public Prosecutor appealed. On 19 June 2006 the Budapest Regional Court, after holding two hearings, upheld the first-instance judgment on the merits, but reduced the applicant’s sentence to one year’s imprisonment, in mitigation.

COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about length of the proceedings. PROCEDURE On 5 October 2006 the Court decided to invite the Government to submit observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaint. On 5 January 2007 the Government submitted their observations. By a letter dated 31 January 2007, the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit his observations in reply by 14 March 2007. By letters dated 18 July and 16 August 2007, the latter having been sent by registered post, the applicant’s representative was reminded that the period allowed for the submission of his observations had expired and that no extension of time had been requested.

The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response to the Court’s letters has been received. THE LAW The Court notes that on 18 July 2007 the applicant’s representative was reminded that the period allowed for submission of written observations had expired and he was warned of the possibility that the case might be struck out of the Court’s list. The representative did not reply to the Court. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. F. Elens-passos F. Tulkens Deputy Registrar President