ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1824/2022

Ședința publică din data de 25 martie 2022

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal la data de 23.12.2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară a formulat contestație împotriva rezoluției de clasare nr. 2679/09.08.2019 în lucrarea 19-2587 si a rezoluției prin care a fost respinsa plângerea de inspectorul sef.

Prin sentința nr. 1028 pronunțată la data de 28 iunie 2021 Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul A. ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței anterior menționată, reclamantul A. a declarat recurs, fără să indice vreo situație de casare din cele prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă Inspecția Judiciară a depus întâmpinare prin care a invocat excepția excepția nulității recursului.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2)În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Totodată, dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Normele legale instituie obligația părții de a achita și de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Înalta Curte reține că recurentul-reclamant A. nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, deși i-a fost adusă la cunoștință la data de 11 octombrie 2021 astfel cum rezultă din dovada de înmânare a adresei emise de instanță, precum și la data de 28 februarie 2022, așa cum rezultă din dovada de înmânare a citației aflată la dosar.

Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deși a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x și dosar, recurentul nu a respectat cerința prevăzută de dispozițiile art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 197 din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat a recursului formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 1028 din 28 iunie 2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția netimbrării și va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării recursului declarat de recurentul - reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 1028 din 28 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal

Anulează recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 1028 din 28 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 martie 2022.