ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5457/2021

Ședința publică din data de 10 noiembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 15.02.2019, sub nr. x/2019, reclamantul A., a chemat în judecată pe pârâții: Inspecția Judiciară, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Curtea de Apel Craiova, B. și C., solicitând instanței anularea Rezoluției nr. x/2018 și obligarea pârâților la suma de 100.000 RON cu titlu de daune morale.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 437 din 18 iunie 2020, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției și Curtea de Apel Craiova și a respins, în consecință, acțiunea formulată în contradictoriu cu acești pârâți, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile și a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, B. și C., ca inadmisibilă.

Împotriva hotărârii instanței de fond reclamantul A. a declarat recurs.

Intimații-pârâți Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției și Curtea de Apel Craiova au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinările intimaților, Înalta Curte constată că recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:

"la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii,", iar potrivit alin. (3):

"mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității."

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:

"Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.."

De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeași ordonanță:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurentul avea obligația să atașeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Or, recurentul-reclamant nu s-a conformat acestei obligații legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici ulterior, la solicitarea instanței (conform adresei de la dosar recurs).

Pentru toate considerentele expuse și în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței nr. 437 din 18 iunie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 noiembrie 2021.