ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3716/2022

Ședința publică din data de 22 iunie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, reclamant A. în contradictoriu cu pârâta Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj a solicitat, în temeiul art. 14, art. 15 din Legea 554/2004, suspendarea executării actului intitulat dispoziția procurorului șef serviciu emisă la data de 12.08.2021 în dosarul x/2021 al DNA-Serviciului Teritorial Cluj.

Prin sentința civilă nr. 326 din data de 10.12.2021, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția de netimbrare și a anulat, ca netimbrată, cererea de suspendare a actului administrativ formulată de A., în contradictoriu cu pârâtul în contradictoriu cu pârâta Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj.

Împotriva sentinței civile nr. 326 din data de 10.12.2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A..

Intimatul-pârât nu a depus întâmpinare.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 28 martie 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 22 iunie 2022, în ședință publică, cu citarea părților.

Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepția nulității recursului pentru neîndeplinirea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

(3) Recursul incident și recursul provocat se taxează după regulile prevăzute la alin. (1) și (2)."

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

În prezenta cauză, prin adresa emisă la data de 28.01.2022 și comunicată la data de 07.02.2021, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

Prin cererea înregistrată la data de 07.02.2022, recurentul-reclamant a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, invocând dispozițiile art. 29 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea de ședință din data de 08.03.2022, Înalta Curte a respins cererea formulată de recurentul-reclamant împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa, reținând în esență că, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, dosarul nu se incluse în cauzele pentru care O.U.G. nr. 80/2013 prevede scutirea de la plata acestei obligații, iar obligația de plată a taxei judiciare de timbru a rămas stabilită în sarcina recurentului-reclamant.

În acest context, Înalta Curte constată că, deși a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezii anexate la dosarului, recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind anularea recursului ca netimbrat.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței nr. 326 din 10 decembrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 iunie 2022.