Plyusnin împotriva Rusiei

Primă secțiune decizia nr. 42868/04 de Vladimir Vasilyevich PLYUSNIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 octombrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: L. Loucaides, Președintele, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători și dl. Nielsen Sectiar Având în vedere cererea depusă la 22 octombrie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Dl. Vladimir Vasilyevich Plyusnin este un național rus care s-a născut în 1950 și locuiește în Yessentuki, regiunea Stavropol.

Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de noul lor reprezentant, dna V. Milinchuk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un pensionar de la Chernobyl. La 1 decembrie 2003 Curtea de Oraș Yessentuki din regiunea Stavropol și-a acordat cererea împotriva Biroului de Protecție Socială a Yessentuki. Curtea a recuperat în favoarea sa o compensare forfetară pentru alocarea alimentelor în valoare de 1.823,48 Ruble ruse (RUB) și o indemnitate de invaliditate în valoare de RUB 268.97. Curtea a crescut, de asemenea, alocația lunară pentru alimente în RUB 413.08 și alocația anuală pentru invaliditate în RUB 688.47.

Hotărârea nu a fost apelată împotriva forței juridice și achiziționată la 16 decembrie 2003. La 23 decembrie 2003, Curtea de Oraș Yessentuki a emis scrisori de execuție și la 26 iulie 2004, procedurile de executare au fost instituite. La 7 septembrie 2004, procedurile de executare au fost întrerupte din cauza faptului că debitorul nu avea suficiente fonduri. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii din 1 decembrie 2003. La 20 octombrie 2006, Guvernul a transmis Curtei o copie a unui acord din 25 iulie 2006 încheiat între Departamentul de Protecție Socială al Administrației Yessentuki și reclamantul. Hotărârea a fost semnat corespunzător de ambele părți.

Partea relevantă a acordului, tradusă din rusă, cu condiția ca: „Oficiul de Protecție Socială al Yessentuki, denumit în continuare „acuzatul”, reprezentat de dna Panasenko Galina Ivanovna, șeful la interioritatea Biroului de Protecție Socială ... și un național al Federației Ruse, dl Plyusnin Vladimir Vasilievich, reclamantul, ... a ajuns la un acord pe baza respectului drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, pentru a încheia procedurile în fața Curții Europene a Drepturilor Omului în următoarele condiții: În temeiul prezentului acord, acuzatul plătește reclamantului din bugetul federal al Federației Ruse 3.939.52 euro în compensare pentru prejudiciu moral pentru lungul neexecuție a hotărârii Curții municipale Yessentuki din 1 decembrie 2003..., care urmează să fie convertită în moneda națională la rata stabilită de Banca Centrală a Rusiei la data plății.

Suma indicată este eliberată de orice impozită și va fi plătită în termen de trei luni de la aprobarea de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului a prezentului acord și de la adoptarea deciziei de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri. Prezenta plată va constitui soluționarea finală a cauzei. Dl Plyusnin Vladimir Vasilyevich declară că nu mai are plângeri împotriva inculpatului cu privire la faptele prezentate în cererea sa în Curtea Europeană [Drepturile Omului], cu condiția ca dispozițiile din primul paragraf să fie îndeplinite. Odată ce dispozițiile din primul paragraf sunt îndeplinite, inculpatul și reclamantul se angajează să informeze Curtea Europeană [Drepturile Omului]. Prezentul acord constituie soluționarea finală a litigiului.

Acuzatul și reclamantul se angajează să nu solicite trimiterea cauzei la Marea Camera a Curții Europene [de Drepturile Omului] în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție...” La 23 iunie 2007, reclamantul a informat Curtea că hotărârea de la 1 Decembrie 2003 a fost anulat, pe inițiativa sa, și cazul a fost trimis la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. El a susținut că examinarea suplimentară a cazului său nu mai este justificată și solicită Curții să-l elimine din lista sa de cazuri. Curtea ia act de soluționarea atinsă între părți și de dorința reclamantului de a retrage cererea.

Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Loukis Loucaides Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 42868/04 by Vladimir Vasilyevich PLYUSNIN against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 October 2007 as a Chamber composed of: Mr L. Loucaides, President, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, Mr D. Spielmann, Mr S.E. Jebens, Mr G. Malinverni, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 22 October 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vladimir Vasilyevich Plyusnin, is a Russian national who was born in 1950 and lives in Yessentuki, the Stavropol Region.

The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their new Representative, Mrs V. Milinchuk. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a Chernobyl pensioner. On 1 December 2003 the Yessentuki Town Court of the Stavropol Region granted his claim against the Welfare Office of Yessentuki. The court recovered in his favour a lump ‑ sum compensation for food allowance in the amount of 1,823.48 Russian roubles (RUB) and a disability allowance in the amount of RUB 268.97. The court also increased the monthly food allowance to RUB 413.08 and the annual disability allowance to RUB 688.47.

The judgment was not appealed against and acquired legal force on 16 December 2003. On 23 December 2003 the Yessentuki Town Court issued writs of execution and on 26 July 2004 the enforcement proceedings were instituted. On 7 September 2004 the enforcement proceedings were discontinued on the ground that the debtor had no sufficient funds. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention about the non-enforcement of the judgment of 1 December 2003. THE LAW On 20 October 2006 the Government forwarded to the Court a copy of an agreement of 25 July 2006 concluded between the Welfare Department of the Administration of Yessentuki and the applicant. The agreement was duly signed by both parties.

The relevant part of the agreement, as translated from Russian, provided as follows: “The Welfare Office of Yessentuki, hereinafter “the defendant”, represented by Ms Panasenko Galina Ivanovna, the head at interim of the Welfare Office ... and a national of the Russian Federation, Mr Plyusnin Vladimir Vasilyevich, the applicant, ... reached an agreement on the basis of respect for human rights as defined in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms in order to terminate the proceedings before the European Court of Human Rights on the following terms: 1) Under the present agreement the defendant shall pay the applicant out of the federal budget of the Russian Federation 3,939.52 euros in compensation for non ‑ pecuniary damage for the lengthy non-enforcement of the judgment of the Yessentuki Town Court of 1 December 2003… , to be converted into the national currency at the rate established by the Central Bank of Russia at the date of payment.

The indicated amount shall be free of any taxes and will be payable within three months following the approval by the European Court of Human Rights of the present agreement and adoption of the decision to strike the application out of its list of cases. The said payment will constitute the final settlement of the case. 2) Mr Plyusnin Vladimir Vasilyevich declares that he has no more claims against the defendant on the facts submitted in his application in the European Court [of Human Rights], provided that the provisions of the first paragraph are satisfied. 3) Once the provisions of the first paragraph are satisfied, the defendant and the applicant undertake to inform the European Court [of Human Rights] thereof.

4) The present agreement constitutes the final settlement of the dispute. The defendant and the applicant undertake not to request the referral of the case to the Grand Chamber of the European Court [of Human Rights] under Article 43 § 1 of the Convention...” On 23 June 2007 the applicant informed the Court, that the judgment of 1 December 2003 had been quashed, on his initiative, and the case had been remitted to the first instance court for a fresh examination. He submitted that further examination of his case was no longer justified and requested the Court to strike it out of its list of cases. The Court takes note of the settlement reached between the parties and of the applicant’s wish to withdraw the application.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Loukis Loucaides Registrar President