ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 907/2022

HOTĂRÂRE

13.04.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 907/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 13 aprilie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. x/2021, reclamanta A. S.A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., cerere în anularea hotărârii arbitrale nr. 144 din 25 noiembrie 2021, pronunțate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat în dosarul nr. x/2021, solicitând anularea sentinței arbitrale și suspendarea executării hotărârii.

Prin sentința nr. 13 din 03 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut că, potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ., necompetența teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.

Conform prevederilor art. 610 C. proc. civ., competența de a judeca acțiunea în anulare revine curții de apel în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul, reținându-se că stabilirea competenței teritoriale de soluționare a cererii de anulare a hotărârii arbitrale a fost raportată de legiuitor exclusiv la locul unde s-a efectuat arbitrajul.

În vederea stabilirii locului efectuării arbitrajului, Curtea a solicitat precizări Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, care, prin adresa depusă la dosar, a precizat faptul că arbitrajul a avut loc la Craiova, învederând că "locul arbitrajului a fost stabilit la Craiova, în temeiul dispozițiilor art. 569 C. proc. civ., la solicitarea reclamantei (pag. 1 din cererea de arbitrare), la care pârâta nu s-a opus prin întâmpinare".

Din cererea de arbitrare formulată de pârâta din prezenta cauză, Curtea a constatat că aceasta a solicitat în mod expres ca litigiul dintre părți să fie soluționat în Craiova, str. x x, județul Dolj - la Sediul Zonal Craiova.

Totodată, s-a reținut că în antetul hotărârii arbitrale contestate se menționează "Sediul Zonal Craiova", iar la finalul acesteia se învederează în mod explicit că hotărârea a fost "pronunțată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat" - mențiuni care se coroborează cu aspectele comunicate de către tribunalul arbitral și care nu au fost îndreptate sau modificate de către instanța arbitrală.

În ceea ce privește decizia nr. 2365 din 9 noiembrie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, prin care a fost soluționat un conflict negativ de competență și a fost stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești, Curtea a considerat că nu sunt aplicabile în cauză considerentele deciziei menționate.

Curtea a considerat că, în condițiile organizării ședințelor de arbitraj on-line, cum este cazul în speță, locul desfășurării arbitrajului nu poate fi decât cel al situării arbitrilor, respectiv al pronunțării hotărârii arbitrale, loc care, în prezenta cauză, se situează, fără echivoc, în circumscripția Curții de Apel Craiova.

În acest sens, Curtea a constatat că, potrivit reglementărilor interne ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, respectiv art. 1 din Statutul arbitrilor, activitatea de arbitraj se desfășoară în sediul central și în sediile zonale ale Tribunalului. Pe cale de excepție, la solicitarea și cu acordul tuturor părților din litigiile aflate pe rolul Tribunalului ședințele de arbitraj pot fi organizate și în alte locații decât sediile Tribunalului.

De asemenea, Regulamentul de organizare face referire atât la sediul central, cât și la sediile zonale ale Tribunalului, sediul tribunalului, la care se referă art. 41 din Regulile de procedură, incluzând sediul central și sediile zonale ale Tribunalului Permanent.

Ca un ultim argument, Curtea a considerat că stabilirea competenței teritoriale exclusiv în raport de sediul central al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, fără a avea în vedere faptul că hotărârile au fost pronunțate la sediile zonale ale acestuia, este de natură să provoace un dezechilibru semnificativ în activitatea de efectuare a actului de justiție la nivelul Curții de Apel Ploiești, în condițiile în care tribunalul precizat are competență generală, la nivelul întregii țări, având deja înființate sedii zonale în București, Constanța, Craiova, Ploiești, Suceava și manifestându-și public intenția de a deschide noi astfel de sedii în Transilvania și Moldova.

Or, aceasta ar presupune că toate hotărârile pronunțate la nivelul întregii țări să poată fi atacate doar la Curtea de Apel Ploiești, împrejurare care ar afecta negativ atât interesele părților - care aleg locul arbitrajului în raport de domiciliile/sediile lor, astfel încât să le fie ocazionate cheltuieli reduse în vederea soluționării acțiunilor în anulare, cât și bunul mers al activității judiciare la nivelul acestei instanțe.

Prin sentința nr. 15 din 23 martie 2022, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Curții de Apel Ploiești.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus suspendarea judecării cauzei și înaintarea dosarului către Înalta Curtea de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut că, în privința locului în care s-a desfășurat arbitrajul, potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare și funcționare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat este situat în Târgoviște, județul Dâmbovița.

Totodată, potrivit art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, locul desfășurării arbitrajului este la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, excepție făcând situația în care, potrivit aceluiași articol, părțile, cu acordul președintelui/vicepreședintelui Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, pot conveni un alt loc.

De altfel, în afară de solicitarea reclamantului inserată în cuprinsul cererii de chemare în judecată înregistrată la tribunalul arbitral și a mențiunii din partea finală a hotărârii arbitrale, toate celelalte înscrisuri (comunicări de acte de procedură, diverse înștiințări provenite de la Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat, inclusiv comunicarea hotărârii arbitrale) aferente dosarului în care a fost adoptată hotărârea arbitrală nr. 144 din 25 noiembrie 2021 nu sunt de natură a da de înțeles că litigiul arbitral urma să se desfășoare sau că s-a desfășurat în altă parte decât în locul prevăzut prin chiar Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat mai sus amintite.

Nu în ultimul rând, având în vedere că ședința de arbitraj urma a fi organizată on-line, dar și că sediile zonale nu aveau coordonatori și nici personal tehnic, Curtea a reținut că, la momentul soluționării cauzei, sediile zonale nu erau apte de a oferi condițiile necesare pentru desfășurarea unei ședințe de arbitraj, cu atât mai mult cu cât aceasta urma a se desfășura on-line.

Prin urmare, fără personal tehnic, necesar, de altfel, asigurării suportului aferent unei astfel de modalități de organizare a ședinței de arbitraj, desfășurarea acesteia într-un astfel de centru zonal nu era doar cu mult mai anevoioasă, ci, așa cum s-a arătat mai sus, nu avea nici temei legal.

Mai mult, așa cum reiese din actul de înființare a Sediului Zonal Craiova (decizia nr. 108 din 19.11.2016), acesta este o entitate fără personalitate juridică ce se subordonează din punct de vedere material, teritorial și financiar Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat.

Curtea a indicat și faptul că aceste aspecte au fost reținute și de către Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin decizia nr. 2365 din 09 noiembrie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2022 în cadrul unui regulator de competență, a stabilit competența de soluționare a unei acțiuni similare cu aceea ce formează obiectul prezentului litigiu în favoarea Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte de Casație și Justiție reține că obiectul prezentului litigiu îl constituie solicitarea de anulare a hotărârii arbitrale nr. 144 din 25 noiembrie 2021, pronunțate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat în dosarul nr. x/2021 și suspendarea executării hotărârii.

Potrivit art. 610 C. proc. civ., competența de a judeca acțiunea în anulare revine curții de apel în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare și funcționare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat este situat în Târgoviște, județul Dâmbovița.

Înalta Curte constată, de asemenea, că, exceptând solicitarea reclamantei din cererea de arbitrare, toate comunicările actelor de procedură, inclusiv comunicarea hotărârii arbitrale s-au efectuat de către Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse și de principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii ce face obiectul cauzei, în favoarea Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.