ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1503/2022

HOTĂRÂRE

15.06.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1503/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 15 iunie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 10 februarie 2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., anularea hotărârii arbitrale nr. 18 din 14.01.2022, pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat în dosarul nr. x/2021, precum și suspendarea executării acestei hotărâri.

Prin sentința nr. 54 din 17 martie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a instanței, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cererii în anulare a hotărârii arbitrale nr. 18 din 14 ianuarie 2022, pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat în dosarul nr. x/2021 și a cererii de suspendare a executării acestei hotărâri, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

În esență, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 610 C. proc. civ., competența de a judeca acțiunea în anulare revine curții de apel în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.

În vederea stabilirii în cauză a locului efectuării arbitrajului, Curtea a solicitat precizări Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, care, prin adresa aflată la dosar, a precizat faptul că arbitrajul a avut loc la Craiova.

În acest sens, verificând cererea de arbitrare formulată de pârâta din prezenta cauză, Curtea a constată că aceasta a solicitat expres ca prezentul litigiu să fie soluționat în Craiova, strada x x, județul Dolj - Sediul Zonal Craiova, astfel că, în raport de dispozițiile art. 569 din C. proc. civ., conform cărora locul arbitrajului se stabilește de părți, susținerile Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat sunt corecte.

De altfel, Curtea a constatat că în antetul hotărârii arbitrale contestate se menționează "Sediul Zonal Craiova", iar la finalul acesteia se învederează expres că hotărârea a fost "pronunțată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat.

Curtea a mai reținut că la dosar a fost depusă de către reclamantă decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă nr. 2365/9.11.2021, prin care instanța supremă a soluționat un conflict negativ de competență, reținând competența de soluționare a cauzei într-o speță pretins similară în favoarea Curții de Apel Ploiești, însă a considerat că aceasta nu este aplicabilă tale quale în prezenta cauză, situația pendinte fiind diferită, instanța supremă nedispunând de datele menționate anterior (respectiv precizările exprese ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat referitoare la locul desfășurării arbitrajului și la alegerea acestuia de către părți), ci s-a raportat la sediul tribunalului menționat și la prevederile art. 41 din Regulile de procedură ale acestuia.

Or, în cadrul dispozițiilor art. 41 teza finală, se menționează expres posibilitatea părților de a conveni ca arbitrajul să aibă loc în altă parte decât la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, cu acordul conducerii acestuia, situație incidentă în prezenta cauză și învederată expres prin adresa la care s-a făcut referire mai sus.

Prin urmare, ținând seama că arbitrajul a avut loc în circumscripția Curții de Apel Craiova, instanța a apreciat că acesteia îi revine competența de a soluționa prezentul litigiu.

Prin sentința nr. 82 din 4 mai 2022 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă, a fost declinată în favoarea Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă competența de soluționare a cauzei.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus suspendarea judecării cauzei și înaintarea dosarului către Înalta Curtea de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut că, potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare și funcționare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat este situat în Târgoviște, județul Dâmbovița.

Totodată, potrivit art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, locul desfășurării arbitrajului este la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, excepție făcând situația în care, potrivit aceluiași articol, părțile, cu acordul președintelui/vicepreședintelui Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, pot conveni un alt loc.

Având în vedere că, în conformitate cu art. 56 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, judecata în cazul litigiilor deduse Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat se desfășoară potrivit menționatelor Reguli, cu excepția situațiilor în care părțile prin convenție arbitrală au prevăzut altfel, instanța a reținut că, în lipsa unei convenții arbitrale încheiate între părți, nu se poate reține că arbitrajul a fost soluționat în alte condiții decât cele prevăzute de Regulile de procedură ale Tribunalului, mai sus arătate.

De altfel, în afară de solicitarea B. S.R.L., inserată în cuprinsul cererii de chemare în judecată, înregistrată la tribunalul arbitral și a mențiunii din partea finală a hotărârii arbitrale, toate celelalte înscrisuri (comunicări de acte de procedură, diverse înștiințări provenite de la Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat, inclusiv comunicarea hotărârii arbitrale) aferente dosarului în care a fost adoptată hotărârea arbitrală contestată, nu sunt de natură a da de înțeles că litigiul arbitral urma să se desfășoare sau că s-a desfășurat în altă parte decât în locul prevăzut prin chiar Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, mai sus amintite.

Nu în ultimul rând, având în vedere că ședința de arbitraj urma a fi organizată on-line, dar și că sediile zonale nu aveau coordonatori și nici personal tehnic, Curtea a reținut că, la momentul soluționării cauzei, sediile zonale nu erau apte de a oferi condițiile necesare pentru desfășurarea unei ședințe de arbitraj, cu atât mai mult cu cât aceasta urma a se desfășura on-line.

Mai mult, așa cum reiese din actul de înființare a Sediului Zonal Craiova (decizia nr. 108 din 19.11.2016), acesta este o entitate fără personalitate juridică ce se subordonează din punct de vedere material, teritorial și financiar Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat.

Curtea a indicat și faptul că aceste aspecte au fost reținute și de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 2365 din 09 noiembrie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2022, în cadrul unui regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Litigiul are ca obiect anularea hotărârii arbitrale nr. 18 din 14 ianuarie 2022, pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021.

Potrivit art. 610 C. proc. civ., "Competența de a judeca acțiunea în anulare revine curții de apel în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul".

Acest text de lege stabilește că acțiunea în anularea hotărârii arbitrale intră în competența exclusivă a curții de apel în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.

Ca atare, soluționarea prezentului conflict negativ de competență presupune identificarea locului în care s-a desfășurat arbitrajul finalizat cu pronunțarea hotărârii arbitrale nr. 18 din 14 ianuarie 2022, pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021.

Cu privire la această chestiune, Înalta Curte constată că prin cererea de arbitrare ce a format obiectul dosarului nr. x/2021 s-a solicitat ca litigiul arbitral să fie soluționat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat.

În urma acestei solicitări, arbitrajul s-a desfășurat la sediul secundar al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, situat în Craiova, astfel cum rezultă din răspunsul acestui tribunal .

De asemenea, în dispozitivul hotărârii arbitrale s-a consemnat că aceasta a fost pronunțată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat.

În aceste condiții, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat.

Cum sediul acestui tribunal arbitral se află în circumscripția Curții de Apel Craiova, rezultă că aceasta este instanța competentă să soluționeze acțiunea în anularea hotărârii arbitrale, conform art. 610 C. proc. civ.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse și de principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.