ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 402/2022

HOTĂRÂRE

23.02.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 402/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 23 februarie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, la data de 22 noiembrie 2021, sub nr. de dosar x/2021, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., anularea hotărârii arbitrale nr. 124 din 22 septembrie 2021, pronunțate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 608 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. civ., precum și suspendarea executării hotărârii precizate, în baza art. 612 C. proc. civ., cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 27 din 22 decembrie 2021, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în ceea ce privește competența de soluționare a acțiunii în anularea hotărârii arbitrale, dispozițiile art. 610 din C. proc. civ. prevăd că aceasta revine curții de apel în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.

În cauza de față, s-a apreciat că hotărârea arbitrală a fost pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat - Sediul Zonal București, așa cum se menționează în dispozitivul hotărârii, astfel că arbitrajul a avut loc în circumscripția Curții de Apel București.

Prin sentința civilă nr. 7 din 25 ianuarie 2022, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Curții de Apel Ploiești.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus suspendarea judecării cauzei și înaintarea dosarului către Înalta Curtea de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut că, potrivit art. 610 C. proc. civ., competența de a judeca acțiunea în anulare revine curții de apel în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.

În cazul de față, arbitrajul a fost realizat de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat, instituție cu sediul în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, iar ședința de arbitraj a fost organizată online, astfel cum rezultă din comunicările de la dosarul arbitral.

Pe de altă parte, toate actele de procedură ale tribunalului arbitral au fost emise de la sediul principal al acestuia, astfel cum se menționează în cuprinsul lor, părțile au înaintat acestei instituții acte de procedură, iar la același sediu se află arhivat dosarul arbitral.

În aceste condiții, curtea a apreciat că arbitrajul a avut loc la sediul tribunalului arbitral, respectiv în județul Dâmbovița, aflat în circumscripția Curții de Apel Ploiești, împrejurarea că pronunțarea hotărârii a avut loc la Sediul Zonal București al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, conform mențiunii care apare în dispozitivul hotărârii, dar nu și în încheierea de dezbateri, neschimbând această concluzie, întrucât locul unde are loc arbitrajul nu se determină în funcție de locul unde este pronunțată hotărârea, ci în raport de locul în care părțile și-au exercitat drepturile procesuale, s-au administrat probele și au avut loc dezbaterile.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte de Casație și Justiție reține că obiectul prezentului litigiu îl constituie solicitarea de anulare a hotărârii arbitrale nr. 124 din 22 septembrie 2021, pronunțate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat în dosarul nr. x/2021, precum și cererea de suspendare a executării hotărârii menționate.

Potrivit art. 610 C. proc. civ., competența de a judeca acțiunea în anulare revine curții de apel în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.

Cum arbitrajul a fost realizat de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat, instituție cu sediul în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, competența de a judeca acțiunea în anulare revine Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă.

Pronunțarea hotărârii la Sediul Zonal București al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat nu poate atrage competența Curții de Apel București, această instanță nefiind cea în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse și de principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii ce face obiectul cauzei, în favoarea Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.