ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5619/2021

Ședința publică din data de 17 noiembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Reclamantul A. a formulat cerere de reexaminare a încheierii din 07.06.2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019 al Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin care i s-a anulat cererea de chemare în judecată.

1.2. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 70 din 26 ianuarie 2021, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de repunere a cauzei pe rol, a admis excepția perimării și a constatat perimată cererea de reexaminare formulată de A..

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentințe, reclamantul A. a formulat recurs, solicitând admiterea, casarea sentinței atacate, anularea perimării și reluarea judecății cauzei.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecția Judiciară a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității recursului, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

1.5. Procedura de soluționare a recursului

Prin rezoluție a fost fixat termen de judecată pentru soluționarea recursului în ședință publică, la data de 17 noiembrie 2021, cu citarea părților, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege", iar art. 33 alin. (2) din același act normativ prevede că "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

Prin adresa din cadrul procedurii prealabile comunicată recurentului la data de 12.04.2021, astfel cum reiese din dovada de înmânare aflată la dosar, precum și prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 17.11.2021 și comunicată recurentului la data de 26.07.2021, astfel cum reiese din dovada de înmânare atașată la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinței civile nr. 70 din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 17 noiembrie 2021, recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanță.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar recurentul-reclamant nu a fost formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru sau cerere de ajutor public judiciar, astfel cum permit dispozițiile legale.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiași text de lege, sancțiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 70 din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 70 din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 noiembrie 2021.