CASE OF KNYAZEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

08.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objections dismissed (locus standi, strike-out request, abuse of the right of application, non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 34;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - finding of a violation sufficient;Costs and expenses (Convention proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KNYAZEV v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Krymsk, regiunea Krasnodar. Potrivit reclamantului, începând cu 24 martie 2005, el a îndeplinit o sentință în colonia de corecție a Lgov OX-30/3, regiunea Kursk („ре дедение Оδ-30/3). La sosirea sa la colonie, el a fost chemat să vadă șeful coloniei, B., care l-a invitat să devină membru al așa-numitului “секשи שорשдка” (literalmente, o „secțiune de ordine”, o categorie informală de deținuți care au cooperat cu administrația penitenciară) și să încheie un acord scris privind cooperarea cu funcționarii coloniei. Ca urmare a refuzului său el a fost bătut de D., adjunctul șef al coloniei corecționale, K., un oficial al coloniei, și R., șef al unității de securitate. Bătălia a fost continuat de către alți oficiali ai coloniei, care l-au dezbrăcat și l-a bătut cu târcoane de cauciuc. Apoi reclamantul a fost plasat timp de zece zile într-o celulă disciplinară, unde bătaia a continuat. În mai multe ocazii a fost bătut în prezența unui oficial al Procurorului din Kursk. Reclamantul s-a plâns de evenimentele la Procuratura din Lgov. La 10 iulie 2005, instituția de procedură penală a fost refuzată pe motiv că „echipamentul special” a fost utilizat împotriva reclamantului în conformitate cu legea. 10. Reclamantul a susținut că a fost bătut sistematic pentru a scrie plângeri împotriva șefului coloniei corecționale și a administrației coloniei către diverse autorități, și că a fost apoi forțat să mănânce plângerile scrise. În special, la 23 mai 2005, el a fost bătut cu târcoane de cauciuc și aruncat la sol, iar un câine alsațian a fost pus pe el. Câinele și-a mușcat în mare parte mâinile, pe care le folosea pentru a acoperi fața. Potrivit reclamantului, doctorul coloniei a remarcat semnele de mușcătură. El a afirmat că încă avea cicatrici pe mâini. Șeful coloniei corecționale apoi a amenințat reclamantul că, dacă scrie mai multe plângeri, va trebui să petrecă noaptea într-o celulă cu câinele. 11. În timpul nopții din 26-27 iunie 2005, reclamantul, împreună cu alți doi deținuți, M. și G., a fost dus la biroul oficialului de închisoare K., care i-a cerut să raporteze situația din colonia corecțională. Ca urmare a acestui răspuns el a fost bătut și escortat la o celulă unde, a apărut, alți deținuți și-au tăiat venele și stomacurile. Ca protest împotriva acțiunilor administrației coloniei, reclamantul a tăiat, de asemenea, venele pe brațul drept și, după ce a găsit un electrod în sediile în care se desfășoară activitatea de reparare, a pus în partea dreaptă în încercarea de a ajunge la plămâni. Potrivit reclamantului, după ce a infligit aceste răni penetrante pe 27 iunie 2005, el a fost interogat pentru întreaga zi și nu a fost până în seara în care un medic a scos electrodul din partea sa; totuși, capacul de sticlă a rămas în stomac. Chirurgul a examinat reclamantul mai târziu și a remarcat că un corp străin era încă în stomac, dar nu l-a eliminat. 12. În ziua următoare, reclamantul și alți deținuți au depus procurorului din regiunea Kursk cereri de instituție a procedurilor penale împotriva B., șeful coloniei penale, oficialii coloniei D. și R. și alții, din cauza numeroaselor cazuri de maltratare a deținuților. 1519 au fost înființate împotriva acuzațiilor reclamantului, D. și R., din cauza presupusei bătăi deținute de deținut Sh. Cu toate acestea, nu au fost instituite proceduri penale în acuzațiile reclamantei, astfel cum se prevede în plângerea adresată procurorului din regiunea Kursk, și nu i s-a acordat statutul de victimă în cadrul procedurii penale. 13. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost deținut în colonia corecțională Lgov OX-30/3 din 23 martie până la 29 iunie 2005. În această perioadă, reclamantul a încălcat în mod repetat normele de închisoare și, în mai multe ocazii, un psiholog, care l-a diagnosticat ca suferind de o tulburare de personalitate emoțional instabilă. 14. La 23 martie 2005, în cursul unei căutări de rutină, reclamantul a fost descoperit să aibă obiecte interzise, și anume trei prosopuri de metal și două lame de ras. În timpul căutării și confiscarea obiectelor reclamantului a respins oficialii coloniei. În special, el le-a împins, a luat hainele și a insultat unele dintre ele. Unul dintre oficialii l-a avertizat că echipamentele speciale ar putea fi folosite împotriva lui dacă continua să se comporte astfel. Întrucât reclamantul a refuzat să depună, doi dintre oficiali au folosit o târcoa de cauciuc împotriva lui. După incidentul, reclamantul a fost examinat de un medic care a găsit abraziuni pe spate și țesuturile corpului moale. 15. În aceeași zi procurorul adjunct al Regiunii Kursk a fost informat cu privire la incident și a fost elaborat un raport privind utilizarea echipamentelor speciale. Raportul a declarat că truncheonul de cauciuc a fost utilizat timp de trei secunde împotriva țesuturilor corpului moale. Mai târziu în acea zi, procurorul adjunct al Regiunii Kursk s-a întâlnit personal cu reclamantul, care i-a spus că nu a avut plângeri împotriva administrării coloniei corecționale OX-30/3 și că aplicarea echipamentelor speciale a fost justificată. 16. La 1 aprilie 2005, procurorul adjunct al Regiunii Kursk s-a reîntâlnit cu reclamantul, de data aceasta în legătură cu leziunile pe care le-a auto-inflicificat pe 16 martie 2005, în timp ce a fost deținut într-o închisoare de încarcerare (SIZO) din Kursk, înainte de transferul la colonia de corecții OX-30/3. Într-o declarație scrisă, reclamantul a explicat că a pus un electrod în partea stângă pentru a atrage atenția, deoarece a vrut să fie mutat într-o instituție de corecție mai aproape de casa sa. El a afirmat, de asemenea, că nu a avut plângeri împotriva administrației închisoarei de încarcerare. 17. La 8 iulie 2005, Procurorul Interdistrict din Lgov a primit plângerea reclamantului cu privire la presupusa bătăi după sosirea sa la colonia correctională OX-30/3. 18. În explicații date la 9 iulie 2005, oficialii coloniei B., R., D. și Ryz. și procurorul adjunct din regiunea Kursk a declarat că forța fizică nu a fost utilizată niciodată împotriva reclamantului și că el nu a fost niciodată amenințat cu cererea sa. 19. În urma unei inspecții, la 10 iulie 2005, procurorul a refuzat să instituie proceduri penale în acuzațiile reclamantului de maltrat. De asemenea, el a constatat că măsurile speciale au fost aplicate în mod legal împotriva reclamantului la 23 martie 2005. Un recurs împotriva acestei decizii constă într-un procuror superior sau o instanță. 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a solicitat ajutor medical în legătură cu presupusele maltraturi la 23 mai 2005. Autoritățile au devenit conștienți de aceste acuzații numai după ce cererea a fost comunicată de Curte. 21. Într-o dată neespecificată, reclamantul a trimis o plângere Biroului Procurorului din regiunea Kursk. Plaga a fost primită de Procurorul la 4 iulie 2005. Reclamantul a susținut că, de la sosirea sa la colonia de corecții OX-30/3, a fost bătut în mod regulat de către oficialii coloniei și a încercat să intenteze o procedură penală împotriva acestora. 22. La 14 iulie 2005, după o inspecție în acuzațiile reclamantului, Procurorul din districtul Seymskiy din Kursk a refuzat să intenteze o procedură penală. 23. La 20 august 2005, procurorul Kursk, care a fost responsabil pentru supravegherea facilităților penitenciare, a anulat decizia și a trimis cazul pentru inspecții suplimentare. 24. În cursul inspecțiilor inițiale și suplimentare, oficialii care au fost supuși că au bătut reclamantul au fost interogați de către Procuratura. În special, șeful coloniei, B., în declarațiile sale din 13 iulie și 3 septembrie 2005 a susținut că deținuții, inclusiv reclamantul, nu au fost bătut sau supuse unor tratamente degradante și că el nu a ordonat niciodată utilizarea forței fizice împotriva acestora. El a considerat plângerile deținuților ca calumniști și vizează destabilizarea situației din colonie. La 13 iulie și 5 septembrie 2002, R. la 13 iulie 2005 și Z. la 2 septembrie 2005. 25. La 5 septembrie 2005, Procurorul din districtul Seymskiy din Kursk a refuzat din nou să inițieze proceduri penale. Potrivit constatărilor inspecției, funcționarii coloniei OX-30/3 nu au abuzat de autoritatea lor oficială și nu au folosit forța fizică împotriva reclamantului. Utilizarea unei târcoale de cauciuc împotriva lui la 23 martie 2005 a fost justificată deoarece a respins oficialii care au efectuat căutarea de rutină. Un recurs împotriva deciziei constă într-un procuror superior sau o instanță. 26. În timpul nopții 26-27 iunie 2005 reclamantul a auto-inflic o rană subcutanată la antebrațul drept și răni subcutanate la peretele abdominal din față și a introdus un corp străin în țesutul moale al peretelui abdominal din față. El nu a avut nici răni penetrante. La 10.30 p.m. la 26 iunie 2005, reclamantul a fost examinat de către un chirurg al Spitalului Central din districtul Lgov, care a scos corpul străin din peretele abdominal al reclamantului și a îmbrăcat rănile. Reclamantul a fost, de asemenea, supus unei raze X. Niciun corp străin, cum ar fi un capac de sticlă, a rămas în organismul reclamantului după ce a fost furnizat ajutor medical. 27. La 27 iunie 2005, numeroase plângeri din partea deținuților de colonie correctională OX-30/3 au fost depuse Procurorului din regiunea Kursk. Deținuții, inclusiv reclamantul, au susținut că au fost bătut sistematic de către oficialii coloniei. În aceeași dată ancheta penală nr. 1519 a fost deschisă în acuzațiile de maltrat. La 19 august 2005, după o inspecție, ancheta penală nr. 1519 a fost întreruptă în partea aferentă plângerilor depuse de solicitant și de alți doi deținuți, M. și G. În cursul inspecției, Biroul Procurorului a examinat rapoartele medicale relevante și a interogat câțiva oficiali ai coloniei, care au susținut că nici o forță fizică nu a fost aplicată reclamantului la 26-27 iunie 2005. Biroul Procurorului din regiunea Kursk a constatat că leziunile reclamantului au fost autoinflicate și că acuzațiile sale de netratat au fost nefondate. Reclamantul a susținut că, la 29 sau 30 iunie 2005, el a fost escortat la închisoarea IZ-46/2 Lgov recomandată (THY) (THY) (THY) și a fost interogat ca martor în ceea ce privește acțiunile presupuse ilegale ale administrării închisorii OX-30/3. 30. În închisoarea recomandată IZ-46/2 funcționari ai regiunii Kursk a Serviciului Federal de Execuție a Condamnărilor, inclusiv șeful departamentului regional, P., au încercat să oblige reclamantul să renunțe la declarațiile sale referitoare la acțiunile presupuse ilegale ale administrării coloniei corecționale OX-30/3. Ei au amenințat să intenteze o procedură penală împotriva lui pentru dezorganizarea lucrărilor instituțiilor de închisoare. Reclamantul a depus o plângere împotriva lui P. Deținut Sh. a fost interogat ca martor. Deși Sh. a confirmat că P. l-a pus sub presiune, încercând să-l forțeze să renunțe la declarațiile sale, Biroul Procurorului Interdistrict din Lgov a refuzat la 18 iulie 2005 să instituie proceduri penale împotriva P. 31. Potrivit reclamantului, el nu a fost furnizat asistență medicală adecvată în închisoarea de încarcerare IZ-46/2. Oficialii de la Procurorul i-au arătat în dosarul său medical că a fost examinat de un medic; totuși, acest lucru nu este adevărat. În plus, un medic de la spitalul regional de la Serviciul Federal pentru Execuția Condamnărilor l-a forțat să refuze tratamentul operativ în scris. Medicul a explicat că Serviciul Federal nu dispunea de suficiente fonduri pentru operațiune și că reclamantul nu avea bani suficienti pentru a plăti pentru aceasta. 32. Între 23 și 24 iulie 2005, reclamantul a fost pretenționat scos din celulă și plasat într-o mașină. El nu a fost informat de destinația sau de scopul transportului. În mașină a fost amenințat și insultat de către oficiali și, în imposibilitatea de a mai suporta, a tăiat venele pe brațul dreaptă. Apoi a fost întors la închisoarea de încarcerare. Reclamantul nu a fost examinat de un medic până la prânzul zilei următoare, când rănile erau îmbrăcate și i-a fost dat un analgezic. La 25 iulie 2005, câțiva oficiali de la închisoare l-au torturat, forțându-l să refuze asistența dnei Liptser și să-și retragă plângerea la Curte și declarațiile date în legătură cu cazul penal nr. 1519. În special, ei și-au răsturnat dureros brațele și l-au ars cu un încălzitor de immergere. 33. Potrivit Guvernului, transferul reclamantului la închisoarea IZ-46/2 a fost ordonat la 28 iunie 2005 și la 29 iunie 2005 el a fost escortat acolo. El a rămas în închisoarea recomandată până la 26 iulie 2005. 34. La 29 iunie 2005, reclamantul a fost examinat de un asistent medical care a observat rănile subcutanate inflise de către solicitant însuși în colonia OX-30/3. Asistentul medical a prescris un dressing cu unguent antiseptic. Reclamantul a declarat, de asemenea, că avea un organism străin în stomac. O rază X efectuată la 30 iunie 2005 nu a prezentat obiecte străine în organismul reclamantului. Rănile reclamantului erau îmbrăcate zilnic între 30 iunie și 14 iulie 2005. 35. La 11 iulie 2005, reclamantul a comis un alt act de auto-mutilare. La 8.55 p.m. a fost examinat de un asistent medical care a găsit răni subcutanate la cotul stâng și în zona ovelului. Rănile au fost îmbrăcate cu un bandaj antiseptic. A doua zi reclamantul a fost văzut din nou de asistent medical, care a îmbrăcat rănile cu un bandaj și un unguent antiseptic. 36. La 16 iulie 2005, rănile reclamantului au fost îmbrăcate din nou. Din cauza intumescității de la antebrațul său drept, reclamantul a primit antibiotice. În aceeași dată, reclamantul a fost examinat de către șeful departamentului neurochirurgic al spitalului regional de la Serviciul Federal pentru Execuția Condamnărilor. El a declarat că rănile anterioare auto-inflicitate antemierului reclamantului și peretele abdominal frontal au fost infectate. Reclamantul a fost oferit tratament chirurgical care a refuzat în aceeași zi în două declarații scrise. Refutul a fost, de asemenea, reflectat în dosarul său medical. Razele X nu au arătat obiecte străine în organismul reclamantului. 37. În noaptea 23-24 iulie 2005, în drum spre stația de feroviar pentru transport către o altă instalație penitenciară, reclamantul s-a rănit în zona articulației cotului drept. Din cauza ranei reclamantului nu a fost autorizat să urmeze trenul și s-a întors la încarcerarea IZ-46/2. Iată el a declarat că el a fost auto-inflicționat prejudiciul. Reclamantul a deteriorat epidermisul, dar venele din zona articulației cotului nu au fost afectate. Rana lui a fost îmbrăcată. 38. La 25 iulie 2005, reclamantul a fost examinat de un chirurg din Spitalul Central din districtul Lgov, care a găsit o rană subcutanată în zona articulației din cot drept care nu a fost sângerare. Reclamantul a refuzat să aibă rana cusut. 39. După ce reclamantul a fost transferat la închisoarea IZ-32/1, regiunea Bryansk, s-a plâns la Procuratura Interdistrictului Lgov că a fost torturat cu un încălzitor de immergere în timp ce a avut loc în închisoare IZ-46/2. 40. La 1 septembrie 2005, Procuratura Interdistrict Lgov a refuzat să inițieze proceduri penale. Hotărârea a fost anulată de un procuror superior, iar cazul a fost trimis pentru inspecție suplimentară. 41. La 15 septembrie 2005, Procuratura Interdistrict Lgov a refuzat din nou să invoce proceduri penale. Biroul Procuror a interogat ofițerii din închisoarea de încarcerare IZ-46/2 și deținuți care au fost reținuți acolo în același timp cu reclamantul. Ei au susținut că nu au văzut reclamantul fiind torturat și nu au auzit de el fiind tratat rău.Decizia a remarcat că, la 25 iulie 2005, reclamantul nu a solicitat asistență medicală. Cu toate acestea, în a doua zi a fost examinat de un medic în închisoarea IZ-46/2, înainte de transportul său către închisoarea IZ-32/1. Nu au fost găsite urme de arsuri în cursul examinării. Oficiul Procurorului a concluzionat că reclamantul a avut auto-inflicării leziunilor. Un recurs împotriva hotărârii constă într-un procuror superior sau o instanță. 42. La 26 iulie 2005, reclamantul a fost escortat la închisoarea de încarcerare IZ-32/1, regiunea Bryansk („ре La sosire, reclamantul a fost examinat de un asistent medical, care a remarcat o rană de tăiere în zona cotului drept, cicatrici în zona abdominală și urme de arsuri pe organismul său. 44. La 11 august 2005, dna Liptser a vizitat reclamantul în închisoarea de închidere. În timpul vizitei ei, reclamantul a formulat următoarea declarație: „În închisoarea reprezidențială IZ-32/1 sunt, de asemenea, supus la presiuni de către oficialii Serviciului Federal pentru execuția condamnărilor din regiunile Kursk și Bryansk și colegul lor din Moscova [...] M-au bătut fără urme: m-au bătut pe cap cu cărți, pe față cu palmele deschise... Ei sunt pe cale să devină rezidenți aici – ei au avut de a face cu mine de o săptămână de la apusul apus până la zori. Ei spun că eu sunt singurul rămas. Ei m-au lăsat să fac apeluri telefonice la închisoarele de reținere în Orel și Kursk, unde alți condamnați îmi spun să retragă [ plângerile mele] și că deja le-au retras ale lor. [Oficialii] au adus scrisori de la alții spunând că ar trebui să retrag [clamă], să refuz asistența de la avocat, că „trebuie să fie făcută”. Apoi au început să mă bată din nou și să mă ardă cu un cazan forțat să scriu [letterele de retragere] ... Am citit [Sh.] retragerea cererii sale [înaintea Curții] și respingerea serviciilor ... și o retragere similară scrisă de M.” „Am fost forțat [sub tortura] să scriu declarații dictate adresate dlui Laptev, reprezentant al Guvernului Rus în fața Curții, dl Lukin, Ombudsmanul Rusiei, Procurorul Regiunii Kursk și Curtea Europeană, spunând că am retras totul. Aceste declarații sunt datate 8 august 2005 și una [a fost scrisă] în aceeași zi, dar este datată 5 august 2005.” „Declarările din 5 și 8 august 2005 ar trebui considerate invalide deoarece acestea nu sunt decât un rezultat de tortură. Doar declarațiile scrise în prezența avocaților mei ar trebui examinate ....” 45. De asemenea, reclamantul a declarat sfatului său că a încercat să trimită scrisori avocaților săi și să prezinte plângeri împotriva oficialilor care l-au tratat rău. Cu toate acestea, plângerile sale au fost fie returnate la el, fie a fost obligat să le retragă. La 12 august 2005, avocatul reclamantului a informat Biroul Procurorului din regiunea Bryansk și Biroul Procurorului General cu privire la presupusele maltraturi, iar la 15 august 2005, ea a prezentat aceleași plângeri Biroului Procurorului din regiunea Kursk, cerând instituirea unei proceduri penale din cauza utilizării torturii împotriva reclamantului. La 12 august 2005, avocatul reclamantului a informat, de asemenea, Curtea că reclamantul a fost obligat să scrie declarații privind retragerea cererii sale la Curte. 46. La 15 august 2005, reclamantul a fost examinat de către un medic care a observat zgârieturi maro pe gât și spate. Reclamantul a refuzat să furnizeze orice explicație cu privire la originea leziunilor funcționarilor închisorii IZ-32/1. Guvernul a susținut că reclamantul a comis un alt act de auto-utilizare. 47. Într-o scrisoare adresată avocatului său din 16 august 2005, reclamantul a reiterat declarațiile sale anterioare cu privire la evenimentele din colonia de corecții OX-30/3 și maltraturile din închisoarea remandă IZ-32/1. El a indicat, de asemenea, numele altor prizonieri care ar putea confirma declarațiile sale. 48. La 17 august 2005, reclamantul s-a plâns de durere în partea dreaptă a stomacului. El a fost examinat de un medic din închisoarea IZ-32/1 care a suspectat că există un organism străin în țesuturile zonei abdominale din față. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să permită palparea stomacului. 49. Într-o scrisoare din 18 august 2005, reclamantul și-a informat avocatul că administrația închisorii de încarcerare IZ-32/1 era conștientă de conținutul declarațiilor scrise adresate procurorului adjunct al regiunii Bryansk. În plus, a afirmat că a fost plasat într-o celulă disciplinară pentru a face declarații procuror adjunct. 50. La 22 august 2005, reclamantul a fost văzut de un chirurg. Cu toate acestea, atunci când a cerut să se întină pentru o examinare, el a refuzat. 51. La 24 august 2005, reclamantul a fost examinat de un medic care a observat un corp străin în peretele abdominal din față. Reclamantul a refuzat să permită palparea stomacului. El a reiterat refuzul la examinarea la 26 august 2005. O fluorografie efectuată în aceeași dată a arătat o unghie care măsoară șase centimetri în țesuturile moale din zona abdominală. La 27 august 2005, reclamantul a fost de acord să-și palpat stomacul. În timpul examinării el a declarat că el ar putea îndepărta unghia însuși; totuși, el a pus-o într-un loc diferit. Mai târziu în acea zi reclamantul a fost transportat la un spital al Serviciului Federal pentru Execuția Condamnărilor. La sosire el a refuzat orice examen medical. La 29 august 2005, reclamantul însuși a scos unghia din peretele abdominal. Medicii își îmbrăcau rana cu un bandaj aseptic. 52. La 31 august 2005, un doctor a fost chemat la celula reclamantului pentru că și-a tăiat antebrațul drept într-un alt act de auto-mutilare. Rănile erau îmbrăcate cu un bandaj aseptic. 53. Între 14 și 26 septembrie 2005, reclamantul a fost plasat într-un spital la centrul de corecție OZh-118/5, Voronezh, pentru îndepărtarea unui alt organism străin pe care l-a împins în zona abdominală și pentru tratamentul ulterior al ranei. 54. La 28 septembrie 2005, reclamantul a sosit la închisoarea rezidențială IZ-46/1, regiunea Kursk. 55. La 21 octombrie 2005, Biroul Procurorului din districtul Sovetskiy din Bryantsk a refuzat să inițieze proceduri penale în acuzațiile reclamantei de maltrat în închisoarea IZ-32/1. Decizia a fost bazată pe următoarele concluzii. 56. Reclamantul, care a fost interogat în cursul inspecției efectuate de Procurorul, a susținut că, în timpul încarcerării în închisoare, agenții de stat IZ-32/1 l-au torturat cu un încălzitor de immergere, l-au bătut și au injectat forțat medicamente în vene, încercând să-l forțeze să-și retragă plângerile referitoare la colonia penitenciară Lgov OX-30/3 și la cererea adresată Curții. Atunci când el nu mai putea suporta tortura pe care a supus-o la presiune și a scris declarații Curții, ombudsmanului, procurorul regiunii Kursk și reprezentantul Rusiei la Curte, cerând ca procedurile care urmează cererilor sale anterioare să fie întrerupte. 57. Coeficientul de celulă al reclamantului, B., a susținut că reclamantul a fost adesea scos din celulă de către ofițerii prizonieri de închidere. El nu s-a plâns niciodată de maltrat în revenirea la celulă. Nu a văzut reclamantul cu nici o leziune. 58. Ofițerii închisori și funcționari ai Serviciului Federal pentru Execuția Condamnărilor au susținut că, în mai multe ocazii, ei „au avut conversații” cu reclamantul pentru că a fost sub monitorizare preventivă ca persoană înclinată să se absoarcă, atacând ofițerii închisorii, luarea ostatici, auto-mutilarea și sinuciderea. Cu toate acestea, ei nu au aplicat nici presiuni psihologice sau fizice pentru solicitant și el nu a făcut nicio plângere în acest sens în timpul conversațiilor. 59. Inventarul de articole personale pe care solicitant le-a avut cu el în închisoarea de încarcerare includea un încălzitor de imersiuni. 60. Asistentul medical care a examinat reclamantul la 26 iulie 2005 a susținut că reclamantul a explicat că leziunile găsite au fost cauzate de un câine și de oficiali ai Serviciului Federal pentru Execuția Condamnărilor, care l-au ars cu un încălzitor de imersie. El a remarcat, de asemenea, că semnele de ardere au fost localizate în locuri în care reclamantul le-ar fi putut inflige însuși. 61. Medicul care a examinat reclamantul la 15 august 2005 a susținut că nu poate fi sigur că leziunile găsite au fost semne de arsură. În plus, reclamantul a refuzat să furnizeze orice explicație cu privire la originea lor. 62. Șeful Biroului Forensic Bryansk a susținut că, pe baza documentelor medicale disponibile și a dosarului medical al reclamantului, nu a fost posibil să ajungă la concluzii cu privire la natura leziunilor reclamantului, dacă este cazul. 63. Oficiul Procurorului a concluzionat că acuzațiile reclamantului de tratament nesupunea susținerii și că leziunile constatate au fost cauzate de reclamantul însuși. Un recurs împotriva deciziei constă într-un procuror superior sau într-o instanță. 64. La 11 noiembrie 2005, Guvernul a trimis Curtea o copie a unei declarații din 5 august 2005, adresată Reprezentantului Federației Ruse la Curte, dl Laptev, și scrisă și semnată de reclamant. Declarația se citește după cum urmează: „Îți cer să examinați și să acceptați declarația scrisă în propria mea mână că eu, Knyazev Vitaliy Anatolyevich, vă întreb, dl P.A. Laptev, ca să-și amintească de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cererea pe care am depus-o prin intermediul avocatului meu E.L. Liptser. Nu vreau să fie examinată în cadrul prezentei proceduri.” 65. La 11 februarie 2006, reclamantul a fost transferat în colonia de corecții nr. 11, regiunea Khabarovsk. 66. art. 125 din Codul de Procedură Penală din 2001 prevede revizuirea judiciară a deciziilor de către investigatori și procurori care ar putea încălca drepturile constituționale ale participanților la proceduri sau împiedica accesul la o instanță. 67. art. 91 § 2 din Codul Penal, astfel cum a fost modificat la 8 decembrie 2003, prevede că toate corespondențele primite și ieșite ale deținuților sunt supuse cenziunii de către administrarea instituției penale. Correspondența cu instanțe, procurori, funcționari penitenciari, Ombudsmanul, consiliul public de monitorizare și Curtea nu este supusă cenzurii. Correspondența persoanelor condamnate cu consilierul lor nu este supusă cenziunii, cu excepția cazului în care administrarea instituției de corecție dispune de informații fiabile în vederea inițierii, planificarii sau organizării unei infracțiuni sau implicarea altor persoane în comisia unei infracțiuni. În acest caz, corespondența este supusă controlului pe baza unei decizii motivate de către șeful instalației de corecție sau adjunctul său 68. art. 12 din Regulamentele interne ale instalațiilor de corecție adoptate prin decret nr. 224 din Ministerul Justiției din 30 iulie 2001 și modificat la 8 iulie 2002, 23 martie 2004 și 3 decembrie 2004, cu condiția ca scrisorile deținuților să fie plasate în cutii de poștă în instalațiile sau să fie transmise reprezentanților administrației în plicuri neselectate. Regulamentele au fost abrogate prin Decretul nr. 205 al Ministerului Justiției din 3 noiembrie 2005, care a adoptat noi reglementări. art. 50 din noile reglementări prevede că scrisorile de la deținuți ar trebui plasate în cutii de poștă în instalațiile sau transmise reprezentanților administrației în plicuri neselectate, cu excepția corespondenței care nu sunt supuse cenzurii (care să fie, cu organizațiile și persoanele enumerate la alineatul 67).

The applicant was born in 1977 and lives in Krymsk, Krasnodar Region. 8. According to the applicant, from 24 March 2005 he served a sentence in Lgov correctional colony OX-30/3, Kursk Region (учреждение ОХ-30/3). On his arrival at the colony, he was called to see the head of the colony, B., who invited him to become a member of a so-called “секция порядка” (literally, an “order section”, an informal category of prisoners who cooperated with the prison administration) and to conclude a written agreement on cooperation with the colony’s officials. The applicant refused. As a result of his refusal he was beaten by D., the deputy head of the correctional colony, K., a colony official, and R., head of the security unit. The beating was continued by other colony officials, who stripped him naked and beat him with rubber truncheons. The applicant was then placed for ten days in a disciplinary cell, where the beating continued. On a number of occasions he was beaten in the presence of an official from the Kursk Prosecutor’s Office. The applicant complained about the events to the Lgov Prosecutor’s Office. 9. On 10 July 2005 the institution of criminal proceedings was refused on the ground that “special equipment” had been used against the applicant in accordance with the law. 10. The applicant claimed to have been systematically beaten for writing complaints against the head of the correctional colony and the colony’s administration to various authorities, and that he had then been forced to eat the complaints he had written. In particular, on 23 May 2005 he was beaten with rubber truncheons and thrown to the ground, and an Alsatian dog was set on him. The dog mostly bit his hands, which he was using to cover his face. According to the applicant, the colony’s doctor noted the bite marks. He alleged that he still had scars on his hands. The head of the correctional colony then threatened the applicant that if he wrote more complaints he would have to spend the night in a cell with the dog. 11. During the night of 26-27 June 2005 the applicant, together with two other inmates, M. and G., was taken to the office of prison official K., who asked him to report on the situation in the correctional colony. The applicant responded that he was not in control of the situation. As a result of this reply he was beaten and escorted to a cell where, it appeared, other inmates had cut their veins and stomachs. As a protest against the actions of the colony’s administration, the applicant also cut the veins on his right arm and, having found an electrode in premises where repair work was being carried out, thrust it in his right side in an attempt to reach the lungs. According to the applicant, after he had inflicted these penetrating wounds on 27 June 2005, he was questioned for the entire day and it was not until the evening that a physician pulled the electrode from his side; however, the glass cap remained in his stomach. The surgeon examined the applicant later and noted that a foreign body was still in his stomach, but did not remove it. 12. On the following day the applicant and other inmates submitted to the Prosecutor of the Kursk Region applications for the institution of criminal proceedings against B., the head of the correctional colony, colony officials D. and R. and others, on account of numerous instances of ill-treatment of prisoners. Criminal proceedings in case file no. 1519 were instituted against two prison officials, D. and R., on account of the alleged beating of inmate Sh. However, no criminal proceedings were instituted into the applicant’s allegations as set out in his complaint to the Prosecutor of the Kursk Region, and he was not granted the status of a victim in the criminal proceedings. 13. According to the Government, the applicant was held in Lgov correctional colony OX-30/3 from 23 March to 29 June 2005. During this period the applicant repeatedly broke prison rules and on a number of occasions was seen by a psychologist, who diagnosed him as suffering from an emotionally unstable personality disorder. 14. On 23 March 2005, in the course of a routine search, the applicant was found to have forbidden items, namely three metal dowels and two razor blades. During the search and seizure of the items the applicant resisted the colony’s officials. In particular, he pushed them, grabbed their clothes and insulted some of them. One of the officials warned him that special equipment could be used against him if he continued behaving in such a way. Since the applicant refused to submit, two of the officials used a rubber truncheon against him. After the incident the applicant was examined by a doctor who found abrasions on his back and soft body tissues. 15. On the same day the deputy prosecutor of the Kursk Region was informed of the incident and a report on the use of the special equipment was drafted. The report stated that the rubber truncheon had been used for three seconds against soft body tissues. Later that day the deputy prosecutor of the Kursk Region personally met the applicant, who told him that he had no complaints against the administration of the correctional colony OX-30/3 and that the application of the special equipment had been justified. 16. On 1 April 2005 the deputy prosecutor of the Kursk Region again met the applicant, this time in relation to the injuries he had self-inflicted on 16 March 2005 while held in a remand prison (SIZO) in Kursk, prior to his transfer to correctional colony OX-30/3. In a written statement the applicant explained that he had thrust an electrode into his left side in order to attract attention, as he had wanted to be moved to a correctional facility closer to his home. He also stated that he had no complaints against the administration of the remand prison. 17. On 8 July 2005 the Lgov Interdistrict Prosecutor’s Office received the applicant’s complaint concerning the alleged beating following his arrival at correctional colony OX-30/3. 18. In explanations given on 9 July 2005, colony officials B., R., D. and Ryz. and the deputy prosecutor of the Kursk Region stated that physical force had never been used against the applicant and he had never been threatened with its application. 19. Following an inspection, on 10 July 2005 the prosecutor refused to institute criminal proceedings into the applicant’s allegations of ill-treatment. He also found that special measures were lawfully applied against the applicant on 23 March 2005. An appeal against that decision lay with a higher prosecutor or a court. 20. The Government submitted that the applicant had not applied for medical aid in connection with the alleged ill-treatment on 23 May 2005. The authorities became aware of these allegations only after the application had been communicated by the Court. 21. On an unspecified date the applicant sent a complaint to the Prosecutor’s Office of the Kursk Region. The complaint was received by the Prosecutor’s Office on 4 July 2005. The applicant alleged that since his arrival at correctional colony OX-30/3 he had been regularly beaten by colony officials. He sought to institute criminal proceedings against them. 22. On 14 July 2005, following an inspection into the applicant’s allegations, the Prosecutor’s Office of the Seymskiy District of Kursk refused to institute criminal proceedings. 23. On 20 August 2005 the Prosecutor of Kursk, who was responsible for supervising penitentiary facilities, quashed the decision and remitted the case for additional inspection. 24. In the course of the initial and additional inspections the officials who were alleged to have beaten the applicant were questioned by the Prosecutor’s Office. In particular, the head of the colony, B., in his statements on 13 July and 3 September 2005 submitted that the inmates, including the applicant, had not been beaten or subjected to degrading treatment and that he had never ordered the use of physical force against them. He regarded the inmates’ complaints as slanderous and aimed at destabilising the situation in the colony. Similar submissions were made by D. on 13 July and 5 September 2002, by R. on 13 July 2005 and by Z. on 2 September 2005. 25. On 5 September 2005 the Prosecutor’s Office of the Seymskiy District of Kursk again refused to institute criminal proceedings. According to the findings of the inspection, the officials of colony OX-30/3 had not abused their official authority and did not use physical force against the applicant. The use of a rubber truncheon against him on 23 March 2005 had been justified since he had resisted the officials who had conducted the routine search. An appeal against the decision lay with a higher prosecutor or a court. 26. During the night of 26-27 June 2005 the applicant self-inflicted a subcutaneous slash wound to his right forearm and subcutaneous slash wounds to the front abdominal wall and inserted a foreign body into the soft tissue of the front abdominal wall. He had no penetrating wounds. At 10.30 p.m. on 26 June 2005 the applicant was examined by a surgeon of the Lgov Central District Hospital, who removed the foreign body from the applicant’s abdominal wall and dressed the wounds. The applicant also underwent an X-ray. No foreign bodies, such as a glass cap, remained in the applicant’s body after he had been provided with medical aid. 27. On 27 June 2005 numerous complaints from inmates of correctional colony OX-30/3 were submitted to the Prosecutor’s Office of the Kursk Region. The inmates, including the applicant, alleged that they had been systematically beaten by the colony’s officials. On the same date criminal investigation no. 1519 was opened into the allegations of ill-treatment. The applicant was not granted the status of a victim in the criminal proceedings. 28. On 19 August 2005, following an inspection, criminal investigation no. 1519 was discontinued in the part related to the complaints lodged by the applicant and two other inmates, M. and G. In the course of the inspection the Prosecutor’s Office examined the relevant medical reports and questioned several officials of the colony, who submitted that no physical force had been applied to the applicant on 26-27 June 2005. The Prosecutor’s Office of the Kursk Region found that the applicant’s injuries had been self-inflicted and his allegations of ill-treatment were unsubstantiated. An appeal against the decision lay with a higher prosecutor or a court. 29. The applicant submitted that on either 29 or 30 June 2005 he had been escorted to Lgov remand prison IZ-46/2 (учреждение ИЗ-46/2 Льгова) under the guise of transportation to the medical unit. There he was questioned as a witness in relation to the allegedly unlawful actions of the administration of prison OX-30/3. 30. In remand prison IZ-46/2 officials from the Kursk Region Directorate of the Federal Service for the Execution of Sentences, including the head of the regional department, P., tried to force the applicant to repudiate his statements concerning the allegedly unlawful actions of the administration of correctional colony OX-30/3. They had threatened to institute criminal proceedings against him on charges of disorganising the work of prison institutions. The applicant lodged a complaint against P. Inmate Sh. was questioned as a witness. Although Sh. confirmed that P. had put pressure on him, trying to force him to repudiate his statements, the Lgov Interdistrict Prosecutor’s Office refused on 18 July 2005 to institute criminal proceedings against P. 31. According to the applicant, he was not provided with adequate medical assistance in remand prison IZ-46/2. Officials from the Prosecutor’s Office showed him entries in his medical file stating that he had been examined by a doctor; however, this was not true. Furthermore, a doctor from the regional hospital at the Federal Service for the Execution of Sentences forced him to refuse operative treatment in writing. The doctor explained that the Federal Service did not have sufficient funds for the operation and the applicant did not have enough money to pay for it either. 32. Between 23 and 24 July 2005 the applicant was allegedly taken out of his cell and placed in a car. He was not informed of either the destination or the purpose of the transportation. In the car he was threatened and insulted by the officials and, unable to bear it any longer, he cut the veins on his right arm. He was then returned to the remand prison. The applicant was not examined by a doctor until lunchtime of the following day, when his wounds were dressed and he was given an analgesic. On 25 July 2005 several prison officials tortured him, forcing him to refuse Ms Liptser’s assistance and to withdraw his complaint to the Court and the statements given in relation to criminal case no. 1519. In particular, they painfully twisted his arms and burnt him with an immersion heater. 33. According to the Government, the applicant’s transfer to remand prison IZ-46/2 was ordered on 28 June 2005 and on 29 June 2005 he was escorted there. He remained in the remand prison until 26 July 2005. 34. On 29 June 2005 the applicant was examined by a medical attendant who noted the subcutaneous wounds inflicted by the applicant himself in colony OX-30/3. The medical attendant prescribed a dressing with antiseptic ointment. The applicant also stated that he had a foreign body in his stomach. An X-ray conducted on 30 June 2005 showed no foreign objects in the applicant’s body. The applicant’s wounds were dressed daily between 30 June and 14 July 2005. 35. On 11 July 2005 the applicant committed another act of self-mutilation. At 8.55 p.m. he was examined by a medical attendant who found subcutaneous wounds to the left elbow and the navel area. The wounds were dressed with an antiseptic bandage. The next day the applicant was again seen by the medical assistant, who dressed the wounds with a bandage and antiseptic ointment. 36. On 16 July 2005 the applicant’s wounds were dressed again. Because of the intumescence on his right forearm the applicant was given antibiotics. On the same date the applicant was examined by the head of the neurosurgical department of the regional hospital at the Federal Service for the Execution of Sentences. He stated that the earlier self-inflicted slash wounds to the applicant’s forearms and the front abdominal wall were infected. The applicant was offered surgical treatment which he refused on the same day in two written statements. The refusal was also reflected in his medical file. The X-ray showed no foreign objects in the applicant’s body. 37. In the night of 23-24 July 2005, on the way to the railway station for transportation to another penitentiary facility, the applicant wounded himself in the area of the right elbow joint. Because of the wound the applicant was not allowed to board the train and was returned to remand prison IZ-46/2. There he stated that he had self-inflicted the injury. The applicant had damaged the epidermis but the veins in the area of the elbow joint were not affected. His wound was dressed. 38. On 25 July 2005 the applicant was examined by a surgeon from the Lgov Central District Hospital, who found a subcutaneous wound in the area of the right elbow joint that was not bleeding. The applicant refused to have the wound stitched. 39. After the applicant had been transferred to remand prison IZ-32/1, Bryansk Region, he complained to the Lgov Interdistrict Prosecutor’s Office that he had been tortured with an immersion heater while held in remand prison IZ-46/2. 40. On 1 September 2005 the Lgov Interdistrict Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings. The decision was quashed by a higher prosecutor and the case remitted for additional inspection. 41. On 15 September 2005 the Lgov Interdistrict Prosecutor’s Office again refused to institute criminal proceedings. The Prosecutor’s Office questioned officers from remand prison IZ-46/2 and inmates who had been held there at the same time as the applicant. They submitted that they had not seen the applicant being tortured and had not heard of him being ill-treated. The decision noted that on 25 July 2005 the applicant had not applied for medical aid. However, on the next day he had been examined by a doctor in remand prison IZ-46/2, prior to his transportation to remand prison IZ-32/1. No traces of burns had been found in the course of the examination. The Prosecutor’s Office concluded that the applicant had self-inflicted the injuries. An appeal against the decision lay with a higher prosecutor or a court. 42. On 26 July 2005 the applicant was escorted to remand prison IZ-32/1, Bryansk Region (учреждение ИЗ-32/1 по Брянской области). 43. On arrival the applicant was examined by a medical attendant, who noted a slash wound in the area of the right elbow joint, scars in the abdominal area and traces of burns on his body. 44. On 11 August 2005 Ms Liptser visited the applicant in the remand prison. During her visit the applicant made the following statement: “In remand prison IZ-32/1 I am also subjected to pressure by officials of the Federal Service for the Execution of Sentences from the Kursk and Bryansk regions and their colleague from Moscow [...] They skilfully beat me without leaving any traces: they beat me on the head with books, on the face with their open palms... They are about to become residents here – they have been dealing with me for a week now from dusk till dawn. They say that I am the only one remaining. They let me make phone calls to remand prisons in Orel and Kursk, where other convicts tell me to withdraw [my complaints] and that they have already withdrawn theirs. [The officials] brought letters from others saying that I should withdraw [the complaints], refuse assistance from counsel, that “this must be done”. Then they began to beat me again and to burn me with a boiler forcing me to write [the withdrawal letters]... I read [Sh.’s] withdrawal of his application [before the Court] and his rejection of your services ... and a similar withdrawal written by M.” “I was forced [under torture] to write dictated statements addressed to Mr Laptev, representative of the Russian Government before the Court, Mr Lukin, Russian Ombudsman, the Prosecutor of the Kursk Region and the European Court saying that I withdrew everything. These statements are dated 8 August 2005 and one [was written] on the same day but is dated 5 August 2005.” “The statements dated 5 and 8 August 2005 should be considered invalid as they are nothing but a result of torture. Only statements written in the presence of my lawyers should be examined....” 45. The applicant also told his counsel that he had tried to send letters to his lawyers and to submit complaints against the officials who had ill-treated him. However, his complaints had either been returned to him or he had been forced to withdraw them. On 12 August 2005 the applicant’s counsel informed the Prosecutor’s Office of Bryansk Region and the General Prosecutor’s Office of the alleged ill-treatment, and on 15 August 2005 she submitted the same complaints to the Prosecutor’s Office of Kursk Region, asking that criminal proceedings be instituted on account of the use of torture against the applicant. On 12 August 2005 the applicant’s counsel also informed the Court that the applicant had been allegedly forced to write statements on withdrawal of his application to the Court. 46. On 15 August 2005 the applicant was examined by a doctor who noted brown streaks on his neck and back. The applicant refused to provide any explanation as to the origin of the injuries to the officials of remand prison IZ-32/1. The Government submitted that the applicant had committed another act of self-mutilation. 47. In a letter to his counsel dated 16 August 2005 the applicant reiterated his previous statements concerning the events in correctional colony OX-30/3 and the ill-treatment in remand prison IZ-32/1. He also indicated the names of other prisoners who could confirm his statements. 48. On 17 August 2005 the applicant complained about pain in the right side of his stomach. He was examined by a doctor from remand prison IZ-32/1 who suspected that there was a foreign body in the tissues of the front abdominal area. However, the applicant refused to permit palpation of his stomach. 49. In a letter of 18 August 2005 the applicant informed his counsel that the administration of remand prison IZ-32/1 was aware of the contents of the written statements he had addressed to the Deputy Prosecutor of the Bryansk Region. Furthermore, he alleged that he had been placed in a disciplinary cell for making statements to the Deputy Prosecutor. 50. On 22 August 2005 the applicant was seen by a surgeon. However, when asked to lie down for an examination, he refused. 51. On 24 August 2005 the applicant was examined by a doctor who noted a foreign body in the front abdominal wall. The applicant refused to permit palpation of his stomach. He reiterated the refusal at the examination on 26 August 2005. A fluorography conducted on the same date showed a nail measuring six centimetres in the soft tissues of the abdominal area. On 27 August 2005 the applicant agreed to have his stomach palpated. During the examination he stated that he could remove the nail himself; however, he thrust it into a different place. Later that day the applicant was transported to a hospital of the Federal Service for the Execution of Sentences. On arrival he refused any medical examination. On 29 August 2005 the applicant himself removed the nail from the abdominal wall. The doctors dressed his wound with an aseptic bandage. 52. On 31 August 2005 a doctor was called to the applicant’s cell because he had cut his right forearm in another act of self-mutilation. The wounds were dressed with an aseptic bandage. 53. Between 14 and 26 September 2005 the applicant was placed in a hospital at correctional facility OZh-118/5, Voronezh, for removal of another foreign body that he had thrust into the abdominal area and for subsequent treatment of the wound. 54. On 28 September 2005 the applicant arrived at remand prison IZ-46/1, Kursk Region. 55. On 21 October 2005 the Prosecutor’s Office of the Sovetskiy District of Bryansk refused to institute criminal proceedings into the applicant’s allegations of ill-treatment in remand prison IZ-32/1. The decision was based on the following findings. 56. The applicant, who was questioned in the course of the inspection conducted by the Prosecutor’s Office, submitted that during his placement in remand prison IZ-32/1 State agents tortured him with an immersion heater, beat him and forcibly injected drugs into his veins, seeking to force him to withdraw his complaints concerning Lgov correctional colony OX-30/3 and the application to the Court. When he could no longer bear the torture he submitted to the pressure and wrote statements to the Court, the ombudsman, the prosecutor of the Kursk Region and the representative of Russia at the Court, asking that the proceedings following his previous applications be discontinued. 57. The applicant’s cellmate, B., submitted that the applicant had often been taken out of the cell by remand prison officers. He had never complained about ill-treatment on returning to the cell. B. had never seen the applicant with any injuries. 58. Remand prison officers and officials of the Federal Service for the Execution of Sentences submitted that on a number of occasions they “had had conversations” with the applicant because he had been under preventive monitoring as a person inclined to absconding, attacking prison officers, taking hostages, self-mutilation and suicide. However, they had never applied either psychological or physical pressure to the applicant and he had never made any complaints in this regard during the conversations. 59. The inventory of personal items which the applicant had had with him in the remand prison included an immersion heater. 60. The medical attendant who examined the applicant on 26 July 2005 submitted that the applicant had explained that the injuries found had been caused by a dog and by officials from the Federal Service for the Execution of Sentences, who had burned him with an immersion heater. He also noted that the burn marks had been located in places where the applicant could have inflicted them himself. 61. The doctor who examined the applicant on 15 August 2005 submitted that he could not be sure that the injuries found had been burn marks. Furthermore, the applicant had refused to provide any explanation as to their origin. 62. The head of the Bryansk Forensic Bureau submitted that on the basis of the available medical documents and the applicant’s medical file it was not possible to come to any conclusions with regard to the nature of the applicant’s injuries, if any. 63. The Prosecutor’s Office concluded that the applicant’s allegations of ill-treatment were unsubstantiated and the injuries found had been caused by the applicant himself. An appeal against the decision lay with a higher prosecutor or a court. 64. On 11 November 2005 the Government sent the Court a copy of a statement dated 5 August 2005, addressed to the Representative of the Russian Federation at the Court, Mr Laptev, and written and signed by the applicant. The statement read as follows: “I ask you to examine and accept the statement written in my own hand that I, Knyazev Vitaliy Anatolyevich, ask you, Mr P.A. Laptev, to recall from the European Court of Human Rights the application that I lodged through my counsel E.L. Liptser. I do not want it [the application] to be examined in the present proceedings.” 65. On 11 February 2006 the applicant was transferred to correctional colony no. 11, Khabarovsk Region. 66. Article 125 of the Code of Criminal Procedure of 2001 provides for judicial review of decisions by investigators and prosecutors that might infringe the constitutional rights of participants in proceedings or prevent access to a court. 67. Article 91 § 2 of the Penal Code, as amended on 8 December 2003, provides that all incoming and outgoing correspondence of detainees is subject to censorship by the administration of the correctional facility. Correspondence with courts, prosecutors, penitentiary officials, the Ombudsman, the public monitoring board and the Court is not subject to censorship. Correspondence of convicted persons with their counsel is not subject to censorship unless the administration of the correctional facility has reliable information to the effect that it is aimed at initiating, planning or organising a crime or involving other people in the commission of a crime. In this case the correspondence is subject to control on the basis of a reasoned decision by the head of the correctional facility or his deputy. 68. Rule 12 of the Internal Regulations of Correctional Facilities adopted by Decree no. 224 of the Ministry of Justice of 30 July 2001 and amended on 8 July 2002, 23 March 2004 and 3 December 2004, provided that letters from detainees should be placed in mail boxes in the facilities or handed over to representatives of the administration in unsealed envelopes. The regulations were repealed by Decree no. 205 of the Ministry of Justice of 3 November 2005, which adopted new regulations. Rule 50 of the new regulations provides that letters from detainees should be placed in mail boxes in the facilities or handed over to representatives of the administration in unsealed envelopes, except for correspondence which is not subject to censorship (that is, with the organisations and persons listed in paragraph 67).

§ Cauze similare