Saarekallas Oü împotriva Estoniei

Societatea reclamantă este o societate privată limitată (osaühing), înregistrată în Estonia. La 19 octombrie 1998, T., avocatul K., a depus o cerere la Curtea de județ Saare (maakohus) pentru asigurarea unei cereri de către K. împotriva A. și P. Potrivit K., ea a fost în posesia de șase acțiuni (corespunzând la 50% din capitalul social) din Kallas AS, o societate publică limitată, care a fost transformată ilegal în societate solicitantă, Saarekallas OÜ. Acuzații au fost înregistrate în registrul comercial ca membri ai consiliului de administrație al societății. întenționat să vândă clădirile societății la 26 și 26a Pikk Street din Kuressare. Ea solicită instanței să intre într-o notare în Registrul Clădirilor interzicând eliminarea clădirilor în cauză.

În aceeași dată Curtea județului a acordat cererea. La 26 octombrie 1998, societatea reclamantă a apelat împotriva măsurii interlocutorii. La 23 noiembrie 1998, Curtea județului a anulat măsura interlocutivă, deoarece reclamantul nu a depus reclamația la Curtea județului într-o perioadă de o lună. Această decizie a devenit finală la 4 decembrie 1998. La 14 decembrie 1998, Curtea de Apel din Tallinn (ringkonnakohus) a luat o decizie privind recursul împotriva măsurii interlocutorii. La data de 11 decembrie 1998, avocatul lui K. a depus o cerere împotriva societății reclamante la Curtea Județeană. Reclamantul a afirmat că a fost acționară a lui Kallas AS, care a fost transformată în societate solicitantă.

Cu toate acestea, nu a fost înscrisă pe lista acționarilor societății reclamante după transformarea. Ea a afirmat că P. a fost pe cale de a vinde clădirile aparținând societății reclamante și că acest lucru ar fi încălcat drepturile sale. Ea a solicitat ca Consiliul de administrație al societății reclamante să fie obligat să-i transfere o parte din valoarea de 5.000 de coroane estoni (EEK) și ca o notare care interzice eliminarea clădirilor la 26 și 26a Pikk Street să fie înregistrată în Registrul Clădirilor.

11. La 14 decembrie 1998, Curtea județului a ordonat din nou ca o notare care interzice eliminarea clădirilor la 26 și 26a Pikk Street să fie înregistrată în Registrul Clădirilor pentru a asigura cererea K.. 12. Curtea județului a programat zece audieri preliminare între 30 martie 1999 și 9 mai 2000. Acestea au fost suspendate din diferite motive: din cauza negocierilor dintre părți pentru soluționarea cazului, cererea reclamantului de a solicita documente de la societatea reclamantă, absența părților sau a reprezentanților acestora, cererea reclamantului de a modifica obiectul acțiunii și de a aduce cereri suplimentare. 13. La 9 mai 2000, judecătorul care a audiat cazul a pronunțat o hotărâre privind retragerea ei.

Curtea județului a primit copii ale mai multor cereri prin care reprezentanții legali ai societății reclamante au solicitat să fie inițiate proceduri penale împotriva judecătorului în cauză și a președintelui Curții județului Saare, deoarece se presupune că au comis în mod continuu crime grave împotriva petiționalilor, implicând negarea existenței umane, a violenței și a crimelor împotriva drepturilor omului. 14. La 3 iulie 2000, un alt judecător al Curții de Conturi a pronunțat o hotărâre cu privire la retragerea sa, deoarece reprezentanții societății reclamante au formulat mai multe cereri pentru inițierea procedurii penale împotriva ei. La 5 septembrie 2000, doi judecători au stat cu privire la retragerea lor.

15. Prin scrisoarea din 6 septembrie 2000, președintele Curții de Conturi Saare a solicitat președintele Curții de Apel din Tallinn să modifice competența asupra acestei chestiuni, deoarece toți judecătorii Curții de Conturi au retras de la audierea cazului. Președintele Curții de Apel a considerat retragerile nejustificate și a returnat cazul Curții de Conturi Saare. 16. O audiere preliminară a cazului a fost programată pentru 21 februarie 2001. Cu toate acestea, la 20 februarie 2001, avocatul reclamantului a informat Curtea de Conturi că K., reclamantul, a murit la 4 februarie 2001. El a solicitat suspendarea procedurii. La 21 februarie 2001, Curtea de Conturi a hotărât suspendarea procedurii până la verificarea identitatii succesorului reclamantului.

17. La 3 aprilie 2002, Curtea județului a reluat procedurile și a invitat R., moștenitorul lui K., să acționeze ca reclamant. 18. La 30 aprilie 2002, Curtea județului a desfășurat o ședință preliminară. a prezentat instanței o cerere de modificare a obiectului acțiunii. N., membru al consiliului de administrație al societății reclamante, a afirmat că nu a fost autorizat să reprezinte societatea. 19. La 5 iunie 2002, Curtea a organizat o audiere preliminară. N., membru al consiliului de conducere al societății reclamante, a afirmat din nou că nu a fost autorizat să reprezinte societatea. Curtea a convenit și a hotărât că nu poate participa la procedura. A auzit avocatul reclamantului și a programat o nouă audiere pentru 13 august 2002. 20. La 13 august 2002, instanța a organizat din nou o audiere preliminară.

A apărut avocatul reclamantului; reprezentanții societății reclamante nu au fost autorizați în mod corespunzător să acționeze în numele său. Curtea a încheiat audierea preliminară și a programat audierea judiciară pentru 23 septembrie 2002. 21. La 23 septembrie 2002, Curtea județului a desfășurat o audiere în prezența lui R. și avocatul său. 22. Curtea județului și-a pronunțat hotărârea la 14 octombrie 2002 a fost acordată, în parte, reclamația lui R.. Curtea a obligat consiliul de administrație al societății reclamante să intru în R. pe lista acționarilor săi cu o cotă de valoare nominală a EEK 5.000. 23. Atât societatea reclamantă, cât și R. La 21 aprilie 2003, Curtea de Apel din Tallinn a anulat hotărârea Curții de Apel și a renunțat la acest caz pentru o procedură proaspătă, deoarece Tradeco Enterprises Inc, acționar al societății reclamante, nu a fost implicat în proceduri.

24. La 10 septembrie 2003, Curtea Supremă (Riigikohus) a refuzat ca societatea reclamantă să își facă apelul. 25. La 15 ianuarie 2004, Curtea județului Saare a hotărât să relueze procedurile și să invite Tradeco Enterprises Inc să participe la aceasta ca terță parte. A solicitat avocatului reclamantului să furnizeze dovezi privind statutul Tradeco Enterprises Inc, inclusiv dacă această companie a fost dizolvată și, în caz afirmativ, dacă a existat un succesor. 26. În primăvara anului 2004 T., avocatul reclamantului și reprezentanții societății reclamante au căutat fără succes o oportunitate de a vinde clădirile de pe Pikk Street. 27. Curtea județului a organizat o audiere preliminară la 14 decembrie 2004 în prezența reprezentantului reclamantului și a N., care nu avea autoritatea de a reprezenta societatea reclamantă.

Tradeco Enterprises Inc, înregistrată în Delaware, a refuzat citațiile trimise de instanță. Ședința a fost suspendată la cererea avocatului reclamantului pentru a afla dacă Tradeco Enterprises Inc este o entitate juridică existentă. 28. La 3 februarie 2005, avocatul reclamantului a informat instanța că părțile au început negocierile pentru a rezolva cazul. Până în iunie 2005 a devenit evident că nu s-a putut ajunge la niciun acord. 29. La 3 iulie 2005 și 25 ianuarie 2006, Curtea județului a solicitat autorităților statului Delaware să primească informații cu privire la Tradeco Enterprises Inc. 30. La 14 februarie 2006, Curtea județului a primit un acord încheiat între reclamant și societatea inculpată prin care au soluționat cazul.

În aceeași dată, Curtea județului a aprobat soluționarea și a anulat măsurile sale interlocutive aplicate la 14 decembrie 1998 pentru asigurarea acțiunii. Reclamantul și societatea reclamantă au declarat că își părăsesc dreptul de a face apel împotriva deciziei Curții județului prin care a fost confirmată soluționarea. 31. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Estonia (Eesti Vabarigi põhiseadus) au citit după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la protecția statului și a legii… Legea protejează pe toată lumea de exercitarea arbitrară a autorității de stat.” Garanția drepturilor și libertăților este datoria competențelor legislative, executive și judiciare și a guvernelor locale.” “Toată lumea a căror drepturi și libertăți sunt încălcate are dreptul de a recurge la instanțe.

Toată lumea are dreptul, în timp ce cazul său este în fața instanței, să solicite orice lege relevantă, alte legislații sau proceduri care să fie declarate neconstituționale. Curții respectă Constituția și declară inconstituțională orice lege, altă legislație sau procedură care încalcă drepturile și libertățile prevăzute de Constituție sau care în alt mod este în conflict cu Constituția.” „Toată lumea are dreptul la compensare pentru daune morale și materiale cauzate de acțiunile ilegale ale oricărei persoane”. 32. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă (Tsiviilkohtumenetluse Seadustik), aplicabile până la 31 decembrie 2005, se citesc după cum urmează: „Obiectivul procedurii civile este de a auzi și de a judeca chestiunile civile în mod corect și rapid.” (1) O instanță decide cu privire la acceptarea unei declarații de cerere în termen de douăzeci de zile de la depunerea acesteia…

” „(1) În cazul în care o instanță deține o audiere preliminară, aceasta se desfășoară în termen de două luni de la depunerea declarației de cerere. O instanță convocă participanții într-o procedură la o audiere preliminară… ” „... (3) Dacă este posibil, o sesiune de instanță se desfășoară de către instanță în termen de trei luni de la depunerea unei declarații de cerere… ” „… (3) O instanță justifică suspendarea audierii unei chestiuni. Motivul se înregistrează în procesul-verbal al sesiunii de judecată. O nouă sesiune de judecată se desfășoară într-o perioadă rezonabilă. O instanță stabilește ora și locul unei noi sesiuni de judecată, ținând seama de avizele participanților la procedură. (4) În cazul în care o instanță suspendă audierea unei chestiuni pentru mai mult de trei luni, aceasta pronunță o hotărâre scrisă.

(5) Un participant în procedură poate depune recurs împotriva unei astfel de hotărâri în cazul în care participantul în procedură constată că audierea acestei chestiuni este suspendată pentru o perioadă de timp nerazonabilă de lungă durată. O hotărâre a unei instanțe de recurs privind un recurs împotriva unei astfel de hotărâri nu este supusă recursului.” „Un recurs poate fi interzis împotriva unei hotărâri privind suspendarea unei proceduri. O hotărâre a unei instanțe de recurs privind un recurs împotriva unei astfel de hotărâri nu este supusă recursului.” (3) Părțile și ceilalți participanți la o procedură pot depune recurs împotriva unei hotărâri ale instanței de primă instanță dacă dreptul de a depune recurs împotriva unei hotărâri este prevăzut în prezentul Cod sau dacă hotărârea instanței împiedică continuarea procedurii…

” 33. Într-o decizie din 13 iunie 1997, Camera de drept administrativ a Curții Supreme (cazul nr. 3-3-1-18-97) a susținut că, în cazul în care nu au fost prevăzute termene specifice, autoritățile publice – Agenția de Privatizare în acest caz – au trebuit să efectueze acțiuni în timp rezonabil. În caz contrar, art. 13 § 2 din Constituție ar fi încălcat. Acesta a constatat că instanțele administrative au fost autorizate să examineze astfel de plângeri în temeiul articolului 3 din Codul de procedură a Curții Administrative (Halduskohtumenetluse sedustik). 34. Într-o hotărâre din 22 decembrie 2000, Curtea Supremă plenară (cazul nr. 3-3-1-38-00) a remarcat că dreptul la o procedură eficace pentru protecția unei persoane este garantat în temeiul articolelor 13, 14 și 15 din Constituție și al articolului 13 din Convenție.

Ar fi contrar articolului 15 § 1 din Constituție de a exclude unele drepturi de bază de la protecție judiciară eficace. Curtea Supremă a concluzionat că tribunalele administrative au fost autorizate, în conformitate cu art. 3 din Codul de Procedură a Curții Administrative, să examineze dacă anumite măsuri procedurale în cadrul procedurilor penale – în acest caz cauzele și atacurile – au încălcat drepturile și libertățile fundamentale ale unui individ. 35. Într-o hotărâre din 17 aprilie 2001, Camera de Drept Administrativ a Curții Supreme (cazul nr. 3-3-1-10-01) a susținut că, chiar și în cazurile în care o persoană acuzată de infracțiune a fost înlăturată din biroul său în conformitate cu legea, dar el sau ea a fost ulterior achitat sau procedura penală împotriva ei a fost întreruptă, el sau ea a trebuit să aibă posibilitatea de a obține o compensare justă de la stat.

Curtea a remarcat că, deși această chestiune nu este reglementată de lege, această omisiune nu poate exclude responsabilitatea statului în fața individului. În aceste cazuri, aceasta a afirmat că o compensare poate fi solicitată pe baza principiilor generale de drept chiar dacă nu există dispoziții juridice specifice. 36. Într-o hotărâre din 6 iunie 2002, Camera de Drept Administrativ a Curții Supreme (cazul nr. 3-3-1-27-02) a constatat, în baza articolelor 13 § 2 și 25 din Constituție, că actul sau măsură ilegală – inclusiv inacțiunea sau întârziere – în îndeplinirea funcțiilor publice a servit drept motive de compensare pentru daune. art. 25 din Constituție a fost considerat aplicabil direct.

Acest caz a avut ca obiect o întârziere a autorităților municipale în procedurile de privatizare.

4. The applicant company is a private limited company (osaühing), registered in Estonia.