ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1544/2021

Ședința publică din data de 17 iunie 2021

Asupra recursului de față;

La data de 17.12.2014 reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., Lucșan, DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., CCCCCCCCCC., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCC., EEEEEEEEEEE., DDDDDDDDDDD., FFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVV., VVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIII., Ilie JJJJJJJJJJJJJJJ., Vasile JJJJJJJJJJJJJJJ., JJJJJJJJJJJJJJJ., MMMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSSSS., UUUUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUUUU. au depus o cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei VVVVVVVVVVVVVVVVV. S.A. prin care au solicitat: constatarea nulității absolute a clauzelor prevăzute la Secțiunea 6 alin. (2) teza I din condițiile speciale, Secțiunea 4 art. 4.1, 4.2, 4.3 și 4.5 din condițiile generale, Secțiunea 1 din condițiile generale, Secțiunea 7 art. 7.1 lit. p) și art. 5 pct. 11 alin. (10) și 11 din actele adiționale; obligarea pârâtei la emiterea unui nou grafic de rambursare aferent fiecărui contract de credit, care să prevadă restituirea creditului în RON, conversia creditului în CHF făcându-se la data contractării fiecărui credit.

Cererea a fost înregistrată la data de 17.12.2014 pe rolul Judecătoriei sectorului 2, București, sub nr. x/2014.

Pârâta VVVVVVVVVVVVVVVVV. S.A. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională. Prin întâmpinare a invocat excepția de netimbrare a cererii, excepția de necompetență materială a judecătoriei, excepția lipsei de interes, excepția prescripției dreptului material la acțiune și inadmisibilitatea cererii și a solicitat disjungerea cererilor și formarea unui dosar individual pentru fiecare raport contractual, precum și respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Reclamanții au depus răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională.

Prin sentința civilă nr. 6985 din 19.06.2015 Judecătoria sectorului 2 București a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la data de 23.09.2015, sub nr. x/2015.

Prin încheierea de ședință din data de 13.11.2015 instanța a admis excepția de netimbrare a cererii reconvenționale formulată de Bancă și a respins excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată. Totodată a admis excepția de necompetență materială cu privire la cererile formulate de reclamanții A., D., E., F., O., P., Q., R., U., V., W., CC., DD., EE., HH., II., MM., NN., ZZ., AAA., BBB., EEE., FFF., GGG., HHH., III.,MMM., NNN., OOO., UUU., VVV., YYY., ZZZ., AAAA., DDDD., EEEE., JJJJ., KKKK., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., TTTT., UUUU., YYYY., ZZZZ., DDDDD., GGGGG., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., BBBBBB., CCCCCC., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., UUUUUU., VVVVVV., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., GGGGGGG., HHHHHHH., LLLLLLL., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., GGGGGGGGG., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., CCCCCCCCCC., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., FFFFFFFFFF., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQ., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCC., EEEEEEEEEEE., DDDDDDDDDDD., FFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHH., KKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNN., RRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSS., UUUUUUUUUUU., ZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCC., FFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHH., JJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMM., RRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTT., WWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXX. BBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDD., YYYYYYYYYYYY., GGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJ., NNNNNNNNNNNNN., QQQQQQQQQQQQQ., TTTTTTTTTTTTT., VVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWW., ZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAA., CCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEE., GGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIII., LLLLLLLLLLLLLL., UUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWW., VVVVVVVVVVVVVV., XXXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAAA., Vasile JJJJJJJJJJJJJJJ., JJJJJJJJJJJJJJJ., MMMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNNN., VVVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWWW., WWWWWWWWWWWWWWWWW., OOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPP., BBBBBBBBBBBBBBB., BBBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCCC., IIIIIIIIIIIIIIII., LLLLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPPPP., SSSSSSSSSSSSSSSS., UUUUUUUUUUUUUUUU., YYYYYYYYYYYYYYY., YYYYYYYYYYYYYYYY., BBBBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCCCC., JJJJJJJJJJJJJJJJJ., NNNNNNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOOOOOO. și a dispus formarea unui nou dosar, având acest obiect.

La termenul de judecată din 13.11.2015, Banca a renunțat la a mai susține cererea de disjungere și de formare a unui dosar individual pentru fiecare raport contractual și excepția lipsei de interes iar instanța a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune și a calificat drept apărare de fond susținerile pârâtei din întâmpinare referitoare la inadmisibilitatea acțiunii. De asemenea, a încuviințat pentru ambele părți proba cu acte și a declarat terminată cercetarea judecătorească.

La termenul de judecată din 11.12.2015, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenienți a terților XXXXXXXXXXXXXXXXX. și YYYYYYYYYYYYYYYYY., în conformitate cu dispozițiile art. 78 alin. (2) noul C. proc. civ., la solicitarea Băncii și a disjuns cererile formulate de reclamanții G. și SS., în conformitate cu prevederile art. 139 alin. (5) noul C. proc. civ., dispunând formarea unui dosar cu acest obiect.

Banca a depus declarațiile de renunțare date în formă autentificată de reclamanții B., C., J., S., ZZZZZZZZZZZZZZZZZ., Y., FF., LL., QQ., RR., TT., UU., VV., YY., JJJ., KKK., PPP., FFFF., GGGG., LLLL., MMMM., RRRR., SSSS., AAAAA., HHHHH., OOOOO., PPPPP., AAAAAA., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKKK., MMMMMMM., NNNNNNN., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., EEEEEEEE., FFFFFFFF., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., WWWWWWWW., XXXXXXXX., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., PPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQ., VVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYY., DDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEE., ZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAA., EEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFF., KKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLL., UUUUUUUUUUUUU., BBBBBBBBBBBBBB., FFFFFFFFFFFFFF., JJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKK., MMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNN., QQQQQQQQQQQQQQ., AAAAAAAAAAAAAAAAAA., EEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFF., OOOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRR., TTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUU., CCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDD., DDDDDDDDDDDDDDDD., QQQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRRR., DDDDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGGG., MMMMMMMMMMMMMMMMM., PPPPPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRRRR., CCCCCCCCCCCCCCCCCC., SSSSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUUUU. și a solicitat instanței să ia act de acestea.

Prin sentința civilă nr. 7174/17.12.2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015 s-a luat act de renunțarea la judecata cererilor formulate de reclamanții B., C., J., S., ZZZZZZZZZZZZZZZZZ., Y., FF., LL., QQ., RR., TT., UU., VV., YY., JJJ., KKK., PPP., FFFF., GGGG., LLLL., MMMM., RRRR., SSSS., AAAAA., HHHHH., OOOOO., PPPPP., AAAAAA., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKKK., MMMMMMM., NNNNNNN., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., EEEEEEEE., FFFFFFFF., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., WWWWWWWW., XXXXXXXX., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., PPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQ., VVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYY., DDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEE., ZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAA., EEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFF., KKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLL., UUUUUUUUUUUUU., BBBBBBBBBBBBBB., FFFFFFFFFFFFFF., JJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKK., MMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNN., QQQQQQQQQQQQQQ., AAAAAAAAAAAAAAAAAA., EEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFF., OOOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRR., TTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUU., CCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDD., DDDDDDDDDDDDDDDD., QQQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRRR., DDDDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGGG., MMMMMMMMMMMMMMMMM., PPPPPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRRRR., CCCCCCCCCCCCCCCCCC., SSSSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUUUU.

Tribunalul a respins cererile formulate de reclamanții H., I., K., L., M., N., Z., AA., BB., GG., JJ., KK., OO., PP., SS., WW., XX., CCC., DDD., LLL., QQQ., RRR., SSS., TTT., WWW. XXX., BBBB., CCCC., HHHH., IIII. (VVVV., WWWW., XXXX., BBBBB., CCCCC., EEEEE., FFFFF., MMMMM., NNNNN., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., DDDDDD., EEEEEE., KKKKKK., LLLLLL., TTTTTT., WWWWWW., XXXXXX., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., IIIIIII., JJJJJJJ., OOOOOOO., PPPPPPP., GGGGGGGG., HHHHHHHH., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., AAAAAAAAA., Lucșan BBBBBBBBB., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., TTTTTTTTT., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., OOOOOOOOOOO., TTTTTTTTTTT., IIIIIIIIIIII., NNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQ., UUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVV., MMMMMMMMMMMMM., OOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPP., RRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSS., XXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYY., BBBBBBBBBBBBBB., FFFFFFFFFFFFFF., RRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSS., IIIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJJ. Ilie, SSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUU. GGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHH., ZZZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAAAA., EEEEEEEEEEEEEEEE., HHHHHHHHHHHHHHHH., JJJJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKKKK., SSSSSSSSSSSSSSSS., UUUUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXXXX., FFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGG., ZZZZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAAAAA., HHHHHHHHHHHHHHHHH., EEEEEEEEEEEEEEEEEE., KKKKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLLLL..

Tribunalul a anulat cererea reconvențională formulată de VVVVVVVVVVVVVVVVV. S.A.; a obligat reclamanții H., I., K., L., M., N., Z., AA., BB., GG., JJ., KK., OO., PP., WW., XX., CCC., DDD., LLL., QQQ., RRR., SSS., TTT., WWW., XXX., BBBB., CCCC., HHHH., IIII., VVVV., WWWW., XXXX., BBBBB., CCCCC., EEEEE., FFFFF., MMMMM., NNNNN., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., DDDDDD., EEEEEE., KKKKKK., LLLLLL., TTTTTT., WWWWWW., XXXXXX., CCCCCCC., DDDDDDD., FFFFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGGGG., IIIIIII., JJJJJJJ., OOOOOOO., PPPPPPP., GGGGGGGG., HHHHHHHH., QQQQQQQQ. + RRRRRRRR., AAAAAAAAA., Lucșan BBBBBBBBB., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., HHHHHHHHHHHHHHHHHH., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOO., TTTTTTTTTTT., IIIIIIIIIIII., NNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQ., UUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVV., MMMMMMMMMMMMM., OOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPP., RRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSS., XXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYY., RRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSS., IIIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJJ. Ilie, SSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUU., GGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHH., ZZZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAAAA., EEEEEEEEEEEEEEEE., IIIIIIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKKKK., SSSSSSSSSSSSSSSS., UUUUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXXXX., FFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGG., ZZZZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAAAAA., HHHHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIIIII., KKKKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLLLL., în solidar, la plata sumei de 9.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtă.

Prin încheierea din data de 29.05.2018 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2015 au fost admise cererile de îndreptare a erorilor materiale formulate din oficiu și de petenta JJJJJJJJJJJJJJJJJJ. S.A.; s-a constatat nulitatea cererii de îndreptare a erorilor materiale formulate de "apelanții - reclamanți" și s-a dispus îndreptarea erorilor materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 7174 din 17.12.2015 a Tribunalului București, secția a VI-a civilă, în sensul că s-a eliminat mențiunea referitoare la respingerea ca neîntemeiate a cererilor formulate de TTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUU., UUUUUUUUUUUUUUUU. și SSSSSSSSSSSSSSSS..

Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții indicați în Anexa 1 coloana B, anexată apelului și au solicitat admiterea apelului formulat și modificarea în tot a sentinței civile atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

Reclamanții indicați în Anexa 1 coloana B, cu domiciliul indicat în Anexa 1 coloana C, identificați prin CNP indicat în Anexa 1 coloana D au formulat precizare la apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 7174 pronunțată la data de 17.12.2015, de Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, în dosarul nr. x/2015 prin care au solicitat modificarea anexei cuprinzând apelanții, prin adăugarea următoarelor persoane: FF. (împrumutat), GG. (împrumutat), SSSSSSSSSSSSSSS. (împrumutat), IIIIIIIII. (împrumutat). .

JJJJJJJJJJJJJJJJJJ. S.A a formulat apel incident, precizat ulterior, prin care a solicitat modificarea în parte a dispozitivului sentinței civile nr. 7174/17.12.2015, în sensul de a se lua act de renunțarea la judecată a reclamanților GG., TTTTTTTTTTTTTTT. și BBBBBBBBBBBBBBBBBB. în condițiile art. 406 C. proc. civ. și de a se respinge cererea de chemare în judecată a reclamanților SSSSSSSSSSSSSSSS. si UUUUUUUUUUUUUUUU., JJJJJJJJJJJJJJJ. vasile și JJJJJJJJJJJJJJJ., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Apelanta pârâtă a depus la dosarul cauzei, în apel, cerere prin care a solicitat instanței să ia act, direct în apel, de cererea de renunțare la judecată, formulată de GG..

Prin reprezentant convențional, reclamanții au arătat, la interpelarea instanței, că nu se opun solicitării.

La data de 26.09.2016 în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ. s-a suspendat judecata cauzei până la soluționarea de către CJUE a sesizării formulate de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2014.

Dosarul a fost repus pe rol în data de 03.04.2018.

Curtea de Apel București, secția a V-a civilă prin decizia civilă nr. 1998/A din 16 octombrie 2018, a admis excepția tardivității apelului formulat de FF., GG., SSSSSSSSSSSSSSS. și a respins apelul formulat de acești apelanți ca tardiv formulat; a respins excepția tardivității apelului formulat de IIIIIIIII., ca neîntemeiată; a respins excepția inadmisibilității apelului formulat de GG., TTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUU.; a admis excepția lipsei calității procesuale active a apelanților JJJJJJJJJJJJJJJ. Vasile, JJJJJJJJJJJJJJJ., TTTTTTTTTTTTTTTT. și UUUUUUUUUUUUUUUU. și respinge apelul formulat de acești apelanți ca fiind formulat de persoane fără calitate procesuală activ㸠a admis apelul formulat de apelanta pârâtă Banca Transilvania¸a anulat în parte sentința apelată în sensul că: a luat de renunțarea la judecata cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta GG.; a păstrat în rest celelalte dispoziții ale sentinței; a respins apelul formulat de apelanții reclamanți I., H., K., L., M., N., Z., AA., BB., JJ., KK., PP., OO., KKKKKKKKKKKKKKKKKK., WW., DDD., CCC., LLL., QQQ., RRR., SSS., TTT., XXX., WWW., CCCC., BBBB., HHHH., IIII., VVVV., WWWW., XXXX., CCCCC., BBBBB., FFFFF., EEEEE., NNNNN., MMMMM., XXXXX., WWWWW., ZZZZZ., YYYYY., DDDDDD., EEEEEE., KKKKKK., LLLLLL., LLLLLLLLLLLLLLLLLL., XXXXXX., WWWWWW., DDDDDDD., CCCCCCC., EEEEEEE., FFFFFFF., JJJJJJJ., IIIIIII., OOOOOOO., PPPPPPP., HHHHHHHH., GGGGGGGG., RRRRRRRR., QQQQQQQQ., DDDDDDDDD., FFFFFFFFF., EEEEEEEEE., AAAAAAAAA., Lucsan BBBBBBBBB., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., TTTTTTTTT., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., MMMMMMMMMMMMMMMMMM., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOO., TTTTTTTTTTT., IIIIIIIIIIII., OOOOOOOOOOOO., NNNNNNNNNNNN., QQQQQQQQQQQQ., PPPPPPPPPPPP., UUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVV., MMMMMMMMMMMMM., PPPPPPPPPPPPP., OOOOOOOOOOOOO., SSSSSSSSSSSSS., RRRRRRRRRRRRR., YYYYYYYYYYYYY., XXXXXXXXXXXXX., SSSSSSSSSSSSSS., RRRRRRRRRRRRRR., GGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJJ. Ilie, UUUUUUUUUUUUUUU., TTTTTTTTTTTTTTT., AAAAAAAAAAAAAAAA., ZZZZZZZZZZZZZZZ., EEEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHHH., JJJJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKKKK., VVVVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXXXX., ZZZZZZZZZZZZZZZZ., NNNNNNNNNNNNNNNNNN., IIIIIIIIIIIIIIIII., HHHHHHHHHHHHHHHHH., KKKKKKKKKKKKKKKKK. si LLLLLLLLLLLLLLLLL., toți cu domiciliul ales la OOOOOOOOOOOOOOOOOO. în București, str. x, împotriva sentinței civile nr. 7174/17.12.2015 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015 având ca obiect nulitate act juridic, în contradictoriu cu apelanta pârâta JJJJJJJJJJJJJJJJJJ. (fostă S.C. VVVVVVVVVVVVVVVVV. SA), ca nefundat și a obligat apelanții reclamanți I., H., K., L., M., N., Z., AA., BB., FF., GG., JJ., KK., PP., OO., KKKKKKKKKKKKKKKKKK., WW., DDD., CCC., LLL., QQQ., RRR., SSS., TTT., XXX., WWW., CCCC., BBBB., HHHH., IIII., VVVV., WWWW., XXXX., CCCCC., BBBBB., FFFFF., EEEEE., NNNNN., MMMMM., XXXXX., WWWWW., ZZZZZ., YYYYY., DDDDDD., EEEEEE., KKKKKK., LLLLLL., LLLLLLLLLLLLLLLLLL., XXXXXX., WWWWWW., DDDDDDD., CCCCCCC., EEEEEEE., FFFFFFF., JJJJJJJ., IIIIIII., OOOOOOO., PPPPPPP., HHHHHHHH., GGGGGGGG., RRRRRRRR., QQQQQQQQ., DDDDDDDDD., FFFFFFFFF., EEEEEEEEE., AAAAAAAAA., Lucsan BBBBBBBBB., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., TTTTTTTTT., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., MMMMMMMMMMMMMMMMMM., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOO., TTTTTTTTTTT., IIIIIIIIIIII., OOOOOOOOOOOO., NNNNNNNNNNNN., QQQQQQQQQQQQ., PPPPPPPPPPPP., UUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVV., MMMMMMMMMMMMM., PPPPPPPPPPPPP., OOOOOOOOOOOOO., SSSSSSSSSSSSS., RRRRRRRRRRRRR., YYYYYYYYYYYYY., XXXXXXXXXXXXX., SSSSSSSSSSSSSS., RRRRRRRRRRRRRR., GGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJJ., JJJJJJJJJJJJJJJ. Ilie, JJJJJJJJJJJJJJJ. Vasile, SSSSSSSSSSSSSSS., UUUUUUUUUUUUUUU., TTTTTTTTTTTTTTT., AAAAAAAAAAAAAAAA., ZZZZZZZZZZZZZZZ., EEEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHHH., JJJJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKKKK., SSSSSSSSSSSSSSSS., UUUUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXXXX., ZZZZZZZZZZZZZZZZ., NNNNNNNNNNNNNNNNNN., IIIIIIIIIIIIIIIII., HHHHHHHHHHHHHHHHH., KKKKKKKKKKKKKKKKK. si LLLLLLLLLLLLLLLLL., în solidar, să plătească apelantei pârâte suma de 10.709,76 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei civile nr. 1998/A din 16 octombrie 2018, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă au formulat recurs reclamanții Z., AA., BB., JJ., KK., PP., OO., KKKKKKKKKKKKKKKKKK., WW., DDD., CCC., QQQ., RRR., XXX., WWW., HHHH., IIII., VVVV., ZZZZZ., YYYYY., DDDDDD., EEEEEE., LLLLLLLLLLLLLLLLLL., JJJJJJJ., IIIIIII., OOOOOOO., PPPPPPP., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., Lucsan BBBBBBBBB., DDDDDDDDD., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., OOOOOOOOOOO., TTTTTTTTTTT., IIIIIIIIIIII., OOOOOOOOOOOO., NNNNNNNNNNNN., UUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVV., MMMMMMMMMMMMM., OOOOOOOOOOOOO., SSSSSSSSSSSSS., RRRRRRRRRRRRR., YYYYYYYYYYYYY., XXXXXXXXXXXXX., SSSSSSSSSSSSSS., RRRRRRRRRRRRRR., GGGGGGGGGGGGGGG., PPPPPPPPPPPPPPPPPP., EEEEEEEEEEEEEEEE., HHHHHHHHHHHHHHHH., VVVVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXXXX., IIIIIIIIIIIIIIIII. și HHHHHHHHHHHHHHHHH., indicând motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 C. proc. civ.

În argumentarea motivelor de recurs invocate, recurenții-reclamanți au susținut, în esență, că, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității (art. 488 alin, 1 pct. 5 C. proc. civ.).

Prin primul motiv de apel, s-a arătat că prima instanță, Tribunalul București, a pronunțat o hotărâre nulă, cu încălcarea prevederilor art. 425 alin. (1) lit. b) noul C. proc. civ. - nu s-a pronunțat cu privire la încălcarea: (i) obligației de a nu pune în vânzare produse/servicii financiare defectuoase (toxice); (ii) obligației de a nu utiliza practici comerciale înșelătoare; motive esențiale care au fost invocate în susținerea cererii de chemare în judecată, au susținut recurenții-reclamanți.

S-a mai arătat că sentința nu conține nici măcar o referire la cele două capete de cerere, motiv pentru care aceasta trebuia anulată. Cu toate acestea, instanța de apel a reținut în mod total eronat că prima instanță "a expus amplu argumentele pentru care a conchis asupra caracterului neîntemeiat al cererii reclamanților de constatare a nulității absolute a clauzelor contestate (...)". Or, un astfel de argument este contrar art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., Tribunalul București nu a arătat care erau motivele pentru care a respins cele două capete de cerere, iar instanța de apel avea obligația de a sancționa o asemenea motivare precară, nicidecum de a o mușamaliza.

Faptul că apelul are caracter devolutiv nu înseamnă, contrar celor reținute de instanța de apel, că părțile pot reitera în apel cererile din fond, chiar dacă nu au fost dezlegate de către prima instanță, s-a mai susținut.

In speța, chiar dacă instanța de apel a făcut o analiză fugitivă a celor două motive neanalizate de prima instanță, reclamanții sunt privați de un grad de jurisdicție. Analiza instanței de apel privind cele două capete de cerere prima și ultima, iar părțile o pot ataca acum numai pentru motive de nelegalitate, nicidecum pentru motive de netemeinicie, astfel că, în aceste condiții, și instanța de apel a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, au arătat recurenții-reclamanți.

În continuare, recurenții-reclamanți au susținut, în esență că hotărârea este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., respectiv cu aplicarea greșită a deciziei CJUE din Cauza C-186/16.

Pe lângă răspunsurile extrem de clare la întrebările preliminare cu care a fost sesizată, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a indicat și mecanismul pe care trebuie să-1 aplice judecătorul național atunci când este sesizat cu o cerere de constatare a caracterului abuziv al unor clauze, precum cele din prezentul litigiu.

Raportat la exigențele deciziei C.J.U.E., analiza efectuată de instanța de apel asupra clauzelor deduse judecății nici nu respectă nici mecanismul de verificare impus de Directiva 93/13, așa cum a fost explicat de C.J.U.E. în cauza C-186/16 și nici nu se referă la toate dezlegările date de CJUE în legătură cu mecanismul de verificare a admisibilității analizei caracterului abuziv ci doar la punctele 25-31 ale hotărârii, ce au vizat aplicabilitatea principiului nominalismului monetar.

1.1. Principiul nominalismului are caracter supletiv, motiv pentru care clauzele ce îl transpun în contracte pot fi verificate sub aspectul caracterului abuziv, nefiind incidentă excluderea instituită de art. 1 alin. (2) din Directiva 93/13.

În esență, instanța de apel, pornind de la considerentele CJUE din Cauza C - 186/16, a constatat în mod greșit că este incidentă excluderea de la analiza caracterului abuziv prevăzută de art. 1 alin. (2) din Directiva 93/13.

Astfel, instanța de apel a apreciat în mod greșit că, din moment ce clauzele contestate ar transpune principiul nominalismului, analiza acestora din perspectiva caracterului abuziv ar fi prohibită.

Legea clauzelor abuzive exclude de la analiza caracterului abuziv două categorii de clauze contractuale: (i) cele inserate în contract în temeiul unor acte normative obligatorii, în vigoare la data perfectării contractului; (ii) cele referitoare la definirea obiectului principal al contractului și la calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată în raport de produsele și serviciile primite în schimb de consumator.

Excepțiile de la analiza caracterului abuziv sunt de strictă interpretare, neputând fi extinse prin analogie la situații similare.

În conformitate cu deciziile constante ale CJUE, legislația protecției consumatorilor este guvernată de principiul efectivității, motiv pentru care s-a decis că "modul în care este reglementat dreptul procedural național nu trebuie să aibă drept consecință să împiedice exercitarea drepturilor acordate consumatorilor prin Directiva 93/13". Așadar, excepțiile de la analiza caracterului abuziv nu trebuie interpretate și aplicate în așa fel încât să facă inutilă reglementarea regimului juridic sancționator al clauzelor abuzive, un regim orientat către prevenția prin disuasiune a abuzului de putere economică a comercianților.

Analiza în condițiile Legii nr. 193/2000 a caracterului abuziv al unor clauze contractuale este exclusă dacă aceste clauze sunt prevăzute în contract în temeiul unor alte acte normative în vigoare la data achiziției produsului sau a perfectării contractului.

Regula, preluată din art. 1 alin. (2) din Directiva 93/13/CEE, este prevăzută în art. 3 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 și are în vedere noțiunea largă de "lege", adică, de act normativ emis de Parlament, Guvern, de alte autorități centrale sau chiar de autorități administrativ-teritoriale cu putere de reglementare.

Motivația pentru care legislația protecției consumatorilor (inclusiv Directiva clauzelor abuzive) nu permite analiza caracterului abuziv al unei clauze contractuale ce reflectă dispoziții din acte normative este aceea că o astfel de analiză ar însenina un control indirect al unei norme obligatorii în dreptul național în materia protecției consumatorului, fapt ce ar contraveni chiar Tratatului de Funcționare a UE.

Înțelesul excepției de la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 este, însă, foarte restrictiv.

In primul rând, pentru a fi exceptată de la analiza caracterului abuziv, clauza vizată trebuie sa fie prevăzută în contract, adică să reproducă fidel sau măcar să reflecte dispoziția din actul normativ. Este, deci, necesară condiția minimală ca respectiva clauza să fie inserată în contract, adică să existe în forma materială, scrisă, nefiind suficientă similaritatea cu o regulă dintr-un act normativ oarecare.

Cu atât mai puțin nu se poate aplica exceptarea de la analiza caracterului abuziv a unei clauze care creează confuzie sau similarități vagi cu dispoziții din acte normative. Echivocul și caracterul vag al unei clauze contractuale sunt, în ele însele, motive ale unei prezumții de caracter abuziv.

O regulă supletivă din acte normative sau o trimitere imprecisă la dreptul comun nu echivalează cu sintagma "clauza prevăzută în contract în temeiul altor acte normative".

Soluția instanței de apel conduce, în mod greșit, la concluzia că riscul valutar în contractele de credit în valută trebuie suportat de consumator, soluție care ar fi "impusă" de "principiul" nominalismului monetar, o regulă de drept comun din C. civ. care ar exclude, în condițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 193/2000, aplicabilitatea acestei legi speciale derogatorii de la dreptul comun, s-a mai arătat.

Pentru a putea fi exceptată de la aplicabilitatea Legii clauzelor abuzive, clauza contractuală trebuie să reflecte un act normativ cu caracter obligatoriu.

Principial, excepția de la analiza caracterului abuziv se aplica în materii cu reglementare specială, cum este cazul, spre exemplu, al contractelor de leasing și al asigurărilor obligatorii, care sunt total sau parțial reglementate de lege. Conținutul unor astfel de contracte este, total sau parțial, exterior voinței părților și, deci, nu se poate presupune ca evocarea lor în contract ar fi, în sine, un abuz de putere economică al profesionistului. Dacă norma legală sau administrativă stabilind, total sau parțial, conținutul contractului, este în sine ilegitimă (întrucât încalcă legea, Constituția sau TFUE ori CEDO), ea poate fi înlăturată de la aplicare, evacuarea din contract a clauzei care o evocă fiind indirecta.

In plus, așa cum arată art. 169 din TFUE, normele obligatorii din dreptul național trebuie să instituie un nivel de protecție mai mare a consumatorului (sau măcar să respecte minimul stabilit prin Directivă).

De aceea, chiar și clauzele contractuale ce reflectă norme obligatorii, dar care instituie un nivel mai scăzut de protecție al consumatorilor, pot fi verificate sub aspectul caracterului abuziv, în vederea respectării minimului de protecție instituit de Directivă.

Principiul nominalismului monetar, motivația pentru care instanța de apel a apreciat că art. 1 alin. (2) din contractele de credit și art. 1 lit. t) din actele adiționale care stabilesc restituirea creditului în aceeași monedă în care a fost acordat, sunt excluse de la aplicarea Directivei nr. 93/13, nici nu este instituit de norme obligatorii, nici nu respectă minimul de protecție a consumatorului, ceea ce înseamnă ca o clauză contractuală ce îl transpune poate fi verificată sub aspectul caracterului abuziv.

Directiva 93/13 își propune, printre altele, să îi protejeze pe consumatori și contra inserării în contracte a unor norme legale, de la care aceștia ar fi putut deroga, dar le-au fost impuse de profesionist, printr-un contract nenegociat, prin cvadrupla sa superioritate contractuală (tehnică, juridică, economică și temporală).

A decide altfel ar însemna ca o plajă enorm de mare de contracte, în care consumatorul intră nevoit sau forțat, întrucât legea impune anumite contracte sau monopoluri de facto ale unor comercianți (bănci, societăți, furnizori de utilități), să rămână complet neprotejați față de efectele prejudiciabile ale transpunerii în contracte a unor norme obligatorii care nu respectă minimul de protecție a consumatorilor prevăzut în Dreptul Uniunii Europene și, mai mult, ar expune consumatorii în cauză unei nepermise discriminări față de cetățenii altor state membre UE în care legislația obligatorie respectă acest minim de protecție.

Instanța de apel, deși a apreciat în mod corect asupra caracterului supletiv al principiului nominalismului, în mod eronat a aplicat excepția instituită de art. 1 alin. (2) din Directiva 93/13. Însă, așa cum a arătat CJUE în cauza C-186/16 la paragraful 31 din Decizie, excepția este de strictă interpretare.

O interpretare extensivă ar determina un nivel mai scăzut de protecție al consumatorilor, față de minimul stabilit prin Directiva 93/13, ceea ce contravine esenței acesteia, în preambulul căreia s-a arătat la alin. (13), teza a II-a că "statele membre ar trebui să aibă posibilitatea, respectând în același timp dispozițiile tratatului, de a le asigura consumatorilor un nivel mai ridicat de protecție".

Mai mult, Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene indică la art. 169 alin. (4), în ce privește protecția consumatorilor, că statele membre pot să mențină sau să stabilească măsuri de protecție mai stricte.

În aceste condiții, revenea instanței de apel obligația să aplice excepția în discuție așa cum a fost reglementată prin Directiva 93/13 și interpretată de C.J.U.E. în cauza C-186/16.

Dacă norma legală sau administrativă stabilind, total sau parțial, conținutul contractului, este în sine ilegitimă (întrucât încalcă TFUE, CEDO sau jurisprudența pronunțată în aplicarea și interpretarea acesteia), ea poate fi înlăturată de la aplicare în baza art. 148 alin. (2), respectiv, art. 20 alin. (2) din Constituție, evacuarea din contract a clauzei care o evocă fiind indirectă.

Deși în condițiile vechiul C. civ. s-a susținut uneori că principiul nominalismului ar fi de ordine publică, calificare care ar fi înlăturat de la aplicare eventuale clauze contractuale care ar fi tins la actualizarea creanței, în realitate, regula nominalismului monetar a fost și a rămas o normă cu valoare supletivă, majoritatea autorilor de drept civil și întreaga jurisprudența a perioadei anterioare anului 2015 fiind în acest sens.

De altfel, asupra caracterului supletiv al principiului nominalismului s-a pronunțat inclusiv Curtea Constituțională prin decizia nr. 62/07.02.2017, în care se arată, la paragraful 37, că textul legal are caracter supletiv, astfel că părțile au posibilitatea să deroge de la principiul nominalismului, dacă se întrunește acordul de voință în acest sens.

Instanța de apel arată că în ipoteza în care s-ar considera admisibilă analiza caracterului abuziv și clauzele contestate ar putea fi analizate pe fond o astfel de analiză nu l-ar plasa pe consumator decât într-o situație juridică egală celei prevăzute de dreptul național în vigoare, ce reglementează, cu caracter supletiv, "principiul nominalismului".

S-a susținut că interpretarea instanței de apel este însă una eronată și trunchiată. În jurisprudența sa, CJUE arată, într-adevăr, că instanța trebuie să verifice în ce măsura contractul îl plasează pe consumator într-o situație juridică mai puțin favorabilă în raport cu cea prevăzută de dreptul național în vigoare, însă, instanța de contencios european nu s-a referit la situația împrumutatului din dreptul național, așa cum a făcut instanța de apel, ci la situația consumatorului din dreptul național. Cu alte cuvinte, instanța trebuie să țină cont de legislația specială a protecției consumatorului, și nu de dreptul comun aplicabil împrumutului.

Or, poziția juridică a consumatorului, garantată de legea română, este una în care decizia de a contracta este documentată cu toate caracteristicile și riscurile contractului în care se pregătește să intre, iar modul în care profesionistul a acționat l-a pus pe consumator în postura de a contracta un produs de creditare prejudiciabil, fără a cunoaște riscurile asociate acestuia, ceea ce înseamnă o situație juridică mai puțin favorabilă consumatorului în raport cu cea prevăzută de dreptul național în vigoare.

Reducând la absurd raționamentul instanței de apel, ar însemna că nu s-ar putea constata niciodată caracterul abuziv al unei clauze dintr-un contract, pentru că nicio clauză nu l-ar putea plasa vreodată pe consumator într-o situație juridică mai puțin favorabilă în raport cu cea prevăzută de dreptul național, ce prevede, cu titlu supletiv, principiul pacta sunt servanda - contractul este legea părților.

De altfel, întregul raționament al instanței de apel se bazează pe analiza situației împrumutatului din dreptul comun și a principiilor incidente: forța obligatorie a contractului, executarea obligațiilor cu bună-credință, interzicerea îmbogățirii fără justă cauză. Or, instanța de apel trebuia să verifice cu precădere respectarea normelor speciale din materia protecției consumatorului.

In alte cuvinte, ceea ce se critică este modul și condițiile acordării împrumutului: moneda de refugiu, plasarea întregului risc valutar în sarcina consumatorului, încălcarea obligației de informare, practicile comerciale înșelătoare, serviciul defectuos. Or, aceste condiții fac obiectul unor reglementări speciale.

Nerespectarea reglementărilor speciale în materie la momentul acordării împrumutului nu poate fi acoperită de reglementările de drept comun cu privire la restituirea împrumutului. Prin acțiune nu a fost criticat principiul nominalismului per se, ci a fost criticat modul în care a fost inserată o clauză prejudiciabilă pentru consumator, despre care s-a spus ulterior că ar transpune acest principiu și că ar fi absolut intangibilă. În orice caz, atenția instanței trebuie concentrată pe momentul acordării creditului, nu pe modalitatea în care trebuie restituit creditul.

1.2. Clauzele contestate, deși intră sub incidența noțiunii "obiectul principal al contractului", nu sunt redactate în mod clar și inteligibil, motiv pentru care instanța trebuie să procedeze la analiza caracterului abuziv.

În decizia de excludere a analizei caracterului abuziv al unor clauze contractuale, fundamentală este cerința ca respectivele clauze să fie clar și inteligibil exprimate.

Exprimarea într-un limbaj prolix și echivoc a clauzelor contractuale determină admisibilitatea analizei caracterului abuziv, fără excepție.

Așa cum CJUE a reținut în speța Kasler; "este necesar să se constate că aceeași cerință figurează la articolul 5 din Directiva 93/13, care prevede că clauzele contractuale scrise trebuie "întotdeauna" să fie redactate într-un limbaj clar și inteligibil. Al douăzecilea considerent al Directivei 93/13 precizează în această privință că trebuie să i se ofere efectiv consumatorului posibilitatea de a analiza toate clauzele din contract."

Faptul că în contractele profesionistului, clauza de risc valutar ar transpune o normă supletivă din C. civ., nu îl scutește pe profesionist de obligația de a-1 informa pe consumator despre consecințele economice ale clauzei. Un consumator, fie el mediu informat, nu are automat cunoștințele juridice și economice necesare pentru a înțelege sensul unei norme supletive pretins transpusă contractual, dar mai ales pentru a percepe efectele distructive ale acesteia într-un contract nenumit.

Contractul de credit este unul nenumit și nu se confundă cu împrumutul din dreptul comun, iar nominalismul monetar nu a fost conceput pentru a fi aplicat în contracte de credit cu durate de 30 de ani, în monede exotice, cu dobânzi stabilite prin formule și cu multiple comisioane.

După redarea dispozițiilor art. 4 alin. (5) din Legea nr. 193/2000, recurenții-reclamanți au arătat că, în situația în care instanța constată că respectiva clauză nu este inteligibilă consumatorului, raportat la specificul, durata și moneda contractului, are obligația de a analiza, chiar și din oficiu, caracterul abuziv al acesteia.

În prezența unor contracte standardizate, caracterizate prin lipsa negocierii, caracterul clar, ușor inteligibil și neechivoc al clauzelor trebuie probat de comerciant prin documente (altele decât contractul) din care să rezulte informarea completă, precisă și promptă a consumatorului în faza pre-contractuală.

În speța Kasler, CJUE a statuat că, pentru a opera excluderea de la analiza caracterului abuziv, nu este suficient ca o clauză să fie clară din punct de vedere gramatical (citibilă), ci și inteligibilă din punct de vedere economic și juridic, adică aptă să îi releve consumatorului amplitudinea riscurilor asumate și întinderea obligațiilor care îi incumbă.

Având în vedere obiectivul legislației protecției consumatorului, de a combate condițiile contractuale inechitabile pentru consumator și pentru a-i permite acestuia să cunoască pe deplin condițiile executării ulterioare a contractului subscris, se impune ca debitorul să fie pus în posesia tuturor elementelor care pot avea un efect asupra întinderii obligației sale. De aceea, prezintă o importanță esențială aspectul dacă în contract se indică în mod transparent metoda în conformitate cu care variază costurile aferente serviciului care trebuie furnizat și motivele acestei variații, astfel încât consumatorul să poată să prevadă, pe baza unor criterii clare și inteligibile, eventualele modificări ale acestor costuri8.

Lipsa informațiilor cu privire la condițiile de executare a obligațiilor debitorului, precum și a modalităților de modificare a acestor condiții în cursul executării contractului sunt elemente decisive în cadrul analizei de către o instanță națională a aspectului dacă o clauză este redactată în mod clar și inteligibil9. Or, în condițiile speciale ale contractelor cu intimata nu este explicat nici măcar acronimul CHF.

Echivocul clauzei înseamnă ambiguitatea, dublul (sau multiplul) înțeles, incertitudinea, ceea ce determină lipsa de transparență și inteligibilitate. O clauză echivocă nu este inteligibilă și, în consecință, va putea fi analizată întotdeauna sub raportul caracterului abuziv.

De altfel, art. 1 din Legea nr. 193/2000 dispune ca orice contract încheiat între comercianți și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate, iar în cazul în care persistă un dubiu asupra interpretării unor clauze contractuale, acestea vor fî interpretate în favoarea consumatorului.

Exprimarea neclară și neinteligibilă a clauzelor determina aplicabilitatea Legii clauzelor abuzive, dar echivocul acestora determină și presupunerea că, sub masca unor formulări ambigue, cu multiple înțelesuri, comerciantul impune consumatorului costuri ale contractului care nu își găsesc sorgintea în contract, ci în exteriorul acestuia, în relațiile comerciantului cu alți contractanți sau în influențele mediului economic asupra activității comerciantului, care se pune la adăpost de astfel de conjuncturi sau riscuri prin transferul acestora asupra consumatorului printr-un contract tipizat asupra căruia consumatorul nu are nicio posibilitate de influența și nici de informare prealabilă.

Numai în prezența unor clauze clare, neechivoce, opțiunea consumatorului de a contracta este liberă, perfect conștientă și cu reprezentarea corectă a consecințelor actului juridic asumat. In cazul în care modalitatea de exprimare folosită de contractul tipizat (practic, impus consumatorului de comerciant) face ca respectiva clauză să fie interpretată doar în favoarea comerciantului, servind doar interesele acestuia, fără a da posibilitatea consumatorului de a verifica dacă, spre exemplu, o majorare a prețului contractului este judicios dispusă și dacă era necesară și proporțională scopului urmărit, este evident că este încălcat principiul bunei credințe, creându-se în detrimentul consumatorilor un dezechilibru semnificativ.

După cum arată C.J.U.E. la paragraful 32 din decizia din speța Andriciuc:

"în cazul în care instanța de trimitere ar constata că clauza în discuție în litigiul principal nu este inclusă în excepția menționată (n.n. art. 1 alin. (2) din directivă), i-ar reveni atunci sarcina de a examina dacă aceasta intră sub incidența noțiunii "obiectul principal al contractului" sau în noțiunea "caracterul adecvat al prețului sau al remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte", în sensul articolului 4 alin. (2) din Directiva 93/13".

Instanța trebuie să verifice dacă respectivele clauze intră în sfera noțiunilor de "obiect principal al contractului" și "caracterul adecvat al prețului sau al remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte", în sensul articolului 4 alin. (2) din Directiva 93/13.

În plus, revenea instanței de apel obligația de a verifica în ce măsură clauzele atacate, deși intră sub incidența noțiunii de obiect principal al contractului, sunt exprimate în mod clar și inteligibil.

În aceasta privință, C.J.U.E. face o vastă analiză, în paragrafele 44-51. Din ansamblul motivării rezultă că acest caracter clar și inteligibil trebuie să privească: a) redactarea clauzei și b) informarea, în faza precontractuala, adică anterior semnării contractului, privind consecințele economice ale clauzei.

1.2.1. Redactarea clauzei;

• Cerința privind redactarea clară și inteligibilă și transparența clauzei trebuie înțeleasă in mod extensiv (paragraf 44);

• Contractul trebuie să expună în mod transparent funcționarea concretă a mecanismului la care se referă clauza respectivă (paragraf 45).

Astfel, contractul trebuia să expliciteze că, în condițiile în care împrumutatul are veniturile în RON, lună de lună va trebui să cumpere cantitatea necesară de CHF, pentru a achita ratele, iar în condițiile aceluiași venit în RON, capacitatea sa de a cumpăra lunar CHF și, deci, de a-și plăti ratele, depinde exclusiv de fluctuațiile cursului valutar al CHF11.

Or, clauzele contestate nu respectă aceste cerințe, pentru că nu expun în mod transparent cum funcționează acest mecanism de a restitui creditul în CHF, în condițiile în care împrumutatul înregistrează venituri în RON.

1.2.2. Informarea, în faza precontractuala, adică anterior semnării contractului, trebuie să privească mai ales consecințele economice ale clauzei

• pentru un consumator, informarea, înaintea încheierii unui contract, cu privire la condițiile contractuale și la consecințele respectivei încheieri este de o importanță fundamentală (paragraf. 48);

• consumatorul trebuie să fie în măsură să evalueze, pe baza unor criterii precise și inteligibile, consecințele economice ale angajamentului sau contractual (paragraf 45);

• împrumutatul trebuie să fie clar informat cu privire la faptul că, prin încheierea unui contract de împrumut într-o monedă străină, se expune unui risc de schimb valutar pe care îi va fi, eventual, dificil din punct de vedere economic să și-1 asume în cazul devalorizării monedei în care își primește veniturile (paragraf 50);

• instituțiile financiare trebuie să furnizeze împrumutaților informații suficiente pentru a le permite să adopte decizii prudente și în cunoștință de cauză, acestea trebuind să includă cel puțin impactul pe care o depreciere severă a mijloacelor lega