ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2419/2021

Ședința publică din data de 11 noiembrie 2021

Asupra recursul dedus judecății, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. x/2018 la 13 martie 2018, revizuentul A. a solicitat desființarea deciziei civile nr. 2/R din 19 ianuarie 2018, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2017.2.

Prin decizia nr. 11 din 13 februarie 2019, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția I civilă, a fost admisă excepția de perimare, invocată din oficiu, și s-a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 2/R din 19 inuarie 2018, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2017.2.

Prin decizia nr. 338 din 10 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, s-a constatat perimat recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 11 din 13 februarie 2019, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr. x/2018.

Împotriva deciziei civile nr. 338 din 10 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, revizuentul A. a declarat recurs.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la 12 aprilie 2021 și a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 8, astfel cum reiese din Fișa ECRIS .

Prin rezoluția de primire din 19 aprilie 2021 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

10 . Procedura de filtru

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului s-a reținut că decizia nr. 338 din 10 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018 are deschisă calea de atac a recursului, având în vedere dispozițiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., însă recursul nu este declarat în termen legal, însă cererea de recurs nu îndeplinește condițiile de formă cu privire la indicarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. și dovada achitării integrale a taxei judicare de timbru, prevăzută de alin. (2) al articolului anterior menționat.

În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților pentru a formula, în scris, un punct de vedere.

Părțile nu au depus punct de vedere la raport de admisibilitate în principiu.

La termenul de judecată din 11 noiembrie 2021, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare asupra excepției de netimbrare a recursului, în raport de dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

II . Soluția și considerentele asupra recursului

Analizând recursul din perspectiva excepției de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Conform art. 24 alin. (2) teza a II a din O.U.G. nr. 80/2013, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din 19 aprilie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a stabilit că recurentul A. datorează, pentru soluționarea recursului, o taxă judiciară de 100 RON, în temeiul art. 24 alin. (2), teza a II a din O.U.G. nr. 80/2013, constatând că acesta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 50 RON.

Prin adresa din 19 aprilie 2021, comunicată recurentului la 27 aprilie 2021, a fost adus la cunoștința acestuia cuantumul diferenței taxei judiciare de timbru datorate, precum și faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a ajutorului public judiciar privind plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Deși legal înștiințat, recurentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligației legale privind diferența taxei judiciare de timbru și nu a formulat cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din actul normativ anterior menționat, deși instanța i-a pus în vedere că are această posibilitate.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constată că cererea de recurs formulată de recurentul A. nu îndeplinește una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., și va anula, ca insuficient netimbrat, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 338 din 10 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 338 din 10 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 noiembrie 2021.