ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 631/2021

Acțiunea judiciară Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2017, la data de 15.12.2017, astfel cum a fost precizată la data de 09.01.2018, reclamantele A. și B. au chemat în judecată pe pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea Deciziei nr. 11203/15.11.2017, prin care a fost admisă cererea de plata cu privire la suma de 366.901 RON formulată de A. și cererea de plata cu privire la suma de 120.855 RON formulată de B., fiind respinsă cererea de plată privind suma de 12.000 RON formulată de A., precum și cererea de plată referitoare la acordarea dobânzii legale după data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei, respectiv 03.12.2015.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2217 din 10.05.2018: - a admis, în parte, acțiunea reclamantelor; - a anulat, în parte, Decizia nr. 11203/15.11.2017 emisă de pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților, respectiv soluția de respingere a cererii de plată privind suma de 12.000 RON formulată de reclamanta A., precum și a cererii de plată referitoare la acordarea dobânzii legale după data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, respectiv 03.12.2015; - a respins în rest acțiunea reclamantelor.

Calea de atac exercitată Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților, care a solicitat casarea acesteia și, în urma rejudecării cauzei, respingerea acțiunii reclamantelor în integralitate. În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a susținut faptul că sentința contestată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material. În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurent critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce au fost prezentate la dosar.

Apărările formulate în cauză Intimatele au formulat întâmpinare în care au solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat, pentru argumentele arătate la dosar.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatelor, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Așa cum s-a prezentat la pct. 1 al deciziei de față, intimatele au investit instanța de contencios administrativ, în temeiul art. 1 și art. 8 din Legea nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu acțiunea având ca obiect anularea Deciziei nr. 11203/15.11.2017. Prima instanță a admis în parte acțiunea reclamantelor și a anulat în parte Decizia nr. 11203/15.11.2017 emisă de pârât, respectiv soluția de respingere a cererii de plată privind suma de 12.000 RON formulată de reclmanta A., precum și a cererii de plată referitoare la acordarea dobânzii legale după data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, respectiv 03.12.2015. Înalta Curte nu împărtășește soluția primei instanțe, apreciind că reclamantele nu justifică interes în formularea acțiunii. Prin sentința penală nr. 28/02.02.2017 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. x/2016 s-au dispus următoarele: - a fost admisă în parte acțiunea civilă alăturată celei penale; - a fost obligă C. S.A., prin lichidatorul D.. în solidar cu Fondul de Garantare a Asiguraților și cu pârâtul E. să plătească părții civile A. suma de 12.000 RON, reprezentând daune materiale, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumelor indicate mai sus, calculată la data producerii accidentului rutier - 23 septembrie 2013 - și până la data plății efective; - a fost obligată C. S.A., prin lichidatorul D.. în solidar cu Fondul de Garantare a Asiguraților și cu pârâtul E. să plătească părților civile A. și B. suma de 45.400 RON, reprezentând daune materiale, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumelor indicate mai sus, calculată la data producerii accidentului rutier - 23 septembrie 2013 - și până la data plății efective; - a fost obligată C. S.A., prin lichidatorul D.. în solidar cu Fondul de Garantare a Asiguraților și cu pârâtul E. să plătească părții civile A. suma de 500.000 RON, reprezentând daune morale, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumelor indicate mai sus, calculată la data producerii accidentului rutier - 23 septembrie 2013 - și până la data plății efective; - a fost obligată C. S.A., prin lichidatorul D.. în solidar cu Fondul de Garantare a Asiguraților și cu pârâtul E. să plătească părții civile B. suma de 100.000 RON, reprezentând daune morale, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumelor indicate mai sus, calculată la data producerii accidentului rutier - 23 septembrie 2013 - și până la data plății efective; - a fost obligată C. S.A., prin lichidatorul D.. în solidar cu Fondul de Garantare a Asiguraților să plătească părții civile F. suma de 30.000 RON, reprezentând daune morale și 5400 RON, reprezentând daune materiale, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumelor indicate mai sus, calculată la data producerii accidentului rutier - 23 septembrie 2013 - și până la data plății efective; - a fost obligată C. S.A., prin lichidatorul D.. în solidar cu Fondul de Garantare a Asiguraților și cu pârâtul E. să plătească părții civile Spitalul Municipal Câmpulung suma de 3.136,59 RON, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea civilă F., la care se adaugă dobânda legală aferentă sumelor indicate mai sus, calculată la data producerii accidentului rutier - 23 septembrie 2013 - și până la data plății efective. Prin decizia penală nr. 698/A/04.07.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2016 de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-au dispus următoarele: - au fost admite apelurile declarate de părțile civile A. și B. împotriva sentinței penale nr. 28 din 2 februarie 2017 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr. x/2016, în sensul că a fost desființată în parte sentința sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei; - rejudecând, au fost obligați în solidar C. S.A. prin lichidator judiciar D. cu Fondul de Garantare a Asiguraților și cu inculpatul E. către partea civilă A. și la plata sumei de 1.500 RON, cu titlu de indemnizație lunară, calculată de la data producerii accidentului rutier (12.04.2014) până la terminarea studiilor universitare; - a fost majorat cuantumul despăgubirilor morale acordate părții civile A. de la 500.000 RON la 600.000 RON și pentru partea civilă B. de la 100.000 RON la 200.000 RON; - au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul E., precum și de către partea responsabilă civilmente C. S.A. prin lichidator judiciar D. - București și Fondul de Garantare a Asiguraților, împotriva aceleiași sentințe; - au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Intimatele A. și B. au adresat o notificare recurentului Fondul de Garantare a Asiguraților, înregistrată sub nr. x din 21.07.2017, prin care i-au adus la cunoștință conținutul hotărârilor judecătorești pronunțate în cauza penală anterior nominalizată și i-au solicitat punerea în executare a acestui titlu executoriu, în termen de 5 zile de la comunicare, prin plata sumelor de bani stabilite în conținutul acestuia, în limita plafonului de garantare de 450.000 RON pe creditor de asigurare al asiguratorului aflat în faliment, conform dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 213/2015 privind Fondul de Garantare a Asiguraților. Intimatele i-au comunicat recurentului faptul că, în situația în care nu se va conforma celor solicitate prin notificare, vor proceda la executarea silită a hotărârii judecătorești. . În urma primirii notificării, recurentul le-a comunicat intimatelor adresa din 01.08.2017 prin care le-a solicitat să depună hotărârile judecătorești pronunțate în cauza penală în original, precum și adeverința de studii pentru intimata A. (anii 2014-2017). Prin Adresa nr. x din data de 23.08.2017, recurentul Fondul de Garantare a Asiguraților i-a adus la cunoștință intimatei B. că poate să formuleze cerere motivata, potrivit dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 213/2015, în vederea încasării despăgubirilor, având în vedere decizia penală nr. 698/04.07.2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016 de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. La Răspunsul înregistrat sub nr. x din data de 29.09.2017, intimatele au transmis Fondului de Garantare a Asiguraților, anexat, o copie certificată pentru conformitate cu originalul după decizia penala nr. 698/A. De asemenea, intimatele au reiterat solicitarea ca recurentul să procedeze de urgență la plata sumelor de bani acordate creditoarelor-părți vătămate și civile în baza hotărârilor judecătorești pronunțate în cauza penală, în limita plafonului de garantare de 450.000 RON pe creditor de asigurare al asigurătorului aflat în faliment. Ulterior corespondenței de mai sus, Fondul de Garantare a Asiguraților a procedat la efectuarea despăgubirilor către intimatele A. și B., însă, într-un cuantum mai mic decât cel stabilit prin hotărârile judecătorești. Recurentul a emis Decizia nr. 11203/15.11.2017, prin care a admis cererea de plata nr. x/21.07.2017 cu privire la suma de 366.901 RON formulată de A. și cererea de plata cu privire la suma de 120.855 RON formulată de B.; de asemenea, prin aceeași decizie, a fost respinsă cererea de plata privind suma de 12.000 RON formulată de A., precum și cererea de plată referitoare la acordarea dobânzii legale după data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei, respectiv 03.12.2015 . Înalta Curte reține faptul că recurentul Fondul de Garantare a Asiguraților, în calitate de parte în dosarul penal nr. x/2016, trebuia să pună în executare hotărârile judecătorești pronunțate în acesta, prin achitarea către intimatele A. și B. a sumelor stabilite în cuprinsul lor, iar nu să procedeze la calificarea greșită a Notificării nr. x/21.07.2017 ca fiind o cerere de plată. Dacă nu era de acord cu soluția pronunțată în cauză penală, recurentul putea promova o cale extraordinară de atac sau contestație la executare. În cadrul întâmpinării depuse la dosar în recurs, intimatele au arătat faptul că, având în vedere împrejurarea că suma de bani menționată la art. 1 din Decizia nr. 11203/15.11.2017 nu este conformă cu sumele nominalizate în hotărârile judecătorești pronunțate în cauza penală, au apelat la procedura executării silite, în cadrul căreia au solicitat executarea diferențelor sumelor de bani ce au fost achitate de către Fondul de Garantare a Asiguraților. În raport cu situația anterior prezentată, instanța de control judiciar apreciază că intimatele nu justifică interes în formularea acțiunii în contencios administrativ, în condițiile în care beneficiază de un titlu executoriu, reprezentat de hotărârile pronunțate în cauza penală, pe care îl pot pune în executare. În consecință, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat. Instanța de control judiciar apreciază că nu se impune obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată către recurent, reprezentând taxa judiciară de timbru, întrucât nu s-au aflat în culpă procesuală, după cum impun dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și, rejudecând cauza, va respinge acțiunea ca lipsită de interes. PENTRU ACESTE MOTIVE,