ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1300/2021

Circmunstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată. După declinarea competenței de către Judecătoria Petroșani la Tribunalul Hunedoara, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 130 din 27.02.2020, Tribunalul Hunedoara a anulat acțiunea reclamantei ca netimbrată (cererea de reexaminare a taxei de timbru, în dosarul de fond, fiind respinsă prin încheierea nr. 259/CA/CC/2019 din 28.11.2019 a tribunalului Hunedoara). Obiectul cauzei l-a constituit cererea recurentei de anulare a unei dispoziții emisă de Serviciul de taxe și impozite Petroșani prin care a fost obligată la plata impozitului pe imobilul înscris în CF x, poziția B9,10, motivat de faptul că, nu este proprietara imobilului.

Cererea de recurs. Împotriva sentinței nr. 130/CA/27.02.2020 a Tribunalului Hunedoara a declarat recurs reclamanta A.. Prin rezoluția din 12.06.2020 dată în dosarul nr. x/2019 al Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal s-a fixat în sarcina recurentei A. obligația de a timbra recursul declarat împotriva sentinței nr. 130/CA/27.02.2020 a Tribunalului Hunedoara cu suma de 20 RON, conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2003.

Cererea de reexaminare. Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru a formulat cerere de reexaminare reclamanta A. arătând, în esență că, obligația stabilită în sarcina de a timbra recursul contravine stării sale de persoană cu dizabilității, dovedită prin certificat de handicap și contravine Legii nr. 488/2006 și O.U.G. nr. 51/2008.

Hotărârea instanței cu privire la cererea de reexaminare. Prin încheierea nr. 70 din data de 14.07.2020 Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de A. împotriva rezoluției din 12.06.2020, prin care s-a stabilit în sarcina sa obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2003. Definitivă.

Cererea de recurs. Împotriva încheierii nr. 70 din data de 14.07.2020 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta A..

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile legale incidente, constată că recursul declarat de reclamantă este inadmisibil, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituția României: "Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii." Înalta Curte va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată, cu caracter general, de dispozițiile art. 483 C. proc. civ. Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că pot face obiect al recursului doar hotărârile primei instanțe, când sunt date fără drept de apel, sau hotărârile instanței de apel, fiind delimitată astfel, expres și limitativ, categoria hotărârilor judecătorești supuse acestei căi de atac. În aceste condiții, părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac. Raportat la datele speței de față, Înalta Curte constată următoarele: Recursul ce formează obiectul prezentului dosar a fost promovat împotriva încheierii nr. 70 din data de 14 iulie 2020, prin care Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de reclamanta A., hotărârea fiind definitivă, conform dispozițiilor art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Astfel, recurenta-reclamantă a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, potrivit art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și art. 634 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. civ., pronunțată în soluționarea unei cereri de reexaminare a taxei judiciare de timbru. Potrivit art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "(1) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru", iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol: "(2) Cererea se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă." Prin urmare, se observă că în speță, recurenta-reclamantă A. a formulat recurs împotriva unei hotărâri care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt susceptibile a fi atacate cu recurs, fiind definitivă. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) și art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., coroborat cu art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii nr. 70 din data de 14 iulie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal. PENTRU ACESTE MOTIVE,