AFFAIRE ESPOSITO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

27.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 8;Violation de l'art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ESPOSITO c. ITALIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA ESPOSTITO c. ITALIA (solicitarea nr. 35771/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 Noiembrie 2007 DEFINITIVF 07/07/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Esposito c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președintă, dnii A.B. Baka, R. Türmen, V. Zagrebelsky, dnii A. Mularoni, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și a dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 noiembrie 2007, a luat o hotărâre, a adoptat la această dată procedural la originea cauzei se găsește o cerere (n 35771/03) îndreptată împotriva Republicii Italiene, printre care și un resortisant al acestui stat, M. Aniello Esposito ( Nicola Lettieri. La 6 aprilie 2005, Curtea a decis să comunice obiecțiunile care decurg din articolele 6 alineatul (1), 8 și 13 din Convenție, 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția privind Guvernul. Tribunalul din Modena (denumit în continuare "judecata") (denumită în continuare "judecata de faliment") A declarat falimentul întreprinderii C.E.M., care desfășoară o activitate de construcție de cărămidă metalică, cu care a fost asociat reclamantul, precum și falimentul personal al acestuia din urmă. La data stabilită la 19 iulie 1991, la o dată nespecificată din 1992, lichidatorul a inițiat o procedură de revocare privind un bun imobil din care M. S.B. era proprietar. Această procedură era încă în curs de desfășurare la 18 martie 2004. La 10 martie 1994, lichidatorul a prezentat un raport în care a explicat, printre altele, că confuzia profundă a contabilității financiare a societății reclamantului provocase nenumărate cereri întârziate de admitere la pasivul falimentului din partea administrației fiscale. În plus, sindicatul a observat că, în urma unei încercări serioase și răbdătoare de a reconstrui situația previzionării sociale a angajaților societății (din care cea mai mare parte erau angajați ilegal), incoerența datelor a fost astfel încât nu a lăsat nicio speranță de a obține rezultate utile pentru procedură. Conform informațiilor furnizate de solicitant, procedura de faliment a fost pendinte la 19 septembrie 2007. B. Procedura introdusă în conformitate cu Legea Pinto La 22 octombrie 2003, reclamantul a introdus o cale de atac în fața instanței judecătorești din cauza Anconei în sensul Legii Pinto. El a subliniat că falimentul implică o serie de mijloace civile și personale, și anume limitarea dreptului la respectarea corespondenței și a libertății de circulație, posibilitatea de a deschide un cont curent și de a dispune de bunuri, precum și de infamie De la înregistrarea numelui său în registrul celor care nu au avut succes și la pierderea drepturilor electorale. 10. În consecință, el a solicitat repararea prejudiciului moral și material pe care l-a suferit ca urmare a duratei procedurii în valoare de 24 791,76 EUR (EUR) și, respectiv, 25 822,84 EUR. 11. Într-o decizie depusă la 18 martie 2004, instanța de apel a subliniat că durata excesivă a procedurii se datora faptului că procedura de revocare inițiată în 1992 era încă în curs de desfășurare. Cu toate acestea, aceasta a arătat că acest lucru nu era suficient pentru a justifica dreptul reclamantului de a-și vedea cazul închis într-o perioadă rezonabilă de timp. 1 din Convenție fusese încălcată și a acordat reclamantului 14 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit mai târziu, din cauza statutului de ratat (...), a impactului asupra respectării sociale și a demnității reclamantului, precum și a limitărilor care derivă din articolele 43 și următoarele din Legea privind falimentul La 13 mai 2004, reclamantul s-a ocupat de casare și a contestat respingerea cererii privind prejudiciul material și a considerat că prejudiciul moral nu a fost determinat în conformitate cu criteriile stabilite de Curtea de la Strasbourg 13. Printr-o hotărâre depusă la 29 ianuarie 2007, Curtea de Casație l-a decăzut pe solicitant și a reieșit că acesta nu a dovedit prejudiciul material susținut și că, în ceea ce privește despăgubirea morală, instanța de Casație a respectat și chiar a depășit parametrii europeni. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT14 este descris în hotărâri ca fiind dreptul intern relevant în materie de faliment. Campagnano c. Italia 77955/01, §§ 19-22, 23 martie 2006), Albanese c. Italia 77924/01, § 23-26, 23 martie 2006) și Vitiello c. Italia 77962/01, § 17-20, 23 martie 2006). 15. Dreptul și practica internă relevantă referitoare la remediul prevăzut de Legea Pinto sunt descrise în Hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], n 64886/01, §§ 3-35, 29 martie 2006). PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE CU PRIVIRE LA DURATA PROCEDURII 16. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. 17. În primul rând, guvernul constată că această cerere a fost depusă de dl Esposito În ceea ce privește partea cererii adresate în numele societății, guvernul susține că, întrucât reclamantul nu mai poate reprezenta societatea ca urmare a falimentului acesteia, acesta nu ar avea calitatea de a acționa în fața Curții în numele unei astfel de societăți 18. Curtea constată că prezenta cerere a fost introdusă exclusiv de domnul Esposito pe cont propriu și se referă la partea din declarația de faliment care îl afectează personal pe acesta. Aceasta respinge, prin urmare, excepția guvernului. 19. În continuare, acesta observă că reclamantul a obținut câștig de cauză în procedura introdusă în conformitate cu legea Pinto și, prin urmare, acesta nu mai poate pretinde că este victima încălcării dreptului comunitar. 20. Reclamantul își menține cauza și consideră că remediul prevăzut de legea Pinto nu constituie o cale de atac eficientă. În primul rând, Curtea se referă la întrebarea dacă, în cazul de față, recurentul se poate pretinde a fi victima încălcării convenției pe care o invocă. Comisia reamintește că este de competența Curții să verifice, pe de o parte, dacă autoritățile au recunoscut, cel puțin în esență, o încălcare a unui drept protejat prin convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă (a se vedea, printre altele, Cocchiarella Italia [GC], nr. 64886/01, punctul 84). Curtea arată că, printr-o decizie depusă la 18 martie 2004, confirmată printr-o hotărâre a Curții de Casație depusă la 29 ianuarie 2007, instanța de apel din Ancona a recunoscut încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție în procedura de faliment în cauză. Prin urmare, prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, este îndeplinită. 23. potrivit și suficient de corect din momentul în care acțiunea internă a fost pronunțată, Curtea constată că procedura de faliment a durat aproximativ 15 ani și nouă luni până la mai puțin de 29 ianuarie 2007 (data depunerii hotărârii Curții de Casație) și că hotărârea Curții de Casație, a cărei hotărâre a fost confirmată prin hotărârea Curții de Casație, a acordat recurentului 14 000 EUR ca compensație pentru durata procedurii, precum și pentru incapacitatea de a deriva din faliment. 24. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri care intră sub incidența art. 6 alin. (1) din Convenție trebuie să fie apreciat în fiecare caz din speță în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Comingersoll c. Portugalia , [GC], n 35382/97, CEDO 2000-IV). 25. Curtea observă apoi că, astfel cum reiese din raportul lichidatorului falimentului depus la 10 martie 1994, gestionarea procedurii de faliment în cauză a întâmpinat obstacole, cel puțin în faza sa inițială, cauzate de dezorganizarea reclamantului în gestionarea contabilității fiscale a societății sale și a previzionării sociale a angajaților săi. 26. Curtea consideră că, având în vedere durata procedurii, precum și comportamentul reclamantului și complexitatea cauzei, în cazul de față, aceasta ar fi putut acorda reclamantului 20 000 EUR ca despăgubiri morale. % din suma pe care ar fi putut să o acorde în sine. 27. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 146, Di Sante c. Italia, n 56079/00, dec., 14 iunie 2007 și, mutatis mutandis De Blasi c. Italia, n 1595/02, § 19-30, 5 octombrie 2006 și Gallucci c. Italia, n 10756/02, § 24-30, 12 Iunie 2007), Curtea consideră că detenția este dovedită în cazul în speță suficient și adecvat. 28. Prin urmare, reclamantul nu mai poate pretinde că este victima încălcării pe care o delegă. Astfel, acest aspect este incompatibil rațional personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respins în sensul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE, CU PRIVIRE LA PROFENSUL 29. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut acces liber la dosarul falimentului său. Astfel, nu ar fi putut să se opună restricțiilor care decurg din declarația sa de faliment 30. Curtea consideră că acest motiv, care trebuie examinat în cadrul dreptului reclamantului la apărare, astfel cum este garantat prin art. 6 Õ alineatul (1), nu a fost luat în considerare și că trebuie, prin urmare, respins pentru lipsa vădită de temei în conformitate cu art. 35 § 3 și art. 4 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE (care are legătură cu dreptul de a-și asuma responsabilitatea), art. 8 din CONVENȚIA (care se referă la dreptul de a respecta dreptul la CORRESPONDENȚĂ), art. 1 din PROTOCOLUL nr. 1 la CONVENȚIE și art. 2 din PROTOCOLUL nr. 4 la CONVENȚIA nr. 31. Fără a invoca niciun articol din Convenție, reclamantul se plânge că, în urma declarației sale de faliment, nu poate fi judecat. Invocând art. 8 din Convenție, se plânge de încălcarea dreptului său de a-și respecta corespondența, din cauza duratei procedurii. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, se plânge că declarația de faliment a privat bunurile sale, în special din cauza duratei procedurii. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul denunță restricția libertății sale de circulație, în special din cauza duratei procedurii. Curtea consideră că motivul întemeiat pe dreptul reclamantului de a fi judecat trebuie analizat din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 32. Guvernul consideră că limitarea dreptului reclamantului de a-și respecta corespondența și libertatea de circulație răspunde unei nevoi sociale imperative de protecție a creditorilor falimentului și observă, printre altele, că, cu puțin timp înainte de declarația sa de faliment, reclamantul a vândut un astfel de bun, prin intermediul unei acțiuni de revocare a vânzării relative a lichidatorului. În opinia guvernului, această procedură ar fi ea însăși una dintre cauzele duratei procedurii de faliment și ale prelungirii limitării dreptului reclamantului la respectarea bunurilor. 33. Reclamantul își menține obiecțiunile. 34. Curtea se referă la considerațiile referitoare la art. 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea §§ 16-28 de mai sus). Comisia consideră că, în esență, reclamantul a obținut recunoașterea de către autoritățile interne a încălcărilor pe care le-a invocat și că, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența Curții, redresarea drepturilor în cauză poate fi considerată, în cazul de față, adecvată și suficientă (a se vedea, mutatis mutandis, Lordo c. Italia 32190/96, CEDH 2003-IX, Bottaro c. Italia 56298/00, 17 iulie 2003, Cocchiarella c. Italia, citată anterior, §§ 86-107, De Blasi c. Italia, n 1595/02, § 36-51, 5 octombrie 2006, Gasser c. Italia, n 104811/02, § 17-32, 21 septembrie 2006 Matteoni c. Italia, n 42053/02, § 24-35, 8 iunie 2006 și Gallucci c. Italia, n 107566/02, § 24-30, 12 iunie 2007). 35. Prin urmare, se consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că a fost victima încălcărilor pe care le-a făcut. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt incompatibile cu dispozițiile convenției și trebuie respinse în sensul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenția nr. IV. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 3 DIN PROTOCOLUL N 1 CONVENȚIA nr. 36. Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de limitarea drepturilor electorale ca urmare a falimentului. 37. Curtea constată că pierderea drepturilor electorale ca urmare a falimentului nu poate depăși cinci ani de la data hotărârii de declarare a falimentului. Or, această hotărâre din 4 aprilie 1991, recurentul ar fi trebuit să-și prezinte cauza până la 4 octombrie 1996, având în vedere, de asemenea, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. Cererea a fost introdusă la 30 octombrie 2003, Curtea consideră că acest motiv este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și cu art. 4 din convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE, CU PRIVIRE LA RESPECTUL VIETII RĂSPUNSULUI 38. Recurentul se plânge de faptul că incapacitatea personală de a deriva de la faliment persistă până la momentul reabilitării, care nu poate fi solicitată decât la cinci ani de la încheierea procedurii de faliment. Curtea consideră că acest aspect trebuie analizat la unghiul articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private. Cu privire la admisibilitate 39. Curtea constată că acest Curtea consideră că, având în vedere natura automată a înscrierii numelui reclamantului în registrul celor care au suferit un accident, lipsa unei evaluări și a unui control jurisdicțional asupra aplicării invalidităților aferente, precum și durata prevăzută pentru reabilitarea acestuia, a existat o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată. 41. Curtea a tratat deja probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 8 din convenție, dat fiind că o astfel de ingerință nu era necesară într-o societate democratică, în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție (a se vedea, printre altele, Campagnano c. Italia, citată anterior, §§ 50-66, Albanese c. Italia , citată anterior, §§ 50-66 și Vitiello c. Italia , citată anterior, §§ 44-62). 42. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön Õa furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Prin urmare, Curtea consideră că Õ a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. VI. Cu privire la violarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din Convenție (care se referă la insolvență) 43. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu dispune de o acțiune efectivă pentru a se plânge de incapacitatea sa de-a lungul întregii proceduri de faliment. Pe admisibilitate 44. Curtea observă că, în hotărârea Botaro c. Italia (precision), Comisia a constatat încălcarea articolului 13 din Convenție din cauza absenței unei căi de atac efective pentru a se plânge de limitarea prelungită a dreptului la corespondență al reclamantului și, prin urmare, consideră că cauza invocată de solicitant trebuie examinată numai din perspectiva acestei dispoziții. 45. În al doilea rând, în ceea ce privește partea plângerii referitoare la limitarea prelungită a dreptului la respectarea bunurilor (art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție), a corespondenței (art. 8 din convenție) și a libertății de circulație a reclamantului (art. 2 din Protocolul nr. 2) 4 la Convenție), Curtea reamintește că a ajuns la concluzia că, în conformitate cu art. 13 din Convenție, nu există un motiv întemeiat în mod clar în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 46. În ceea ce privește partea din spătarul referitor la lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge de incapacitatea personală care derivă din înscrierea numelui celui ratat în registrul celor care au suferit și care perseverează până la momentul reabilitării civile, Curtea constată că nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Pe de altă parte, Curtea arată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de a nu fi declarată admisibilă. Pe fond 47. Curtea a tratat deja probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 13 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Bottaro c. Italia, citată anterior, §§ 41-46 și Campagnano c. Italia , citată anterior, §§ 67-77). 48. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 49. Prin urmare, Curtea concluzionează că Õ a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. VII. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUEATĂ DIN ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 4 LA CONVENȚIA 50. În cele din urmă, reclamantul se plânge de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție, deoarece incapacitatea de a da faliment ar duce la o situație comparabilă cu cea a detenției pentru datorii. 51. Curtea arată că reclamantul nu a făcut obiectul unei privări de libertate personală, cum ar fi închisoarea. Prin urmare, acest spătar trebuie respins pentru lipsa vădită de temei în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. VIII. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 52. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, în cazul în care este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă 53. Reclamantul solicită 309 874,13 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 24 791,76 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 54. În ceea ce privește aceste pretenii. 55. N a fost de acord să nu existe o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciul material invocat, Curtea respinge prima cerere. În ceea ce privește prejudiciul moral, aceasta consideră că, având în vedere toate circumstanțele cauzei, constatările cu privire la Încălcarea care figurează în prezenta hotărâre oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 56. Reclamantul solicită, de asemenea, 34 662,36 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 57. În ceea ce privește aceste pretenii. 58. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru procedura în fața Curții și acordul cu reclamanta. Interese moratorii 59. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolelor 8 din convenție (respectarea vieții private) și 13 din convenție, în ceea ce privește absența unei căi de atac pentru a se plânge de incompetențele personale care derivă din înscrierea numelui celui neputincios în registrul celor care nu au reușit, și inadmisibilă pentru surplusul spus că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenția Spuse că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție A declarat că constatările de încălcare care figurează în prezenta hotărâre oferă ele însele o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 27 noiembrie 2007, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle F. Tulkens Grefier Președinte