ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1333/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1333/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentința

penală nr. 759 din 3 noiembrie 2011 a Tribunalului București, secția a II-a

penală s-a dispus, În baza art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 raportat la

art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. condamnarea inculpatului G.V.,

eliberat de autoritățile Republicii Moldova, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 255 C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea

art. 74 lit. a) C. pen. și 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat același inculpat

la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 254 C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art.

74 lit. a), 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă

de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) - art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2

ani închisoare.

S-a aplicat art. 71,

art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. În baza art. 81 C. pen.s-a

suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani,

conform art. 82 C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen. i s-au pus în vedere

inculpatului disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 191 C.

proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 25.000 cheltuieli

judiciare către stat în cont; Cod fiscal 4340633, deschis la T sector 4

București, beneficiar Tribunalul București.

S-a reținut că, prin

rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

Direcția Națională Anticorupție nr. 69/P/2007, a fost trimis în judecată

inculpatul G.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență,

complicitate la infracțiunea de dare de mită și complicitate la infracțiunea de

luare de mită, aflate în concurs real, prev. de art. 6

1

din Legea

nr. 78/2000, art. 26 C. pen. raportat la art. 255 C. pen. și la art. 6 din

Legea nr. 78/2000 și art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. și

la art. 6 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

în fapt, s-a reținut

în actul de inculpare, în esență că, în cursul verii anului 2006, în urma unor

negocieri, purtate în mod direct sau prin intermediul altor persoane,

inculpatul G.V. a promis anumite sume de bani, iar ca urmare a actelor

materiale menționate, la 11 septembrie 2006, prin intermediul martorei B.L.,

i-a remis (posibil împreună și cu C.A.) suma de 20.000 Dolari SUA lui M.A.,

consilier al vicepreședintelui L.N.C. din cadrul AVAS, care avea influență sau

lăsa să se creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul aceleiași

instituții, pentru ai determina pe aceștia să facă ori să nu facă acte ce

intrau în atribuțiile lor de serviciu, astfel încât problemele cu care se

confruntau acționarii SC G. SA Buzău, datorate nerespectării unor clauze

contractuale, să fie soluționate favorabil acestora, să nu atragă aplicarea

pactelor comisorii și să se încheie, în cele din urmă, o convenție de menținere

în vigoare a contractului de privatizare a firmei.

De asemenea,

inculpatul G.V., la data de 27 februarie 2007, a înlesnit lui B.S. (posibil și

lui C.A.), remiterea sumei de 20.000 Dolari SUA, prin intermediul numitei B.L.,

către M.A., director general al Direcției Generale de Asistență Juridică din

cadrul AVAS, pentru ca acesta, să îndeplinească, să nu îndeplinească ori să

întârzie îndeplinirea unor acte privitoare la îndatoririle sale de serviciu,

astfel încât să se considere valabilă plata sumei de 214.000 euro realizată în

contul SC G. SA Buzău, cu titlu de penalități pentru neefectuarea investițiilor

de mediu și, de asemenea, să se poată realiza o nouă novație în urma căreia

inculpatul să cedeze acțiunile deținute la această firmă. Totodată, inculpatul

G.V., l-a ajutat pe numitului M.A., director general al Direcției Generale de

Asistență Juridică din cadrul AVAS, să primească suma de 20.000 Dolari SUA, la

27 februarie 2007, în scopurile menționate mai sus, facilitându-i legătura cu

persoanele de la care proveneau banii și primirea efectivă a banilor prin

intermediul surorii sale B.L., care a acționat la indicațiile sale transmise

telefonic.

Situația de fapt

reținută în actul de inculpare a fost dovedită cu următoarele mijloace de

probă: proces-verbal din 24 octombrie 2007, privind fotocopierea unor

înscrisuri din Dosarul nr. 32/P/2007 al Direcției Naționale Anticorupție;

proces-verbal din 25 februarie 2007 de sesizare din oficiu; proces-verbal din

27 februarie 2007, privind constatarea infracțiunii flagrante; planșă

fotografică privind aspecte de la desfășurarea activității judiciare de

constatare a infracțiunii flagrante; planșă fotografică privind principalele

momente operative ale întâlnirii, dintre B.L. și O.L.F., din ziua de 27

februarie 2007, anterior constatării infracțiunii flagrante; planșă fotografică

privind principalele momente operative ale întâlnirii, dintre B.L. și M.A., din

ziua de 27 februarie 2007, anterior constatării infracțiunii flagrante;

cererile de asistență judiciară internațională din 08 martie 2007 și din 22

martie 2008,având ca obiect citarea inculpatului G.V. și citațiile transmise;

Adresa nr. 7-11-36/07-1441 din 23 aprilie 2007 a Procuraturii Generale a

Republicii Moldova și dovada de înmânare a citației către inculpat; cererea de

asistență judiciară internațională din 18 mai 2007, având ca obiect citarea

inculpatului G.V. și citațiile transmise; Adresa nr. 1-11-36/07-2603 din 12

iulie 2007 a Procuraturii Republicii Moldova și dovada de înmânare a citației

către inculpat; proces-verbal din 11 iunie 2007 conform căruia apărătorul

inculpatului solicită audierea inculpatului prin intermediul unei comisii

rogatorii; proces-verbal din 30 iulie 2007, conform căruia s-a adus la

cunoștință apărătorului inculpatului despre audierea lui G.V. prin efectuarea

unei comisii rogatorii; cererea de comisie rogatorie din 03 august 2007, având

ca obiect și audierea inculpatului G.V.; Adresa nr. 7-11-36/07-3062 din 17

august 2007 a Procuraturii Generale a Republicii Moldova, prin care se

restituie neexecutată cererea de comisie rogatorie; proces-verbal din 29 august

2007, conform căruia au fost imprimate de pe site-ul www.conventions.coe.int

rezervele formulate de Republica Moldova la semnarea Convenției de cooperare

judiciară în materie penală, semnată la Strassbourg la 20 aprilie 1959; cererea

de comisie rogatorie din 05 septembrie 2007, având ca obiect și audierea

inculpatului G.V.; Adresa nr. 7-11-36/07-5009 din 19 octombrie 2007 a

Procuraturii Generale a Republicii Moldova, prin care se restituie neexecutată

cererea de comisie rogatorie; Adresa nr. H2/352 din 01 februarie 2008 a

Ministerului Afacerilor Externe, Direcția Drept Internațional și Tratate;

Adresa nr. H2-1/138 din 21 ianuarie 2008 a Ministerului Afacerilor Externe,

Direcția Drept Internațional și Tratate; Adresa nr. H2/610 din 17 martie 2008 a

Ministerului Afacerilor Externe, Direcția Drept Internațional și Tratate;

ordonanța din 25 februarie 2007 și autorizația nr. 4 din aceeași dată emise de

Direcția Națională Anticorupție, pentru autorizarea cu titlu provizoriu pe o

durată de 48 ore, de la 25 februarie 2007, ora 10:00, până la 27 februarie

2007, ora 10:00, a interceptării și înregistrării audio și video a

convorbirilor purtate în mediul ambiental, a discuțiilor telefonice de la

posturile precizate, precum și autorizarea pentru luarea de imagini; încheierea

de ședință și autorizațiile nr. 109/AI/2007, din 26 februarie 2007, ale

Tribunalului București, privind confirmarea măsurilor dispuse de către Direcția

Națională Anticorupție prin autorizația din 25 februarie 2007 și, respectiv,

pentru autorizarea pe mai departe, pe o perioadă de 28 zile, de la 27 februarie

2007, până la 26 martie 2007, a interceptării și înregistrării convorbirilor

telefonice și purtate în mediul ambiental, precum și pentru luarea de imagini;

ordonanța din 02 martie 2007, privind încetarea și ridicarea măsurilor de

autorizare dispuse de către Tribunalul București prin autorizațiile nr.

109/AI/2007 emise la 26 februarie 2007; un suport digital tip CD-R, marca V,

inscripționat „discuții 26 februarie 2007, secția I, 69/P/2007, 1098/11-1/2007,

Tel și procesul-verbal din 15 noiembrie 2007, privind redarea discuțiilor din

26 februarie 2007; un suport digital tip CD-R, marca V, inscripționat „secția

I, discuții 27 februarie 2007, 69/P/2007, 130/11-1/2008- Tel" și procesul-verbal

din 31 ianuarie 2008, privind redarea conținutului discuțiilor din 27 februarie

2007; un suport digital tip CD-R, marca V, inscripționat „convorbiri 26

februarie - 02 martie 2007, 69/P/2007", conținând convorbirile telefonice

purtate în limba rusă, în perioada 26 februarie 2007 - 02 martie 2007 și notele

de redare a conținutului acestor discuții în traducere autorizată; un suport

digital tip CD-R, marca V, inscripționat „convorbiri telefonice purtate în

perioada 13 iunie 2006 - 22 februarie 2007, mandatele nr. 0032 din 09 ianuarie

2006, 003016 din 09 iulie 2006, 00472 din 07 februarie 2007, emise de

ICCJ" copiile mandatelor nr. 0032 din 09 ianuarie 2006, nr. 003016 din 05

iulie 2006 și nr. 00472 din 07 februarie 2007, emise de Înalta Curte de Casație

și Justiție, declasificate la 15 octombrie 2007 și notele de redare a

discuțiilor telefonice interceptate și înregistrate în temeiul mandatelor, în

perioada 13 iunie 2006 - 22 februarie 2007; adresa din 18 februarie 2008 către

Ministerul Afacerilor Externe, Direcția Cooperare cu Republica Moldova; adresa

din 21 martie 2008 către Ministerul Justiției, Direcția Drept Internațional și

Tratate; adresa din 10 martie 2008 către Tribunalul București, privind cererea

de transfer a procedurii formulată de către inculpat și copia acesteia;

proces-verbal din 17 iunie 2008 privind verificarea dosarului care a avut ca

obiect soluționarea cererii de transfer a procedurii; proces-verbal din 06

martie 2007 privind verificarea fișierelor telefoanelor mobile aparținând martorului

M.A., care au fost ridicate în temeiul procesului-verbal de constatare a

infracțiunii flagrante; înscrisuri puse la dispoziție de către Autoritatea

pentru Valorificarea Activelor Statului, în legătură cu încheierea și

monitorizarea postprivatizare a contractului de vânzare-cumpărare acțiuni ale

SC G. SA, Buzău;

- fișa postului

martorului M.A.; Regulamentul de organizare și funcționare al AVAS, aprobat

prin Hotărârea nr. 6 din 29 iulie 2005 a Consiliului de Supraveghere și

îndrumare al AVAS; Regulamentul de organizare și funcționare al AVAS, în

vigoare începând de la data de 08 ianuarie 2007; raportul de constatare

tehnico-științifică întocmit Dosarul nr. 32/P/2007 și procesul-verbal de

fotocopiere din 19 februarie 2008; proces-verbal din 15 martie 2007, referitor

la depunerea chitanței redactată de B.L. cu ocazia primirii unei sume de bani

de la B.S.;

- declarațiile

numitului T.C.; declarațiile numitului T.C. din Dosarul nr. 32/P/2007;

declarațiile martorei B.L.; declarațiile numitei B.L. din Dosarul nr.

32/P/2007; declarațiile martorului M.A.; declarațiile numitului M.A. din

Dosarul nr. 32/P/2007;declarațiile martorului B.S.; declarațiile numitului B.S.

din dosarul nr. 32/P/2007; declarațiile martorului I.D. din prezenta cauză și

din Dosarul nr. 32/P/2007; declarațiile martorului L.C.N. din prezenta cauză și

din Dosarul nr. 32/P/2007; declarațiile martorului P.C.A. din prezenta cauză și

din Dosarul nr. 32/P/2007; declarațiile martorei A.E. din prezenta cauză și din

Dosarul nr. 32/P/2007; declarațiile martorei E.M. din prezenta cauză și din

Dosarul nr. 32/P/2007; declarațiile martorei P.M.M. din prezenta cauză și din

Dosarul nr. 32/P/2007; declarațiile martorei G.D. din prezenta cauză și din

Dosarul nr. 32/P/2007; declarațiile martorului O.L.F. din prezenta cauză și din

Dosarul nr. 32/P/2007.

În cursul urmăririi

penale, având în vedere împrejurarea că inculpatul G.V. s-a sustras de la

urmărirea penală, acesta nu a putut fi audiat, iar poziția sa față de

învinuirile din prezenta cauză nu rezultă decât în mod indirect din declarația

martorei B.L., sora sa, care, având cunoștință de prevederile art. 80 C. proc.

pen., a făcut declarații complete cu privire la participația inculpatului G.V.

la comiterea infracțiunilor de corupție care fac obiectul acestui dosar,

arătând că inculpatul i-a dat în mod constant indicații privitoare la sumele de

bani pe care ea trebuia să le remită lui M.A., la scopul în care se realiza

aceasta, rezultând, totodată, că inculpatul ținea legătura în mod direct, atât

cu M.A., cât și cu B.S. și C.A. De altfel, aceste susțineri sunt confirmate de

convorbirile telefonice pe care le-a purtat inculpatul cu martora, dar și cu

B.S. și cu M.A. și care au fost interceptate, înregistrate și redate în formă

scrisă.

De asemenea, conform

declarațiilor martorei B.L., coroborate și cu depozițiile celorlalți martori,

precum și cu discuțiile telefonice a căror redare se află în dosarul cauzei,

inculpatul cunoștea funcțiile îndeplinite de către M.A. și limitele

atribuțiilor sale de serviciu.

Cât privește scopurile

pentru care au fost date lui M.A. sumele de bani pe datele de 11 septembrie

2006 și 27 februarie 2007, acestea sunt menționate în mod explicit în

discuțiile telefonice directe dintre B.L. și inculpatul G.V. și vizau, în

primul caz, soluționarea favorabilă pentru acționarii SC G. SA a problemelor

generate de nerespectarea unor clauze contractuale care ar fi atras aplicarea

pactelor comisorii prevăzute în contractul de privatizare ori în actele

adiționale, precum și încheierea unei convenții de menținere în vigoare a

contractului de privatizare a firmei, prin influențarea de către M.A. a

funcționarilor din cadrul AVAS asupra cărora, așa cum a rezultat din

probatoriu, avea influență sau lăsa să se creadă că are influență. în cea de-a

doua ocazie, acționarii SC G. SA, între care și inculpatul G.V., au avut ca

scop, în primul rând, obținerea unei recunoașteri a valabilității plății sumei

de 214.000 euro realizată de către SC H.E. SRL în contul SC G. SA Buzău, cu

titlu de penalități pentru neefectuarea investițiilor de mediu, deși conform

actului normativ în vigoare la data plății, aceasta trebuia realizată în contul

AVAS Martora B.L. a arătat că notificarea pe care a solicitat-o și telefonic de

la M.A. (14 februarie 2007, ora 11:20) ar fi permis firmei să solicite

instanței de judecată să constate că plata efectuată era legală. Totodată,

inculpatul G.V., astfel cum a reieșit din discuțiile telefonice, intenționa să

solicite AVAS și aprobarea pentru efectuarea unei novații, în această

operațiune fiind implicată în mod direct Direcția Generală de Asistentă

Juridică, al cărei director era M.A.

Cu privire la

activitatea infracțională a inculpatului G.V. legată de remiterea sumei de

20.000 Dolari SUA de către B.L. la 27 februarie 2007, inculpatul a înlesnit

transmiterea sumei de bani provenind de la B.S. (și posibil și de la C.A.,

împreună cu care B.S., telefonic, a stabilit anumite detalii legate de

modalitatea derulării evenimentelor - ca de ex., cuantumul sumei, participarea

și a lui B.S. la întâlnirea cu M.A., preconstituirea unei probe referitor la

primirea de către sora inculpatului a sumei de 26.000 euro) prin trimiterea

surorii sale, B.L., la întâlnirea cu M.A. și acordarea de îndrumări acesteia,

telefonic, în legătură cu toate incidentele care au survenit în ziua respectivă

(cum ar fi schimbarea banilor primiți de la B.S. într-o altă valută, sens în

care a luat legătura telefonic cu o persoană care a legătura între martorul

O.L.F. și B.L., pentru ca aceasta să efectueze schimbul valutar în condiții de

siguranță).

Totodată, inculpatul

a efectuat și acte materiale de natură a-l ajuta pe M.A. să intre în posesia

acelei sume de bani, într-o modalitate pe care o credea sigură (interesul său

fiind ca, în cele din urmă, și cu implicarea directă a lui M.A., să realizeze

novația, cedând astfel acțiunile de la SC G. SA, Buzău), menținând în mod

continuu legătura cu acesta, atât direct, cât și prin intermediul surorii sale,

anunțându-l telefonic, în prealabil despre sosirea martorei B.L., ocazie cu

care l-a și avertizat despre intenția lui B.S. de a veni la întâlnire împreună

cu B.L. (27 februarie 2007, ora 14:03). De asemenea, inculpatul a insistat

într-o discuție cu B.S. asupra caracterului discret al remiterii sumei de bani

și i-a cerut și martorei B.L. să îl convingă pe acesta că trebuie să se

întâlnească numai ea cu M.A.

În faza de cercetare

judecătorească, în ședința publică din data de 3 mai 2011, în temeiul disp.

art. 327 C. proc. pen., sub prestare de jurământ, s-a procedat la audierea

martorului B.S., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul

cauzei.

În declarația dată,

martorul B.S. a arătat că își menține declarațiile date la Parchet, arătând că:

„(..) îl cunosc pe

inculpatul G.V. din anul 2005, prin intermediul lui C.A. în contextul

privatizării SC C. SA Buzău. Știam la acel moment că este om de afaceri și om

politic în Republica Moldova.Eu sunt cetățean moldovean. Eu eram administrator

la SC H.E. SRL.

Discuțiile pe care

le-am avut cu inculpatul G.V. se refereau la coparticiparea SC H. SA la privatizarea

SC G. SA.

S-a ajuns la o

înțelegere în sensul că SC H. trebuia să vină cu finanțarea privatizarea SC G.

SA, și inculpatul G.V. să participe în cuantum 50% la acest proces.

Pe B.L. mi-a

prezentat-o inculpatul G.V. ca fiind reprezentanta lui în România, iar pe M.A.,

l-am cunoscut atunci când am fost la AVAS cu probleme legate de privatizare

știind că este consilier în AVAS, acesta din urmă fiindu-mi prezentat de dl.

G.V. și d-na B.L., ca o persoană cu putere de decizie în AVAS.

După ce l-am cunoscut

pe inculpatul G.V. au început și așa-zisele contradicții între noi, inițial se

referea la participarea companiei pe care o reprezentam și ulterior se refereau

la viziunea noastră privind procesul de privatizare și acțiunile pe care noi

trebuia să le întreprindem în acest sens.

Cea mai mare

contradicție a apărut atunci când AVAS-ul, prin intermediul lui M.A. ne

impuneau niște condiții cu care eu nu eram de acord.

Erau create niște

situații artificiale din care să rezulte că noi suntem în culpă față de AVAS în

urma cărora au apărut niște procese între cumpărător și vânzător respectiv

între G.V. și SC H. ca și cumpărători și AVAS-ul în calitate de vânzător.

Se încerca să mă

convingă întrucât nu erau depuse niște garanții, că contractul de privatizare

era nul.

Noi de fapt

constituisem garanțiile la timp și chiar informasem AVAS-ul, precizez că

dosarele comerciale pe care le-am avut le-am câștigat, hotărârile fiind

definitive și irevocabile.

Referitor la

învinuirea reținută în sarcina inculpatului, eu pot să afirm în legătură cu

ceea ce am făcut eu și nu cu ceea ce a făcut G.V.

Eu pot spune ceea ce

am discutat cu G.V. Eu știu că în luna februarie 2007, i-am dat d-nei B.L. suma

de 27.000 euro pentru a opri AVAS-ul să nu anuleze contractul de privatizare.

Din discuțiile

purtate cu B.L., și din discuțiile telefonice cu inculpatul G.V. a rezultat că

acești bani urmau să fie transmiși lui M.A. care la acel moment era Directorul

Direcției Juridice din cadrul AVAS.

Urmare a procesului

în care am fost implicat am aflat că banii nu au ajuns la M.A. în totalitate.

Aceasta confirma

suspiciunile noastre ale mele și ale lui C.A. că banii nu erau ceruți de M.A.

și erau ceruți printr-un joc de a scoate acești bani de la mine, joc creat de

inculpatul G.V. și martora B.L. Eu pe martorul M.A. nu îl contactam direct și

nu aveam de unde să știu care era realitatea. Când urmau să fie dați banii eu

am insistat să particip la întâlnire, numai că ei respectiv, B.L. și G.V. au

spus că acest lucru „este o prostie și nu este corect „.

Am luat această

decizie de a da banii, după ce am primit de la AVAS înștiințări prin care se

preciza că urma să fie anulat contractul.

în final am câștigat

acest proces la ICCJ. Regret cele întâmplate și precizez că aceeași poziție am

avut-o și în procesul în care figurez ca și inculpat.

Inițial, banii se

cereau pentru semnarea unei convenții de menținere în vigoare a contractului de

privatizare. Această situație o cunoștea și dl. C.A. cu care eu am discutat și

m-am întâlnit, însă el nu a fost de acord întrucât acea convenție ne impunea

condiții mult mai drastice.

În legătură cu

această convenție am avut discuții aprinse cu M.A. care m-a scos chiar afară

din birou. Mi-a spus că ori semnez ori va recurge la altă măsuri de încetare a

contractului.

C.A. mi-a spus că a fost

sunat de inculpatul G.V. care i-a spus că dacă nu dăm banii se va anula

contractul de privatizare se va anula, motiv pentru care C.A. și-a schimbat

poziția. A prevăzut o condiție anume să particip și eu la acest proces pentru a

fi încredințat că banii ajung la M.A.. Nu cunosc faptul că dl. T. i-a dat bani

lui B.L. pentru ca aceasta să-i dea lui M.A.

Înțelegerea inițială

a fost ca noi să participăm în cote de 50% însă inculpatul G.V. a început să

încalce aceste obligații.

Această înțelegere nu

a fost respectată de inculpatul G.V. și de aici au început toate

contradicțiile.

Eu știu că inculpatul

G.V. a fost prezent în țară și m-am întâlnit cu el la AVAS și în alte zone din

București, la Buzău, însă nu pot preciza cu exactitate perioada în care au avut

loc aceste întâlniri.

Banii i-am dat

doamnei B.L. cu care m-am întâlnit. Doamna B.L. spunea că inculpatul G.V. este

în țară, însă eu personal nu l-am văzut. Din momentul în care eu am dat banii,

nu l-am mai văzut pe inculpatul G.V.

Nu mai țin minte dacă

am discutat la telefon cu inculpatul după ziua în care am dat suma de bani.

Este posibil să o fi făcut, însă sunt înregistrări care pot dovedi.

Precizez că am

solicitat d-nei B.L. eliberarea unei chitanțe din care să rezulte că ea a

primit banii, iar martora B.L. a fost de acord să-mi elibereze chitanța,

această chitanță fiind depusă la dosar.

Când am fost dat

afară din biroul lui M.A. a fost înainte de a mi se solicita suma de bani. Am

avut certitudinea că banii nu au ajuns în totalitate la M.A. după ce am citit

dosarul, în faza de urmărire penală în Dosarul 32/P/2007.

Eu am dat suma de

27.000 euro și la momentul flagrantului la M.A. s-au găsit 10.000 euro.

Am avut discuții cu

martorul M.A. între 1 - 10 ori - nu pot preciza. în discuțiile purtate,

niciodată martorul M.A. nu mi-a cerut mie bani. Nici martorul I.D.

Eu știam de aceste

cereri din partea conducerii AVAS de la B.L.. G.V. mi-a spus personal, însă

voalat, nu direct că ar trebui dați niște bani, însă nu a precizat anumite sume

În ședința publică

din data de 15 iunie 2011, Tribunalul a procedat la audierea martorilor din

acte G.D., P.M.M., F.D., I.D., M.A. și P.C.A., sub prestare de jurământ

religios, potrivit disp. art. 327 C. proc. pen., cele declarate fiind

consemnate în procese - verbale aparte de ascultare, atașate la dosarul cauzei.

Audiată de către

instanță, martora G.D. a arătat că își menține declarațiile date în faza de

urmărire penală, precizând că a lucrat ca șef de cabinet al vicepreședintelui

AVAS pe probleme de privatizare și I-a cunoscut pe inculpatul G.V. și pe

martorul B.L. când veneau la AVAS pentru a aduce documente privind privatizarea

G.A.

În finalul

declarației, a arătat martora că, o singură dată inculpatul G.V. a solicitat o

audiență la dl. L.C.N. și nu își amintește să-i fi văzut pe cei doi în biroul

lui M.A., însă, a reținut că inculpatul G.V. a fost în audiență singur.

Martorul P.C.A.,

audiat fiind a declarat că, își menține declarațiile date întrucât corespund

adevărului, precizând că nu mai reține ce a declarat, nu l-a cunoscut pe inculpatul

G.V., fiind posibil să-l fi văzut o dată și reține că dosarul are în vedere

procesul de postprivatizare al SC G. SA.

A arătat martorul că

pe martora B.L. a văzut-o de mai multe ori în biroul lui P.M.M., A. și s-ar

putea și în biroul lui M.A. și întrucât martorul M.A. era vicepreședinte al

AVAS, avea ca atribuții să cheme consilierii juridici pentru a da lămuriri

referitoare la problemele ivite în procesele de post privatizare și a fost

prezentat martorei B.L. de către d-na P.M.M. sau doamna A., ca fiind

reprezentanta SC G. SA.

A precizat martorul

că la acel moment, conform procedurii, penalitățile pentru neefectuarea

investițiilor de mediu trebuiau făcute în contul AVAS-ului.

în final, a arătat

martorul că l-a cunoscut pe I.D. de la AVAS care era reprezentantul SC G. SA în

probleme de mediu și niciodată nu a pretins bani de la acesta sau de la SC G.

SA sau SC H. SRL.

La fila 27 se află

declarația martorului F.D. care a arătat că, își menține declarațiile date la

Parchet, care corespund adevărului.

A arătat martorul că,

la momentul respectiv era director la Direcția Control în AVAS, iar acum este

vicepreședinte, precizând că a fost martor asistent atunci când au venit cu

M.A., iar ceea ce a aflat referitor la inculpatul G.V., a fost în urma unul control

intern.

în finalul

declarației, a arătat martorul că, nu cunoaște amănunte referitoare la

inculpatul G.V. și nici de B.L., nu știa nimic, nici nu-i văzuse, la momentul

respectiv verificările se făceau În baza unui mandat emis de președintele AVAS

și nu a existat acest mandat.

Fiind audiat,

martorul I.D. a arătat că își menține declarațiile date în prezentul dosar la

Parchet, precizând că cunoaște fapta pentru care inculpatul este trimis în

judecată și l-a cunoscut pe inculpat, la revelion în 2004 - 2005 când a fost la

un restaurant în Sinaia și au stat la aceeași masă.

A arătat martorul că,

în discuțiile purtate cu acea ocazie, a aflat că inculpatul era deputat în

Parlamentul Moldovei și făcea afaceri în România și totodată, a aflat că îl

interesa obținerea unor acțiuni la SC G. SA Buzău și să notifice pentru

aceasta, Consiliul Concurenței; totodată să obțină niște fonduri nerambursabile

pentru mediu.

În continuare a

arătat martorul că lucra în acea perioadă la o firmă de Consultanță și a

încheiat cu inculpatul două contracte: unul cu H. SRL și cu inculpatul G.V. iar

celălalt contract cu SC G. SA iar la finalul lunii noiembrie 2005, s-au

finalizat cam 75% din clauzele contractuale în ceea ce privește obligațiile

sale.

Întrucât era în

sarcina sa această obligație, inculpatul l-a rugat să aranjeze o întâlnire cu

vicepreședintele AVAS L.C.N., de la care a aflat că de această problemă se

ocupa consilierul său M.A.

A arătat martorul că,

a avut loc o întâlnire între inculpat și M.A., la întâlnire fiind și el de față

(în biroul lui M.A.), iar la finalul discuției, inculpatul G.V. l-a rugat să-l

invite pe dl. M.A. la un restaurant, unde s-a discutat despre problemele ivite

pe parcursul derulării contractului și la un moment dat, când martorul M.A. nu

era de față, inculpatul G.V. l-a întrebat dacă știe ce salariu are acesta la

AVAS iar la răspunsul că nu știe, dar presupune că are 1.000 - 1.500 euro, l-a

întrebat de ce dorește să știe acest lucru și i-a spus că dorește să-l

„premieze" pentru finalizarea contractului de privatizare.

Deși nu mai poate

preciza data, a arătat martorul că, s-a întâlnit cu inculpatul G.V. care i-a

predat o mapă cu documente privind procesul de privatizare și totodată, un plic

care i-a spus că ar conține o sumă de bani mai mare decât ceea ce i-o oferise

anterior la restaurant inculpatul G.V., apreciind că ar fi vorba de 4 - 5.000

euro iar la începutul anului 2006, a fost contactat de inculpat întrucât

apăruseră neînțelegeri între el și reprezentanții SC H. SRL, legate de plata

unor investiții care trebuia să aibă loc conform contractului.

A precizat martorul

că, inculpatul l-a mai rugat să-i caute o firmă de consultantă în domeniul

mediului și o firmă de avocatură pentru rezolvarea litigiilor cu firma7

recomandându-i firma de avocatură P. & A. iar în vara anului 2006, a fost

sunat de inculpat care i-a spus că trece prin București, s-au întâlnit și i-a

dat suma de 5.000 euro pentru a i-o remite lui M.A., spunându-i că nu mai poate

să-l aștepte pentru că pleacă din București.

În continuare a arătat

martorul că, s-a întâlnit la câteva zile, cu M.A., într-o pizzerie, să-i dea

banii, acesta i-a spus să-i dea banii înapoi inculpatului pentru că sunt niște

neserioși iar pentru că inculpatul G.V. plecase din țară, i-a restituit suma de

bani martorei B.L.

A precizat martorul

că, prin vara lui 2006, a fost chemat la M.A., la sediul AVAS, care i-a spus că

a găsit o soluție pentru rezolvarea problemelor de mediu ale SC G. SA, prin

chemarea în judecată a AVAS-ului de către SC. G. SA, cu nesusținerea de către pârâtă

a eventualelor căi de atac.

A arătat martorul că,

i-a spus că inculpatul G.V. ar trebui să-i plătească o sumă de 10 -15.000 euro,

iar la câteva zile a modificat suma spunând că vrea 20.000 euro și întrucât nu

l-a găsit pe inculpatul G.V., a luat legătura cu B.L. care urma să ia legătura

cu asociații, însă, ulterior nu a mai aflat nimic.

În continuare, a

arătat martorul că, a făcut toate demersurile necesare la AVAS pentru obținerea

deciziei Consiliului Concurenței, și în acest context, a cunoscut și problemele

legate de procesul de privatizare și crede că martorul M.A. a primit o sumă de

bani, la prima întâlnire la restaurant, deoarece întâlnirile ulterioare nu au

mai avut loc prin acesta, martorul se întâlnea ulterior direct cu inculpatul,

fiind sigur că în plicul pe care i l-a dat G.V. să i-l dea lui M.A., în

noiembrie 2005 - erau bani, deși nu a desfăcut plicul.

În finalul

declarației, a arătat martorul că, începând cu momentul în care M.A. a refuzat

cei 5000 euro, le-a spus inculpatului și martorei B.L. să nu se mai bazeze pe

el în ceea ce-i privește pe reprezentanții AVAS.

Totodată, a fost

audiat martorul M.A. a arătat că, în această cauză figurează în calitate de

inculpat, și nu ca martor, a mai dat declarații în această cauză, în Dosarul

nr. 32/P/2007, Dosarul 14125/3/2007, fiind soluționat definitiv de ICCJ, care a

dispus casarea deciziei Curții de Apel București și trimiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel București. Și având în vedere calitatea sa de

inculpat, a apreciat că nu poate da declarații în calitate de martor însă, își

menține toate declarațiile pe care le-a dat până în prezent în faza de urmărire

și mai ales în faza de judecată în dosarul susmenționat.

Referitor la

declarațiile date în prezentul dosar a precizat că a dat numai declarații în

calitate de inculpat, nu își aduce aminte să fi dat vreodată declarații la

Parchet, în calitate de martor și recunoaște semnătura existentă pe declarația

aflată la fila 34 dosar urmărire penală - declarație tipizată și de pe

declarația olografă.

Audiată fiind la

același termen de judecată, martora P.M.M. și-a menținut declarațiile date în

faza de urmărire penală și la Parchet, precizând că l-a cunoscut pe inculpatul

G.V., care s-a prezentat la sediul instituției pentru contractul încheiat cu SC

G. SA., solicitând preluarea contractului prin novație, întâlnirile acestuia au

avut loc la nivelul de vicepreședinți, sau directori generali sau consilieri

începând cu anul 2004, însă din anul 2005, nu la mai văzut.

A arătat martora că

I.D. la cunoscut în anul 2005, când venea în calitate de consultant al

inculpatului G.V. iar martora B.L. a venit la sediul AVAS prin 2006, însă

inculpatul G.V. s-a mai prezentat la sediul AVAS și în ianuarie 2007, împreună

cu sora, cu B.S. și cu avocata acestuia.

În finalul

declarației, a arătat martora că, deși a fost un moment în care penalitățile se

plăteau în contul societății, a fost o perioadă când s-au plătit în contul AVAS

iar din iulie 2005, penalitățile se plăteau doar în contul AVAS, însă, în

aprilie 2005 era valabilă prevederea conform căreia penalitățile se plăteau în

contul societății, acestea nu au fost plătite în termenul de 6o de zile, atunci

intrând în vigoare ordonanța modificată.

În ședința publică

din data de 19 iulie 2011, Tribunalul a procedat la audierea martorilor din

acte O.L.F., G.I., A.E., G.C. și T.C., sub prestare de jurământ religios,

potrivit disp. art. 327 C. proc. pen., cele declarate fiind consemnate în

procese-verbale aparte de ascultare, atașate la dosarul cauzei.

Audiat de către

instanță, martorul O.L.F. a precizat că își menține declarațiile date la

Parchet, acestea corespunzând adevărului, arătând că, nu îl cunoaște pe

inculpatul G.V., însă o cunoaște pe B.L.

În finalul

declarației, martorul a precizat că, știe că inculpatul G.V. este cercetat

pentru o faptă de corupție, însă nu știe nimic cu privire la SC G. SA.

Fiind audiat,

martorul G.I. a declarat că își menține declarațiile date la Parchet, acestea

corespunzând adevărului, arătând că a fost angajat numai 5 zile la SC G. SA,

iar 2 zile au fost week-end, fiind angajat ca șofer al d-nei B.L. iar pe G.V.

l-a văzut în urmă cu un an, la Tribunal.

A arătat martorul că,

pe martora B.L. a transportat-o la AVAS, însă nu cunoaște pentru ce mergea la

AVAS, fiind angajat de 3 zile și nu intra în discuții cu aceasta.

La același termen de

judecată a fost audiată și martora A.E. care a declarat că își menține

declarațiile date în faza de urmărire penală, aceste declarații fiind luate cu

mult timp în urmă, precizând că nu La cunoscut pe inculpatul G.V. și nu știe

pentru ce a fost trimis în judecată.

În prezent, a arătat

martora, este avocat și înainte a fost director general la AVAS și știe că

M.A.- martor în prezentul dosar, a fost condamnat pentru luare de mită, însă nu

știe împrejurările în care s-a petrecut fapta, fiind colegă cu M.A. la AVAS

când acesta era consilier.

În continuare, a

arătat martora că SC G. SA Buzău era una din societățile din portofoliul

AVAS-ului.

A precizat martora

că, a avut mai multe discuții în contradictoriu cu M.A., datorită acestui fapt

a fost și schimbată din funcție, și la scurtă vreme de la schimbarea sa din

funcție, dl. M.A. i-a luat locul, acesta având discuții cu subordonații,

ocolind-o, aceasta fiind o practică frecventă a acestuia iar discuțiile în

contradictoriu vizau diferite teme din cadrul AVAS.

În finalul

declarației, a arătat martora că nu o cunoaște pe B.L., iar în acea perioadă se

ocupa de tot ce venea în direcție, la un moment dat, având în Colegiul Director

în dezbatere și problema G., precizând că a avut discuții și pe G. SA și știe

că, pe perioada plecării sale în concediu, multe din problemele cu care nu era

de acord, erau vizate favorabil.

Martorul G.C. a

declarat că își menține declarațiile date la Parchet, acestea corespunzând

adevărului, precizând că l-a văzut pe inculpatul G.V. când a venit la Tribunal,

până la acel moment nu l-a cunoscut.

A arătat martorul că

a fost șoferul lui M.A. și niciodată nu l-a transportat pe M.A. la întâlniri cu

inculpatul G.V. iar pe martora B.L. a cunoscut-o într-o seară, când a dus-o cu

mașina de la AGIP din fața AVAS-ului la L., în mașină fiind și dl. M.A.

Audiat, sub prestare

de jurământ, martorul T.C. a arătat că își menține declarațiile date la

Parchet, acestea corespunzând adevărului, precizând că, în anul 1990 - 1991,a

fost prim viceprim-ministru și l-a cunoscut pe inculpatul G.V. întrucât este

persoană publică în Republica Moldova iar despre fapta pentru care inculpatul

G.V. este trimis în judecată, știe că este vorba de o mită la AVAS.

A arătat martorul că

este expert în domeniul economiei și a realizat multe studii de fezabilitate,

arătând că este o fabrică cu o tehnologie veche, cu costuri exagerate, mai ales

energetice, însă nu cunoaște nimic despre întâlnirile dintre inculpatul G.V.,

martora B.L. și funcționarii AVAS.

În continuarea

declarației, a arătat martorul că avea o datorie la C.A. și a fost sunat de

acesta să-i restitui datoria și i-a spus că va intra la el d-na B.L. pentru a-i

da 30.000 dolari.

A precizat martorul

că se cunoaște de foarte mult cu familia C.A., nu există nici un contract scris

de împrumut între el și C.A., banii au fost dați pe încredere și nici nu s-a

încheiat nici un act când i-a dat banii lui B.L., aceasta nu a văzut ce era în

plic, știa doar că sunt bani în plic, căreia i-a spus doar să transmită banii

lui C.A., însă nu cunoaște dacă B.L. i-a înmânat banii ulterior lui C.A. și,

niciodată inculpatul G.V. nu i-a solicitat bani pentru SC G. SA.

În ședința publică

din data de 19 septembrie 2011, au fost audiați martorii B.L., R.T. și L.N.C.,

ale căror depoziții au fost atașate la dosarul cauzei.

Audiat, martorul R.T.

și-a menținut declarația dată la DNA în anul 2007, întrucât corespunde

adevărului, și a arătat că, se referă la schimbul unei sume de bani din euro în

dolari, de către o persoană O.L.F., însoțit de o doamnă.

În finalul

declarației, a arătat martorul că pe O.L.F. îl cunoștea și îl sunase în

prealabil să-i spună că are de schimbat o sumă de bani din euro în dolari, însă

pe inculpatul G.V., nu l-a cunoscut, nu știe pentru ce este cercetat.

Fiind audiat,

martorul L.N.C. a declarat că își menține declarațiile date în faza de urmărire

penală, acestea corespund adevărului și nu are cunoștință despre fapta pentru

care este cercetat G.V.

A arătat martorul că,

a îndeplinit funcția de vicepreședinte AVAS din data 10 februarie 2005 - 12

aprilie 2007, a avut în subordonare Direcția Generală de Monitorizare

Postprivatizare, iar M.A. i-a fost consilier până la data de 08 ianuarie 2007,

însă la data săvârșirii faptei M.A. nu era consilierul său, era subordonatul

direct al Președintelui AVAS.

A precizat martorul

că i-a fost solicitată o audiență de către directorul general al SC G. SA

Buzău, întâlnire pe care a avut-o și cu președinții de sindicate din această

societate comercială, spunându-i-se că sunt în dificultate financiară și era

știut că această firmă era producător principal pentru Dacia Pitești și că

pierduseră această piață și alte piețe.

În continuarea

declarației, a arătat martorul că, i s-a spus că investitorul principal nu își

realizase investițiile din contractul de privatizare, și exista o solicitare de

novație de la I. Pitești către G.V., solicitare care exista de 8 luni de zile,

precizându-se i s-a pus că inculpatul G.V. este deputat în Republica Moldova,

care, la puțin timp de la această audiență, a venit la sediul AVAS, G.V., care

i-a expus aceeași situație și care i-a spus că se plătesc penalități pentru

fiecare zi de întârziere, sumele fiind destul de consistente, cam 40 miliarde

ROL și care i-a spus că la semnarea novației, s-a angajat să plătească el

aceste sume către Statul Român.

În aceeași ședință de

judecată a fost audiată și martora B.L. care a declarat că, își menține

declarațiile date la Parchet, în anul 2007, cu precizarea că inculpatul este

fratele său.

A arătat martora că,

în acea perioadă, având în vedere regimul existent în Moldova, fratele său a

dorit să-și deschidă o afacere, anume de a prelua acțiunile SC G. SA la acea

dată fratele său fiind parlamentar și locuia la Chișinău și în acest scop, a

apelat la un domn Ionescu pe care îl cunoștea, care locuia în București, domn

care s-a oferit să-i ofere consultanță în această problemă.

A arătat martora că,

știe că fratele său că și-a început activitatea prin a repune în vigoare

contractul de privatizare al societății, a preluat acțiunile firmei, a plătit

integral costul acestora, însă foștii proprietari aveau obligația de plată a

penalităților și dl. I.D. i-a explicat ca fiind nou proprietar, era posibil ca

printr-o notificare la Agenția de Concurență să fie scutit de plata acestor

penalități, conform dispozițiilor legale ceea ce, în final nu s-a ajuns să fie

scutit de această plată.

În continuare, a

arătat martora că, după ce s-a hotărât să preia aceste acțiuni, inculpatul a

decis să-și mai ia un partener, respectiv pe SC H. SRL și, împreună cu fratele

său, martora a fost la AVAS pentru a afla care sunt pașii care urmează să-i

facă pentru derularea operațiilor iar după preluarea acțiunilor urma să se facă

investițiile, acestea urmau să se facă în contul G. până la 31 martie 2006,

însă, la sfârșitul lunii mai au fost sunați de I.D. care le-a spus că este

posibil să piardă acest contract.

În acest sens, s-au

întâlnit cu reprezentantul SC. H. - dl. B.S. împreună cu dl. I.D. și au aflat

că dacă nu plătesc garanțiile intervine pactul comisoriu și pierd contractul

apoi au urmat discuții și cu reprezentanții AVAS împreună cu cei ai SC H. și în

toată această perioadă dl. I.D. îi suna și le reamintea situația în care ne

află, însă,le-a spus că aceasta poate fi reparată dacă vor fi drăguți cu

reprezentanți AVAS, această situație putând fi rezolvată de el.

A precizat martora

că, martorul I.D. le-a spus, după ce fuseseră în prealabil la AVAS, că trebuie

să dea suma de 30.000 euro iar, după alte discuții eșuate la AVAS, au luat

decizia să dea banii, acționarul majoritar luând decizia de a da banii.

Cu acest prilej,

martora a arătat că l-a anunțat pe fratele său meu despre această decizie și

i-a spus să-l sune pe B.S. și pe C.A. întrucât nu mai era problema lui, aceasta

l-a sunat pe C.A. care i-a spus să meargă să ia suma de 26.000 euro de la B.S.,

a luat-o și s-a întâlnit cu M.A. la o benzinărie din fața AVAS-ului, loc pe

care îl stabiliseră, în prealabil.

Întrucât i se spusese

că va trebui să depună o acțiune pentru recuperarea penalităților, s-au hotărât

să dea o parte din bani, respectiv suma de 20.000 dolari.

În finalul

declarației, martora a arătat că s-a întâlnit cu M.A., în mașina lui și i-a dat

banii, în mașina acestuia fiind și șoferul lui M.A., această sumă fiind dată

lui M.A. în februarie 2007.

În ședința publică

din data de 27 septembrie 2011 a fost audiat inculpatul G.V., potrivit disp.

art. 323 C. proc. pen., cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal de

ascultare, atașat la dosarul cauzei.

Astfel, fiind audiat,

inculpatul a declarat că cunoaște infracțiunile pentru care este trimis în

judecată, respectiv complicitate la dare de mită, complicitate la luare de mită

și cumpărare de influență și nu se consideră vinovat pentru cele trei

infracțiuni menționate anterior, precizând că, fiind om de afaceri în Republica

Moldova, a intrat în politică în acest stat însă, datorită regimului comunist a

fost nevoit să-și înceapă afacerile în România, locuind la Chișinău.

A arătat martorul că,

în anul 2004, a studiat situația juridică a SC G. SA și a formulat o cerere de

preluare de acțiuni de la SC I. Pitești, societate care deținea majoritatea

acțiunilor la SC G. SA., a stabilit suma care trebuia să o plătească pentru

acțiuni și știa că SC I. avea de plătit la stat penalități de 1.400.000 euro

iar, prin intermediul unui domn din Moldova, a intrat în legătură cu cei de la

I. și a început să poarte discuții cu cei din conducerea AVAS de la acea dată,

care a concluzionat că penalitățile nu trebuiau plătite, fiind emisă o Hotărâre

de Guvern care anulase aceste penalități, însă, ulterior, la câteva zile,

Consiliul Concurenței a anulat Hotărârea de Guvern întrucât a considerat-o

ajutor de stat, cerând o justificare a Avas-ului.

A precizat inculpatul

că, între timp, s-a schimbat conducerea AVAS ului și cu ocazia revelionului din

2004 - 2005, a făcut cunoștință cu martorul I.D., care i se prezentase ca fiind

fost secretar de stat la Consiliul Concurenței, care cunoștea foarte bine

situația ajutoarelor de stat și cu această ocazie a cerut consiliere de la

acesta, privind preluarea acțiunilor de la SC G. SA., pentru serviciul

efectuat, plătindu-i acestuia câte 30.000 - 40.000 euro prin transfer bancar la

o bancă din România.

În continuarea

declarației, a arătat inculpatul că, ulterior, prin ianuarie, a mers cu

martorul I.D. la AVAS întrucât acesta aranjase o întâlnire cu martorul L.N.C.

-vicepreședintele AVAS de la acea perioadă, unde au discutat problema

societății și au stabilit ca martorul I.D. să pregătească notificarea către

Consiliul Concurenței și, fiind mai multe rânduri de negocieri pentru

analizarea clauzelor, i s-a făcut cunoștință cu M.A. - consilierul dl. L.N.C.,

care împreună cu martorul I.D. au pregătit actele necesare preluării

parchetului de acțiuni, însă nu cunoaște dacă intra în atribuțiile de serviciu

ale martorului M.A. să efectueze aceste acte dar, știa că martorul L.N.C. avea

atribuții de postprivatizare în AVAS iar M.A. era consilierul lui.

Inculpatul a precizat

că îl plătea pe martorul I.D., în calitate de consilier al său pentru aceste

probleme, suma cea mai mare care a remis-o acestuia fiind de 30.000 euro și

niciodată, martorul I.D. nu i-a precizat că sumele de bani pe care i le-a remis

în această perioadă prin transfer bancar ar fi pentru persoane din cadrul AVAS,

martorul I.D. spunându-i că lucrează cu mai multe persoane, însă nu avea

cunoștință inculpatul dacă aceste persoane erau din Consiliul Concurenței sau

din AVAS.

În continuarea

declarației, inculpatul a arătat că, la final, a plătit penalitățile de

1.400.000 euro către stat și, ulterior și-a găsit parteneri pe cei de la H. cu

care avea 50% cu 50% acțiuni, însă, în ianuarie 2007, avea acțiuni în proporție

de 16% - fără a putea lua vreo decizie.

Martorul a declarat

că, știa că martora B.L. era împuternicită de C.A. ca împreună cu B.S. să se

ocupe de problemele ce țin de AVAS și împreună cu juriștii de la Societatea D.

și A. s-au dus de nenumărate ori acolo unde s-au întâlnit cu M.A. și cu alte

persoane din AVAS iar la toate întâlnirile a participat și martorul I.D., de la

care a aflat în iunie 2006 că poate intra sub incidența pactului comisoriu din

contract, și prin urmare, contractul să fie desființat și cu acest prilej, a

fost la AVAS pentru a găsi o soluție la problema sa.

În continuare,

martorul a declarat că, la circa o săptămână, martora B.L. i-a comunicat că

martorul I.D. i-a spus că mai avea de plătit suma de 214.000 euro și că a aflat

la discuția purtată între ea, B.S. și I.D. „că dacă vom fi drăguți cu cei de la

AVAS" nu vor mai plăti penalitățile în contul AVAS-ului și martorul I.D. a

cerut 10.000 euro pentru cei de la AVAS, B.S. și d-nei B.L. să rezolve pe cale

amiabilă problema însă, ulterior, a aflat că B.L. și B.S. i-au dat lui I.D.

suma de 10.000 euro fără ca eu să știu, banii fiind alocați de SC H. ca acționar

majoritar.

Ulterior, arată

inculpatul că, sumele erau mult mai mari de 50.000 - 60.000 euro, însă a

precizat că nu mai participă la așa ceva, pentru că nu are bani și a aflat de

remiterea banilor post factum, știind doar că au fost ceruți însă, are cunoștință

și despre suma remisă la data de 24 februarie 2007.

A precizat

inculpatul, în finalul declarației că, suma de 214.000 euro fuseseră plătiți în

contul G. SA și ar putea dovedi faptul că i-a plătit martorului I.D., prin

transfer bancar, mai multe sume de bani, având încheiat un contract cu acesta,

contract În baza căruia acesta primea sume de bani și bineînțeles și

împuterniciri.

Examinând actele și

lucrările dosarul instanța a reținut următoarea situație de fapt:

infracțiunea de cumpărare de influență, săvârșită de inculpatul G.V., la data

de 11 septembrie 2006.

Prin Contractul de

vânzare-cumpărare nr. 24 încheiat la 13 septembrie 2002 cu Autoritatea pentru

Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului (în prezent, reorganizată

sub denumirea de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS),

SC I.P. SA a achiziționat un nr. de 5.821.748 acțiuni cu o valoare nominală de

2,3793 RON, reprezentând 86,2124% din valoarea capitalului social subscris al

SC G. SA Buzău, pentru care cumpărătorul urma să plătească prețul de

4.715.615,88 RON.

Conform dispozițiilor

art. 5 lit. e) din O.U.G. nr. 23/2004, AVAS, între alte atribuții, o are și pe

aceea de a monitoriza modul în care sunt respectate clauzele din contractele de

privatizare, potrivit Ordonanței Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de

urmărire a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a

societăților comerciale, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.

506/2002.

Prin convenția de menținere

în vigoare a Contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 24 din 13

septembrie 2002 la SC G. SA Buzău, semnată la 22 aprilie 2005 de reprezentantul

AVAS, vicepreședintele L.N.C. și de administratorul SC I.P. SA, firma

cumpărătoare de acțiuni aparținând SC G. SA Buzău, se obliga să plătească

sumele restante, datorate în temeiul clauzelor contractului inițial și

penalitățile aferente, în termen de 60 zile de la data semnării convenției.

Ulterior datei

încheierii convenției de menținere în vigoare, contractul de vânzare-cumpărare

de acțiuni inițial a fost modificat prin încheierea a trei acte adiționale,

după cum urmează:

- Actul adițional nr.

1 din 27 aprilie 2005, prin care s-a realizat novația cu schimbare de debitor,

conform căreia, noul debitor în contractul de privatizare a SC G. SA, Buzău,

era inculpatul G.V., care se obliga să preia toate drepturile și obligațiile

contractuale ale debitorului inițial, SC I.P. SA;

- Actul adițional nr.

2, semnat la 28 iunie 2005, care a avut ca obiect efectuarea unei delegații

imperfecte, astfel încât, alături de inculpatul G.V., în calitate de delegant,

a devenit cumpărător și SC H.E. SRL, în calitate de delegat, urmând ca cei doi

cumpărători să răspundă în solidar pentru îndeplinirea tuturor obligațiilor prevăzute

în contractul de privatizare;

- Actul adițional nr.

3 din 25 octombrie 2005, între AVAS și cumpărătorii G.V. și SC H.E. SRL.,

potrivit căruia, s-a realizat modificarea unor clauze contractuale (cele

prevăzute la punctele 8 octombrie 3, 8 octombrie 5 și 8 octombrie 9 din

contractul inițial de privatizare și anexele nr. 12 și nr. 13 ale acestui

contract, toate prevederile respective având legătură cu efectuarea

investițiilor de mediu).

La data de 29

ianuarie 2007, AVAS, prin vicepreședintele L.N.C. și cumpărătorii G.V. și SC

H.E. SRL., aceasta din urmă prin intermediul reprezentantului legal, B.S., au

semnat o convenție de menținere în vigoare a Contractului de vânzare-cumpărare

de acțiuni nr. 24 din 13 septembrie 2002 la SC G. S.A. Buzău, prin care AVAS a

renunțat la efectele pactelor comisorii prevăzute în cuprinsul art. 8 din Actul

adițional nr. 1/27 aprilie 2005 și în clauza nr. 8.9.1.5 din contractul

inițial.

În vederea încheierii

unor convenții de menținere în vigoare a unu