ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1333/2013

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin Sentința penală nr. 759 din 3 noiembrie 2011 a Tribunalului București, secția a II-a penală s-a dispus, În baza art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. condamnarea inculpatului G.V., eliberat de autoritățile Republicii Moldova, la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 255 C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 74 lit. a), 76 lit. c) C. pen.

a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. S-a aplicat art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. În baza art. 81 C. pen.s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 82 C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen. i s-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 25.000 cheltuieli judiciare către stat în cont; Cod fiscal 4340633, deschis la T sector 4 București, beneficiar Tribunalul București.

S-a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție nr. 69/P/2007, a fost trimis în judecată inculpatul G.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență, complicitate la infracțiunea de dare de mită și complicitate la infracțiunea de luare de mită, aflate în concurs real, prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000, art. 26 C. pen. raportat la art. 255 C. pen. și la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. și la art. 6 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în fapt, s-a reținut în actul de inculpare, în esență că, în cursul verii anului 2006, în urma unor negocieri, purtate în mod direct sau prin intermediul altor persoane, inculpatul G.V.

a promis anumite sume de bani, iar ca urmare a actelor materiale menționate, la 11 septembrie 2006, prin intermediul martorei B.L., i-a remis (posibil împreună și cu C.A.) suma de 20.000 Dolari SUA lui M.A., consilier al vicepreședintelui L.N.C. din cadrul AVAS, care avea influență sau lăsa să se creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul aceleiași instituții, pentru ai determina pe aceștia să facă ori să nu facă acte ce intrau în atribuțiile lor de serviciu, astfel încât problemele cu care se confruntau acționarii SC G. SA Buzău, datorate nerespectării unor clauze contractuale, să fie soluționate favorabil acestora, să nu atragă aplicarea pactelor comisorii și să se încheie, în cele din urmă, o convenție de menținere în vigoare a contractului de privatizare a firmei.

De asemenea, inculpatul G.V., la data de 27 februarie 2007, a înlesnit lui B.S. (posibil și lui C.A.), remiterea sumei de 20.000 Dolari SUA, prin intermediul numitei B.L., către M.A., director general al Direcției Generale de Asistență Juridică din cadrul AVAS, pentru ca acesta, să îndeplinească, să nu îndeplinească ori să întârzie îndeplinirea unor acte privitoare la îndatoririle sale de serviciu, astfel încât să se considere valabilă plata sumei de 214.000 euro realizată în contul SC G. SA Buzău, cu titlu de penalități pentru neefectuarea investițiilor de mediu și, de asemenea, să se poată realiza o nouă novație în urma căreia inculpatul să cedeze acțiunile deținute la această firmă.

Totodată, inculpatul G.V., l-a ajutat pe numitului M.A., director general al Direcției Generale de Asistență Juridică din cadrul AVAS, să primească suma de 20.000 Dolari SUA, la 27 februarie 2007, în scopurile menționate mai sus, facilitându-i legătura cu persoanele de la care proveneau banii și primirea efectivă a banilor prin intermediul surorii sale B.L., care a acționat la indicațiile sale transmise telefonic.

Situația de fapt reținută în actul de inculpare a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal din 24 octombrie 2007, privind fotocopierea unor înscrisuri din Dosarul nr. 32/P/2007 al Direcției Naționale Anticorupție; proces-verbal din 25 februarie 2007 de sesizare din oficiu; proces-verbal din 27 februarie 2007, privind constatarea infracțiunii flagrante; planșă fotografică privind aspecte de la desfășurarea activității judiciare de constatare a infracțiunii flagrante; planșă fotografică privind principalele momente operative ale întâlnirii, dintre B.L. și O.L.F., din ziua de 27 februarie 2007, anterior constatării infracțiunii flagrante; planșă fotografică privind principalele momente operative ale întâlnirii, dintre B.L.

și M.A., din ziua de 27 februarie 2007, anterior constatării infracțiunii flagrante; cererile de asistență judiciară internațională din 08 martie 2007 și din 22 martie 2008,având ca obiect citarea inculpatului G.V. și citațiile transmise; Adresa nr. 7-11-36/07-1441 din 23 aprilie 2007 a Procuraturii Generale a Republicii Moldova și dovada de înmânare a citației către inculpat; cererea de asistență judiciară internațională din 18 mai 2007, având ca obiect citarea inculpatului G.V. și citațiile transmise; Adresa nr. 1-11-36/07-2603 din 12 iulie 2007 a Procuraturii Republicii Moldova și dovada de înmânare a citației către inculpat; proces-verbal din 11 iunie 2007 conform căruia apărătorul inculpatului solicită audierea inculpatului prin intermediul unei comisii rogatorii; proces-verbal din 30 iulie 2007, conform căruia s-a adus la cunoștință apărătorului inculpatului despre audierea lui G.V.

prin efectuarea unei comisii rogatorii; cererea de comisie rogatorie din 03 august 2007, având ca obiect și audierea inculpatului G.V.; Adresa nr. 7-11-36/07-3062 din 17 august 2007 a Procuraturii Generale a Republicii Moldova, prin care se restituie neexecutată cererea de comisie rogatorie; proces-verbal din 29 august 2007, conform căruia au fost imprimate de pe site-ul www.conventions.coe.int rezervele formulate de Republica Moldova la semnarea Convenției de cooperare judiciară în materie penală, semnată la Strassbourg la 20 aprilie 1959; cererea de comisie rogatorie din 05 septembrie 2007, având ca obiect și audierea inculpatului G.V.; Adresa nr. 7-11-36/07-5009 din 19 octombrie 2007 a Procuraturii Generale a Republicii Moldova, prin care se restituie neexecutată cererea de comisie rogatorie; Adresa nr. H2/352 din 01 februarie 2008 a Ministerului Afacerilor Externe, Direcția Drept Internațional și Tratate; Adresa nr. H2-1/138 din 21 ianuarie 2008 a Ministerului Afacerilor Externe, Direcția Drept Internațional și Tratate; Adresa nr. H2/610 din 17 martie 2008 a Ministerului Afacerilor Externe, Direcția Drept Internațional și Tratate; ordonanța din 25 februarie 2007 și autorizația nr. 4 din aceeași dată emise de Direcția Națională Anticorupție, pentru autorizarea cu titlu provizoriu pe o durată de 48 ore, de la 25 februarie 2007, ora 10:00, până la 27 februarie 2007,

ora 10:00, a interceptării și înregistrării audio și video a convorbirilor purtate în mediul ambiental, a discuțiilor telefonice de la posturile precizate, precum și autorizarea pentru luarea de imagini; încheierea de ședință și autorizațiile nr. 109/AI/2007, din 26 februarie 2007, ale Tribunalului București, privind confirmarea măsurilor dispuse de către Direcția Națională Anticorupție prin autorizația din 25 februarie 2007 și, respectiv, pentru autorizarea pe mai departe, pe o perioadă de 28 zile, de la 27 februarie 2007, până la 26 martie 2007, a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și purtate în mediul ambiental, precum și pentru luarea de imagini; ordonanța din 02 martie 2007, privind încetarea și ridicarea măsurilor de autorizare dispuse de către Tribunalul București prin autorizațiile nr. 109/AI/2007 emise la 26 februarie 2007; un suport digital tip CD-R, marca V, inscripționat „discuții 26 februarie 2007, secția I, 69/P/2007, 1098/11-1/2007, Tel și procesul-verbal din 15 noiembrie 2007, privind redarea discuțiilor din 26 februarie 2007; un suport digital tip CD-R, marca V, inscripționat „secția I, discuții 27 februarie 2007, 69/P/2007, 130/11-1/2008- Tel" și procesul-verbal din 31 ianuarie 2008, privind redarea conținutului discuțiilor din 27 februarie 2007; un suport digital tip CD-R, marca V, inscripționat „convorbiri 26 februarie - 02 martie 2007,

69/P/2007", conținând convorbirile telefonice purtate în limba rusă, în perioada 26 februarie 2007 - 02 martie 2007 și notele de redare a conținutului acestor discuții în traducere autorizată; un suport digital tip CD-R, marca V, inscripționat „convorbiri telefonice purtate în perioada 13 iunie 2006 - 22 februarie 2007, mandatele nr. 0032 din 09 ianuarie 2006, 003016 din 09 iulie 2006, 00472 din 07 februarie 2007, emise de ICCJ" copiile mandatelor nr. 0032 din 09 ianuarie 2006, nr. 003016 din 05 iulie 2006 și nr. 00472 din 07 februarie 2007, emise de Înalta Curte de Casație și Justiție, declasificate la 15 octombrie 2007 și notele de redare a discuțiilor telefonice interceptate și înregistrate în temeiul mandatelor, în perioada 13 iunie 2006 - 22 februarie 2007; adresa din 18 februarie 2008 către Ministerul Afacerilor Externe, Direcția Cooperare cu Republica Moldova; adresa din 21 martie 2008 către Ministerul Justiției, Direcția Drept Internațional și Tratate; adresa din 10 martie 2008 către Tribunalul București, privind cererea de transfer a procedurii formulată de către inculpat și copia acesteia; proces-verbal din 17 iunie 2008 privind verificarea dosarului care a avut ca obiect soluționarea cererii de transfer a procedurii; proces-verbal din 06 martie 2007 privind verificarea fișierelor telefoanelor mobile aparținând martorului M.A.,

care au fost ridicate în temeiul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; înscrisuri puse la dispoziție de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în legătură cu încheierea și monitorizarea postprivatizare a contractului de vânzare-cumpărare acțiuni ale SC G. SA, Buzău; - fișa postului martorului M.A.; Regulamentul de organizare și funcționare al AVAS, aprobat prin Hotărârea nr. 6 din 29 iulie 2005 a Consiliului de Supraveghere și îndrumare al AVAS; Regulamentul de organizare și funcționare al AVAS, în vigoare începând de la data de 08 ianuarie 2007; raportul de constatare tehnico-științifică întocmit Dosarul nr. 32/P/2007 și procesul-verbal de fotocopiere din 19 februarie 2008; proces-verbal din 15 martie 2007, referitor la depunerea chitanței redactată de B.L.

cu ocazia primirii unei sume de bani de la B.S.; - declarațiile numitului T.C.; declarațiile numitului T.C. din Dosarul nr. 32/P/2007; declarațiile martorei B.L.; declarațiile numitei B.L. din Dosarul nr. 32/P/2007; declarațiile martorului M.A.; declarațiile numitului M.A. din Dosarul nr. 32/P/2007;declarațiile martorului B.S.; declarațiile numitului B.S. din dosarul nr. 32/P/2007; declarațiile martorului I.D. din prezenta cauză și din Dosarul nr. 32/P/2007; declarațiile martorului L.C.N. din prezenta cauză și din Dosarul nr. 32/P/2007; declarațiile martorului P.C.A. din prezenta cauză și din Dosarul nr. 32/P/2007; declarațiile martorei A.E. din prezenta cauză și din Dosarul nr. 32/P/2007; declarațiile martorei E.M.

din prezenta cauză și din Dosarul nr. 32/P/2007; declarațiile martorei P.M.M. din prezenta cauză și din Dosarul nr. 32/P/2007; declarațiile martorei G.D. din prezenta cauză și din Dosarul nr. 32/P/2007; declarațiile martorului O.L.F. din prezenta cauză și din Dosarul nr. 32/P/2007. În cursul urmăririi penale, având în vedere împrejurarea că inculpatul G.V. s-a sustras de la urmărirea penală, acesta nu a putut fi audiat, iar poziția sa față de învinuirile din prezenta cauză nu rezultă decât în mod indirect din declarația martorei B.L., sora sa, care, având cunoștință de prevederile art. 80 C. proc. pen., a făcut declarații complete cu privire la participația inculpatului G.V.

la comiterea infracțiunilor de corupție care fac obiectul acestui dosar, arătând că inculpatul i-a dat în mod constant indicații privitoare la sumele de bani pe care ea trebuia să le remită lui M.A., la scopul în care se realiza aceasta, rezultând, totodată, că inculpatul ținea legătura în mod direct, atât cu M.A., cât și cu B.S. și C.A. De altfel, aceste susțineri sunt confirmate de convorbirile telefonice pe care le-a purtat inculpatul cu martora, dar și cu B.S. și cu M.A. și care au fost interceptate, înregistrate și redate în formă scrisă. De asemenea, conform declarațiilor martorei B.L., coroborate și cu depozițiile celorlalți martori, precum și cu discuțiile telefonice a căror redare se află în dosarul cauzei, inculpatul cunoștea funcțiile îndeplinite de către M.A.

și limitele atribuțiilor sale de serviciu. Cât privește scopurile pentru care au fost date lui M.A. sumele de bani pe datele de 11 septembrie 2006 și 27 februarie 2007, acestea sunt menționate în mod explicit în discuțiile telefonice directe dintre B.L. și inculpatul G.V. și vizau, în primul caz, soluționarea favorabilă pentru acționarii SC G. SA a problemelor generate de nerespectarea unor clauze contractuale care ar fi atras aplicarea pactelor comisorii prevăzute în contractul de privatizare ori în actele adiționale, precum și încheierea unei convenții de menținere în vigoare a contractului de privatizare a firmei, prin influențarea de către M.A. a funcționarilor din cadrul AVAS asupra cărora, așa cum a rezultat din probatoriu, avea influență sau lăsa să se creadă că are influență.

în cea de-a doua ocazie, acționarii SC G. SA, între care și inculpatul G.V., au avut ca scop, în primul rând, obținerea unei recunoașteri a valabilității plății sumei de 214.000 euro realizată de către SC H.E. SRL în contul SC G. SA Buzău, cu titlu de penalități pentru neefectuarea investițiilor de mediu, deși conform actului normativ în vigoare la data plății, aceasta trebuia realizată în contul AVAS Martora B.L. a arătat că notificarea pe care a solicitat-o și telefonic de la M.A. (14 februarie 2007, ora 11:20) ar fi permis firmei să solicite instanței de judecată să constate că plata efectuată era legală. Totodată, inculpatul G.V., astfel cum a reieșit din discuțiile telefonice, intenționa să solicite AVAS și aprobarea pentru efectuarea unei novații, în această operațiune fiind implicată în mod direct Direcția Generală de Asistentă Juridică, al cărei director era M.A.

Cu privire la activitatea infracțională a inculpatului G.V. legată de remiterea sumei de 20.000 Dolari SUA de către B.L. la 27 februarie 2007, inculpatul a înlesnit transmiterea sumei de bani provenind de la B.S. (și posibil și de la C.A., împreună cu care B.S., telefonic, a stabilit anumite detalii legate de modalitatea derulării evenimentelor - ca de ex., cuantumul sumei, participarea și a lui B.S. la întâlnirea cu M.A., preconstituirea unei probe referitor la primirea de către sora inculpatului a sumei de 26.000 euro) prin trimiterea surorii sale, B.L., la întâlnirea cu M.A. și acordarea de îndrumări acesteia, telefonic, în legătură cu toate incidentele care au survenit în ziua respectivă (cum ar fi schimbarea banilor primiți de la B.S.

într-o altă valută, sens în care a luat legătura telefonic cu o persoană care a legătura între martorul O.L.F. și B.L., pentru ca aceasta să efectueze schimbul valutar în condiții de siguranță). Totodată, inculpatul a efectuat și acte materiale de natură a-l ajuta pe M.A. să intre în posesia acelei sume de bani, într-o modalitate pe care o credea sigură (interesul său fiind ca, în cele din urmă, și cu implicarea directă a lui M.A., să realizeze novația, cedând astfel acțiunile de la SC G. SA, Buzău), menținând în mod continuu legătura cu acesta, atât direct, cât și prin intermediul surorii sale, anunțându-l telefonic, în prealabil despre sosirea martorei B.L., ocazie cu care l-a și avertizat despre intenția lui B.S.

de a veni la întâlnire împreună cu B.L. (27 februarie 2007, ora 14:03). De asemenea, inculpatul a insistat într-o discuție cu B.S. asupra caracterului discret al remiterii sumei de bani și i-a cerut și martorei B.L. să îl convingă pe acesta că trebuie să se întâlnească numai ea cu M.A. În faza de cercetare judecătorească, în ședința publică din data de 3 mai 2011, în temeiul disp. art. 327 C. proc. pen., sub prestare de jurământ, s-a procedat la audierea martorului B.S., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei. În declarația dată, martorul B.S. a arătat că își menține declarațiile date la Parchet, arătând că: „(..) îl cunosc pe inculpatul G.V. din anul 2005, prin intermediul lui C.A.

în contextul privatizării SC C. SA Buzău. Știam la acel moment că este om de afaceri și om politic în Republica Moldova.Eu sunt cetățean moldovean. Eu eram administrator la SC H.E. SRL. Discuțiile pe care le-am avut cu inculpatul G.V. se refereau la coparticiparea SC H. SA la privatizarea SC G. SA. S-a ajuns la o înțelegere în sensul că SC H. trebuia să vină cu finanțarea privatizarea SC G. SA, și inculpatul G.V. să participe în cuantum 50% la acest proces. Pe B.L. mi-a prezentat-o inculpatul G.V. ca fiind reprezentanta lui în România, iar pe M.A., l-am cunoscut atunci când am fost la AVAS cu probleme legate de privatizare știind că este consilier în AVAS, acesta din urmă fiindu-mi prezentat de dl. G.V.

și d-na B.L., ca o persoană cu putere de decizie în AVAS. După ce l-am cunoscut pe inculpatul G.V. au început și așa-zisele contradicții între noi, inițial se referea la participarea companiei pe care o reprezentam și ulterior se refereau la viziunea noastră privind procesul de privatizare și acțiunile pe care noi trebuia să le întreprindem în acest sens. Cea mai mare contradicție a apărut atunci când AVAS-ul, prin intermediul lui M.A. ne impuneau niște condiții cu care eu nu eram de acord. Erau create niște situații artificiale din care să rezulte că noi suntem în culpă față de AVAS în urma cărora au apărut niște procese între cumpărător și vânzător respectiv între G.V. și SC H. ca și cumpărători și AVAS-ul în calitate de vânzător.

Se încerca să mă convingă întrucât nu erau depuse niște garanții, că contractul de privatizare era nul. Noi de fapt constituisem garanțiile la timp și chiar informasem AVAS-ul, precizez că dosarele comerciale pe care le-am avut le-am câștigat, hotărârile fiind definitive și irevocabile. Referitor la învinuirea reținută în sarcina inculpatului, eu pot să afirm în legătură cu ceea ce am făcut eu și nu cu ceea ce a făcut G.V. Eu pot spune ceea ce am discutat cu G.V. Eu știu că în luna februarie 2007, i-am dat d-nei B.L. suma de 27.000 euro pentru a opri AVAS-ul să nu anuleze contractul de privatizare. Din discuțiile purtate cu B.L., și din discuțiile telefonice cu inculpatul G.V. a rezultat că acești bani urmau să fie transmiși lui M.A.

care la acel moment era Directorul Direcției Juridice din cadrul AVAS. Urmare a procesului în care am fost implicat am aflat că banii nu au ajuns la M.A. în totalitate. Aceasta confirma suspiciunile noastre ale mele și ale lui C.A. că banii nu erau ceruți de M.A. și erau ceruți printr-un joc de a scoate acești bani de la mine, joc creat de inculpatul G.V. și martora B.L. Eu pe martorul M.A. nu îl contactam direct și nu aveam de unde să știu care era realitatea. Când urmau să fie dați banii eu am insistat să particip la întâlnire, numai că ei respectiv, B.L. și G.V. au spus că acest lucru „este o prostie și nu este corect „. Am luat această decizie de a da banii, după ce am primit de la AVAS înștiințări prin care se preciza că urma să fie anulat contractul.

în final am câștigat acest proces la ICCJ. Regret cele întâmplate și precizez că aceeași poziție am avut-o și în procesul în care figurez ca și inculpat. Inițial, banii se cereau pentru semnarea unei convenții de menținere în vigoare a contractului de privatizare. Această situație o cunoștea și dl. C.A. cu care eu am discutat și m-am întâlnit, însă el nu a fost de acord întrucât acea convenție ne impunea condiții mult mai drastice. În legătură cu această convenție am avut discuții aprinse cu M.A. care m-a scos chiar afară din birou. Mi-a spus că ori semnez ori va recurge la altă măsuri de încetare a contractului. C.A. mi-a spus că a fost sunat de inculpatul G.V. care i-a spus că dacă nu dăm banii se va anula contractul de privatizare se va anula, motiv pentru care C.A.

și-a schimbat poziția. A prevăzut o condiție anume să particip și eu la acest proces pentru a fi încredințat că banii ajung la M.A.. Nu cunosc faptul că dl. T. i-a dat bani lui B.L. pentru ca aceasta să-i dea lui M.A. Înțelegerea inițială a fost ca noi să participăm în cote de 50% însă inculpatul G.V. a început să încalce aceste obligații. Această înțelegere nu a fost respectată de inculpatul G.V. și de aici au început toate contradicțiile. Eu știu că inculpatul G.V. a fost prezent în țară și m-am întâlnit cu el la AVAS și în alte zone din București, la Buzău, însă nu pot preciza cu exactitate perioada în care au avut loc aceste întâlniri. Banii i-am dat doamnei B.L. cu care m-am întâlnit. Doamna B.L.

spunea că inculpatul G.V. este în țară, însă eu personal nu l-am văzut. Din momentul în care eu am dat banii, nu l-am mai văzut pe inculpatul G.V. Nu mai țin minte dacă am discutat la telefon cu inculpatul după ziua în care am dat suma de bani. Este posibil să o fi făcut, însă sunt înregistrări care pot dovedi. Precizez că am solicitat d-nei B.L. eliberarea unei chitanțe din care să rezulte că ea a primit banii, iar martora B.L. a fost de acord să-mi elibereze chitanța, această chitanță fiind depusă la dosar. Când am fost dat afară din biroul lui M.A. a fost înainte de a mi se solicita suma de bani. Am avut certitudinea că banii nu au ajuns în totalitate la M.A. după ce am citit dosarul, în faza de urmărire penală în Dosarul 32/P/2007.

Eu am dat suma de 27.000 euro și la momentul flagrantului la M.A. s-au găsit 10.000 euro. Am avut discuții cu martorul M.A. între 1 - 10 ori - nu pot preciza. în discuțiile purtate, niciodată martorul M.A. nu mi-a cerut mie bani. Nici martorul I.D. Eu știam de aceste cereri din partea conducerii AVAS de la B.L.. G.V. mi-a spus personal, însă voalat, nu direct că ar trebui dați niște bani, însă nu a precizat anumite sume În ședința publică din data de 15 iunie 2011, Tribunalul a procedat la audierea martorilor din acte G.D., P.M.M., F.D., I.D., M.A. și P.C.A., sub prestare de jurământ religios, potrivit disp. art. 327 C. proc. pen., cele declarate fiind consemnate în procese - verbale aparte de ascultare, atașate la dosarul cauzei.

Audiată de către instanță, martora G.D. a arătat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, precizând că a lucrat ca șef de cabinet al vicepreședintelui AVAS pe probleme de privatizare și I-a cunoscut pe inculpatul G.V. și pe martorul B.L. când veneau la AVAS pentru a aduce documente privind privatizarea G.A. În finalul declarației, a arătat martora că, o singură dată inculpatul G.V. a solicitat o audiență la dl. L.C.N. și nu își amintește să-i fi văzut pe cei doi în biroul lui M.A., însă, a reținut că inculpatul G.V. a fost în audiență singur. Martorul P.C.A., audiat fiind a declarat că, își menține declarațiile date întrucât corespund adevărului, precizând că nu mai reține ce a declarat, nu l-a cunoscut pe inculpatul G.V., fiind posibil să-l fi văzut o dată și reține că dosarul are în vedere procesul de postprivatizare al SC G. SA.

A arătat martorul că pe martora B.L. a văzut-o de mai multe ori în biroul lui P.M.M., A. și s-ar putea și în biroul lui M.A. și întrucât martorul M.A. era vicepreședinte al AVAS, avea ca atribuții să cheme consilierii juridici pentru a da lămuriri referitoare la problemele ivite în procesele de post privatizare și a fost prezentat martorei B.L. de către d-na P.M.M. sau doamna A., ca fiind reprezentanta SC G. SA. A precizat martorul că la acel moment, conform procedurii, penalitățile pentru neefectuarea investițiilor de mediu trebuiau făcute în contul AVAS-ului. în final, a arătat martorul că l-a cunoscut pe I.D. de la AVAS care era reprezentantul SC G. SA în probleme de mediu și niciodată nu a pretins bani de la acesta sau de la SC G. SA sau SC H. SRL.

La fila 27 se află declarația martorului F.D. care a arătat că, își menține declarațiile date la Parchet, care corespund adevărului. A arătat martorul că, la momentul respectiv era director la Direcția Control în AVAS, iar acum este vicepreședinte, precizând că a fost martor asistent atunci când au venit cu M.A., iar ceea ce a aflat referitor la inculpatul G.V., a fost în urma unul control intern. în finalul declarației, a arătat martorul că, nu cunoaște amănunte referitoare la inculpatul G.V. și nici de B.L., nu știa nimic, nici nu-i văzuse, la momentul respectiv verificările se făceau În baza unui mandat emis de președintele AVAS și nu a existat acest mandat. Fiind audiat, martorul I.D. a arătat că își menține declarațiile date în prezentul dosar la Parchet, precizând că cunoaște fapta pentru care inculpatul este trimis în judecată și l-a cunoscut pe inculpat, la revelion în 2004 - 2005 când a fost la un restaurant în Sinaia și au stat la aceeași masă.

A arătat martorul că, în discuțiile purtate cu acea ocazie, a aflat că inculpatul era deputat în Parlamentul Moldovei și făcea afaceri în România și totodată, a aflat că îl interesa obținerea unor acțiuni la SC G. SA Buzău și să notifice pentru aceasta, Consiliul Concurenței; totodată să obțină niște fonduri nerambursabile pentru mediu. În continuare a arătat martorul că lucra în acea perioadă la o firmă de Consultanță și a încheiat cu inculpatul două contracte: unul cu H. SRL și cu inculpatul G.V. iar celălalt contract cu SC G. SA iar la finalul lunii noiembrie 2005, s-au finalizat cam 75% din clauzele contractuale în ceea ce privește obligațiile sale. Întrucât era în sarcina sa această obligație, inculpatul l-a rugat să aranjeze o întâlnire cu vicepreședintele AVAS L.C.N., de la care a aflat că de această problemă se ocupa consilierul său M.A.

A arătat martorul că, a avut loc o întâlnire între inculpat și M.A., la întâlnire fiind și el de față (în biroul lui M.A.), iar la finalul discuției, inculpatul G.V. l-a rugat să-l invite pe dl. M.A. la un restaurant, unde s-a discutat despre problemele ivite pe parcursul derulării contractului și la un moment dat, când martorul M.A. nu era de față, inculpatul G.V. l-a întrebat dacă știe ce salariu are acesta la AVAS iar la răspunsul că nu știe, dar presupune că are 1.000 - 1.500 euro, l-a întrebat de ce dorește să știe acest lucru și i-a spus că dorește să-l „premieze" pentru finalizarea contractului de privatizare. Deși nu mai poate preciza data, a arătat martorul că, s-a întâlnit cu inculpatul G.V.

care i-a predat o mapă cu documente privind procesul de privatizare și totodată, un plic care i-a spus că ar conține o sumă de bani mai mare decât ceea ce i-o oferise anterior la restaurant inculpatul G.V., apreciind că ar fi vorba de 4 - 5.000 euro iar la începutul anului 2006, a fost contactat de inculpat întrucât apăruseră neînțelegeri între el și reprezentanții SC H. SRL, legate de plata unor investiții care trebuia să aibă loc conform contractului. A precizat martorul că, inculpatul l-a mai rugat să-i caute o firmă de consultantă în domeniul mediului și o firmă de avocatură pentru rezolvarea litigiilor cu firma7 recomandându-i firma de avocatură P. & A. iar în vara anului 2006, a fost sunat de inculpat care i-a spus că trece prin București, s-au întâlnit și i-a dat suma de 5.000 euro pentru a i-o remite lui M.A., spunându-i că nu mai poate să-l aștepte pentru că pleacă din București.

În continuare a arătat martorul că, s-a întâlnit la câteva zile, cu M.A., într-o pizzerie, să-i dea banii, acesta i-a spus să-i dea banii înapoi inculpatului pentru că sunt niște neserioși iar pentru că inculpatul G.V. plecase din țară, i-a restituit suma de bani martorei B.L. A precizat martorul că, prin vara lui 2006, a fost chemat la M.A., la sediul AVAS, care i-a spus că a găsit o soluție pentru rezolvarea problemelor de mediu ale SC G. SA, prin chemarea în judecată a AVAS-ului de către SC. G. SA, cu nesusținerea de către pârâtă a eventualelor căi de atac. A arătat martorul că, i-a spus că inculpatul G.V. ar trebui să-i plătească o sumă de 10 -15.000 euro, iar la câteva zile a modificat suma spunând că vrea 20.000 euro și întrucât nu l-a găsit pe inculpatul G.V., a luat legătura cu B.L.

care urma să ia legătura cu asociații, însă, ulterior nu a mai aflat nimic. În continuare, a arătat martorul că, a făcut toate demersurile necesare la AVAS pentru obținerea deciziei Consiliului Concurenței, și în acest context, a cunoscut și problemele legate de procesul de privatizare și crede că martorul M.A. a primit o sumă de bani, la prima întâlnire la restaurant, deoarece întâlnirile ulterioare nu au mai avut loc prin acesta, martorul se întâlnea ulterior direct cu inculpatul, fiind sigur că în plicul pe care i l-a dat G.V. să i-l dea lui M.A., în noiembrie 2005 - erau bani, deși nu a desfăcut plicul. În finalul declarației, a arătat martorul că, începând cu momentul în care M.A. a refuzat cei 5000 euro, le-a spus inculpatului și martorei B.L.

să nu se mai bazeze pe el în ceea ce-i privește pe reprezentanții AVAS. Totodată, a fost audiat martorul M.A. a arătat că, în această cauză figurează în calitate de inculpat, și nu ca martor, a mai dat declarații în această cauză, în Dosarul nr. 32/P/2007, Dosarul 14125/3/2007, fiind soluționat definitiv de ICCJ, care a dispus casarea deciziei Curții de Apel București și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel București. Și având în vedere calitatea sa de inculpat, a apreciat că nu poate da declarații în calitate de martor însă, își menține toate declarațiile pe care le-a dat până în prezent în faza de urmărire și mai ales în faza de judecată în dosarul susmenționat.

Referitor la declarațiile date în prezentul dosar a precizat că a dat numai declarații în calitate de inculpat, nu își aduce aminte să fi dat vreodată declarații la Parchet, în calitate de martor și recunoaște semnătura existentă pe declarația aflată la fila 34 dosar urmărire penală - declarație tipizată și de pe declarația olografă. Audiată fiind la același termen de judecată, martora P.M.M. și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală și la Parchet, precizând că l-a cunoscut pe inculpatul G.V., care s-a prezentat la sediul instituției pentru contractul încheiat cu SC G. SA., solicitând preluarea contractului prin novație, întâlnirile acestuia au avut loc la nivelul de vicepreședinți, sau directori generali sau consilieri începând cu anul 2004, însă din anul 2005, nu la mai văzut.

A arătat martora că I.D. la cunoscut în anul 2005, când venea în calitate de consultant al inculpatului G.V. iar martora B.L. a venit la sediul AVAS prin 2006, însă inculpatul G.V. s-a mai prezentat la sediul AVAS și în ianuarie 2007, împreună cu sora, cu B.S. și cu avocata acestuia. În finalul declarației, a arătat martora că, deși a fost un moment în care penalitățile se plăteau în contul societății, a fost o perioadă când s-au plătit în contul AVAS iar din iulie 2005, penalitățile se plăteau doar în contul AVAS, însă, în aprilie 2005 era valabilă prevederea conform căreia penalitățile se plăteau în contul societății, acestea nu au fost plătite în termenul de 6o de zile, atunci intrând în vigoare ordonanța modificată.

În ședința publică din data de 19 iulie 2011, Tribunalul a procedat la audierea martorilor din acte O.L.F., G.I., A.E., G.C. și T.C., sub prestare de jurământ religios, potrivit disp. art. 327 C. proc. pen., cele declarate fiind consemnate în procese-verbale aparte de ascultare, atașate la dosarul cauzei. Audiat de către instanță, martorul O.L.F. a precizat că își menține declarațiile date la Parchet, acestea corespunzând adevărului, arătând că, nu îl cunoaște pe inculpatul G.V., însă o cunoaște pe B.L. În finalul declarației, martorul a precizat că, știe că inculpatul G.V. este cercetat pentru o faptă de corupție, însă nu știe nimic cu privire la SC G. SA. Fiind audiat, martorul G.I. a declarat că își menține declarațiile date la Parchet, acestea corespunzând adevărului, arătând că a fost angajat numai 5 zile la SC G. SA, iar 2 zile au fost week-end, fiind angajat ca șofer al d-nei B.L.

iar pe G.V. l-a văzut în urmă cu un an, la Tribunal. A arătat martorul că, pe martora B.L. a transportat-o la AVAS, însă nu cunoaște pentru ce mergea la AVAS, fiind angajat de 3 zile și nu intra în discuții cu aceasta. La același termen de judecată a fost audiată și martora A.E. care a declarat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, aceste declarații fiind luate cu mult timp în urmă, precizând că nu La cunoscut pe inculpatul G.V. și nu știe pentru ce a fost trimis în judecată. În prezent, a arătat martora, este avocat și înainte a fost director general la AVAS și știe că M.A.- martor în prezentul dosar, a fost condamnat pentru luare de mită, însă nu știe împrejurările în care s-a petrecut fapta, fiind colegă cu M.A.

la AVAS când acesta era consilier. În continuare, a arătat martora că SC G. SA Buzău era una din societățile din portofoliul AVAS-ului. A precizat martora că, a avut mai multe discuții în contradictoriu cu M.A., datorită acestui fapt a fost și schimbată din funcție, și la scurtă vreme de la schimbarea sa din funcție, dl. M.A. i-a luat locul, acesta având discuții cu subordonații, ocolind-o, aceasta fiind o practică frecventă a acestuia iar discuțiile în contradictoriu vizau diferite teme din cadrul AVAS. În finalul declarației, a arătat martora că nu o cunoaște pe B.L., iar în acea perioadă se ocupa de tot ce venea în direcție, la un moment dat, având în Colegiul Director în dezbatere și problema G., precizând că a avut discuții și pe G. SA și știe că, pe perioada plecării sale în concediu, multe din problemele cu care nu era de acord, erau vizate favorabil.

Martorul G.C. a declarat că își menține declarațiile date la Parchet, acestea corespunzând adevărului, precizând că l-a văzut pe inculpatul G.V. când a venit la Tribunal, până la acel moment nu l-a cunoscut. A arătat martorul că a fost șoferul lui M.A. și niciodată nu l-a transportat pe M.A. la întâlniri cu inculpatul G.V. iar pe martora B.L. a cunoscut-o într-o seară, când a dus-o cu mașina de la AGIP din fața AVAS-ului la L., în mașină fiind și dl. M.A. Audiat, sub prestare de jurământ, martorul T.C. a arătat că își menține declarațiile date la Parchet, acestea corespunzând adevărului, precizând că, în anul 1990 - 1991,a fost prim viceprim-ministru și l-a cunoscut pe inculpatul G.V. întrucât este persoană publică în Republica Moldova iar despre fapta pentru care inculpatul G.V.

este trimis în judecată, știe că este vorba de o mită la AVAS. A arătat martorul că este expert în domeniul economiei și a realizat multe studii de fezabilitate, arătând că este o fabrică cu o tehnologie veche, cu costuri exagerate, mai ales energetice, însă nu cunoaște nimic despre întâlnirile dintre inculpatul G.V., martora B.L. și funcționarii AVAS. În continuarea declarației, a arătat martorul că avea o datorie la C.A. și a fost sunat de acesta să-i restitui datoria și i-a spus că va intra la el d-na B.L. pentru a-i da 30.000 dolari. A precizat martorul că se cunoaște de foarte mult cu familia C.A., nu există nici un contract scris de împrumut între el și C.A., banii au fost dați pe încredere și nici nu s-a încheiat nici un act când i-a dat banii lui B.L., aceasta nu a văzut ce era în plic, știa doar că sunt bani în plic, căreia i-a spus doar să transmită banii lui C.A., însă nu cunoaște dacă B.L.

i-a înmânat banii ulterior lui C.A. și, niciodată inculpatul G.V. nu i-a solicitat bani pentru SC G. SA. În ședința publică din data de 19 septembrie 2011, au fost audiați martorii B.L., R.T. și L.N.C., ale căror depoziții au fost atașate la dosarul cauzei. Audiat, martorul R.T. și-a menținut declarația dată la DNA în anul 2007, întrucât corespunde adevărului, și a arătat că, se referă la schimbul unei sume de bani din euro în dolari, de către o persoană O.L.F., însoțit de o doamnă. În finalul declarației, a arătat martorul că pe O.L.F. îl cunoștea și îl sunase în prealabil să-i spună că are de schimbat o sumă de bani din euro în dolari, însă pe inculpatul G.V., nu l-a cunoscut, nu știe pentru ce este cercetat.

Fiind audiat, martorul L.N.C. a declarat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, acestea corespund adevărului și nu are cunoștință despre fapta pentru care este cercetat G.V. A arătat martorul că, a îndeplinit funcția de vicepreședinte AVAS din data 10 februarie 2005 - 12 aprilie 2007, a avut în subordonare Direcția Generală de Monitorizare Postprivatizare, iar M.A. i-a fost consilier până la data de 08 ianuarie 2007, însă la data săvârșirii faptei M.A. nu era consilierul său, era subordonatul direct al Președintelui AVAS. A precizat martorul că i-a fost solicitată o audiență de către directorul general al SC G. SA Buzău, întâlnire pe care a avut-o și cu președinții de sindicate din această societate comercială, spunându-i-se că sunt în dificultate financiară și era știut că această firmă era producător principal pentru Dacia Pitești și că pierduseră această piață și alte piețe.

În continuarea declarației, a arătat martorul că, i s-a spus că investitorul principal nu își realizase investițiile din contractul de privatizare, și exista o solicitare de novație de la I. Pitești către G.V., solicitare care exista de 8 luni de zile, precizându-se i s-a pus că inculpatul G.V. este deputat în Republica Moldova, care, la puțin timp de la această audiență, a venit la sediul AVAS, G.V., care i-a expus aceeași situație și care i-a spus că se plătesc penalități pentru fiecare zi de întârziere, sumele fiind destul de consistente, cam 40 miliarde ROL și care i-a spus că la semnarea novației, s-a angajat să plătească el aceste sume către Statul Român. În aceeași ședință de judecată a fost audiată și martora B.L.

care a declarat că, își menține declarațiile date la Parchet, în anul 2007, cu precizarea că inculpatul este fratele său. A arătat martora că, în acea perioadă, având în vedere regimul existent în Moldova, fratele său a dorit să-și deschidă o afacere, anume de a prelua acțiunile SC G. SA la acea dată fratele său fiind parlamentar și locuia la Chișinău și în acest scop, a apelat la un domn Ionescu pe care îl cunoștea, care locuia în București, domn care s-a oferit să-i ofere consultanță în această problemă. A arătat martora că, știe că fratele său că și-a început activitatea prin a repune în vigoare contractul de privatizare al societății, a preluat acțiunile firmei, a plătit integral costul acestora, însă foștii proprietari aveau obligația de plată a penalităților și dl. I.D.

i-a explicat ca fiind nou proprietar, era posibil ca printr-o notificare la Agenția de Concurență să fie scutit de plata acestor penalități, conform dispozițiilor legale ceea ce, în final nu s-a ajuns să fie scutit de această plată. În continuare, a arătat martora că, după ce s-a hotărât să preia aceste acțiuni, inculpatul a decis să-și mai ia un partener, respectiv pe SC H. SRL și, împreună cu fratele său, martora a fost la AVAS pentru a afla care sunt pașii care urmează să-i facă pentru derularea operațiilor iar după preluarea acțiunilor urma să se facă investițiile, acestea urmau să se facă în contul G. până la 31 martie 2006, însă, la sfârșitul lunii mai au fost sunați de I.D. care le-a spus că este posibil să piardă acest contract.

În acest sens, s-au întâlnit cu reprezentantul SC. H. - dl. B.S. împreună cu dl. I.D. și au aflat că dacă nu plătesc garanțiile intervine pactul comisoriu și pierd contractul apoi au urmat discuții și cu reprezentanții AVAS împreună cu cei ai SC H. și în toată această perioadă dl. I.D. îi suna și le reamintea situația în care ne află, însă,le-a spus că aceasta poate fi reparată dacă vor fi drăguți cu reprezentanți AVAS, această situație putând fi rezolvată de el. A precizat martora că, martorul I.D. le-a spus, după ce fuseseră în prealabil la AVAS, că trebuie să dea suma de 30.000 euro iar, după alte discuții eșuate la AVAS, au luat decizia să dea banii, acționarul majoritar luând decizia de a da banii.

Cu acest prilej, martora a arătat că l-a anunțat pe fratele său meu despre această decizie și i-a spus să-l sune pe B.S. și pe C.A. întrucât nu mai era problema lui, aceasta l-a sunat pe C.A. care i-a spus să meargă să ia suma de 26.000 euro de la B.S., a luat-o și s-a întâlnit cu M.A. la o benzinărie din fața AVAS-ului, loc pe care îl stabiliseră, în prealabil. Întrucât i se spusese că va trebui să depună o acțiune pentru recuperarea penalităților, s-au hotărât să dea o parte din bani, respectiv suma de 20.000 dolari. În finalul declarației, martora a arătat că s-a întâlnit cu M.A., în mașina lui și i-a dat banii, în mașina acestuia fiind și șoferul lui M.A., această sumă fiind dată lui M.A.

în februarie 2007. În ședința publică din data de 27 septembrie 2011 a fost audiat inculpatul G.V., potrivit disp. art. 323 C. proc. pen., cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal de ascultare, atașat la dosarul cauzei. Astfel, fiind audiat, inculpatul a declarat că cunoaște infracțiunile pentru care este trimis în judecată, respectiv complicitate la dare de mită, complicitate la luare de mită și cumpărare de influență și nu se consideră vinovat pentru cele trei infracțiuni menționate anterior, precizând că, fiind om de afaceri în Republica Moldova, a intrat în politică în acest stat însă, datorită regimului comunist a fost nevoit să-și înceapă afacerile în România, locuind la Chișinău.

A arătat martorul că, în anul 2004, a studiat situația juridică a SC G. SA și a formulat o cerere de preluare de acțiuni de la SC I. Pitești, societate care deținea majoritatea acțiunilor la SC G. SA., a stabilit suma care trebuia să o plătească pentru acțiuni și știa că SC I. avea de plătit la stat penalități de 1.400.000 euro iar, prin intermediul unui domn din Moldova, a intrat în legătură cu cei de la I. și a început să poarte discuții cu cei din conducerea AVAS de la acea dată, care a concluzionat că penalitățile nu trebuiau plătite, fiind emisă o Hotărâre de Guvern care anulase aceste penalități, însă, ulterior, la câteva zile, Consiliul Concurenței a anulat Hotărârea de Guvern întrucât a considerat-o ajutor de stat, cerând o justificare a Avas-ului.

A precizat inculpatul că, între timp, s-a schimbat conducerea AVAS ului și cu ocazia revelionului din 2004 - 2005, a făcut cunoștință cu martorul I.D., care i se prezentase ca fiind fost secretar de stat la Consiliul Concurenței, care cunoștea foarte bine situația ajutoarelor de stat și cu această ocazie a cerut consiliere de la acesta, privind preluarea acțiunilor de la SC G. SA., pentru serviciul efectuat, plătindu-i acestuia câte 30.000 - 40.000 euro prin transfer bancar la o bancă din România. În continuarea declarației, a arătat inculpatul că, ulterior, prin ianuarie, a mers cu martorul I.D. la AVAS întrucât acesta aranjase o întâlnire cu martorul L.N.C. -vicepreședintele AVAS de la acea perioadă, unde au discutat problema societății și au stabilit ca martorul I.D.

să pregătească notificarea către Consiliul Concurenței și, fiind mai multe rânduri de negocieri pentru analizarea clauzelor, i s-a făcut cunoștință cu M.A. - consilierul dl. L.N.C., care împreună cu martorul I.D. au pregătit actele necesare preluării parchetului de acțiuni, însă nu cunoaște dacă intra în atribuțiile de serviciu ale martorului M.A. să efectueze aceste acte dar, știa că martorul L.N.C. avea atribuții de postprivatizare în AVAS iar M.A. era consilierul lui. Inculpatul a precizat că îl plătea pe martorul I.D., în calitate de consilier al său pentru aceste probleme, suma cea mai mare care a remis-o acestuia fiind de 30.000 euro și niciodată, martorul I.D. nu i-a precizat că sumele de bani pe care i le-a remis în această perioadă prin transfer bancar ar fi pentru persoane din cadrul AVAS, martorul I.D.

spunându-i că lucrează cu mai multe persoane, însă nu avea cunoștință inculpatul dacă aceste persoane erau din Consiliul Concurenței sau din AVAS. În continuarea declarației, inculpatul a arătat că, la final, a plătit penalitățile de 1.400.000 euro către stat și, ulterior și-a găsit parteneri pe cei de la H. cu care avea 50% cu 50% acțiuni, însă, în ianuarie 2007, avea acțiuni în proporție de 16% - fără a putea lua vreo decizie. Martorul a declarat că, știa că martora B.L. era împuternicită de C.A. ca împreună cu B.S. să se ocupe de problemele ce țin de AVAS și împreună cu juriștii de la Societatea D. și A. s-au dus de nenumărate ori acolo unde s-au întâlnit cu M.A. și cu alte persoane din AVAS iar la toate întâlnirile a participat și martorul I.D., de la care a aflat în iunie 2006 că poate intra sub incidența pactului comisoriu din contract, și prin urmare, contractul să fie desființat și cu acest prilej, a fost la AVAS pentru a găsi o soluție la problema sa.

În continuare, martorul a declarat că, la circa o săptămână, martora B.L. i-a comunicat că martorul I.D. i-a spus că mai avea de plătit suma de 214.000 euro și că a aflat la discuția purtată între ea, B.S. și I.D. „că dacă vom fi drăguți cu cei de la AVAS" nu vor mai plăti penalitățile în contul AVAS-ului și martorul I.D. a cerut 10.000 euro pentru cei de la AVAS, B.S. și d-nei B.L. să rezolve pe cale amiabilă problema însă, ulterior, a aflat că B.L. și B.S. i-au dat lui I.D. suma de 10.000 euro fără ca eu să știu, banii fiind alocați de SC H. ca acționar majoritar.

Ulterior, arată inculpatul că, sumele erau mult mai mari de 50.000 - 60.000 euro, însă a precizat că nu mai participă la așa ceva, pentru că nu are bani și a aflat de remiterea banilor post factum, știind doar că au fost ceruți însă, are cunoștință și despre suma remisă la data de 24 februarie 2007. A precizat inculpatul, în finalul declarației că, suma de 214.000 euro fuseseră plătiți în contul G. SA și ar putea dovedi faptul că i-a plătit martorului I.D., prin transfer bancar, mai multe sume de bani, având încheiat un contract cu acesta, contract În baza căruia acesta primea sume de bani și bineînțeles și împuterniciri.

Examinând actele și lucrările dosarul instanța a reținut următoarea situație de fapt: 1. Cu privire la infracțiunea de cumpărare de influență, săvârșită de inculpatul G.V., la data de 11 septembrie 2006. Prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. 24 încheiat la 13 septembrie 2002 cu Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului (în prezent, reorganizată sub denumirea de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS), SC I.P. SA a achiziționat un nr. de 5.821.748 acțiuni cu o valoare nominală de 2,3793 RON, reprezentând 86,2124% din valoarea capitalului social subscris al SC G. SA Buzău, pentru care cumpărătorul urma să plătească prețul de 4.715.615,88 RON.

Conform dispozițiilor art. 5 lit. e) din O.U.G. nr. 23/2004, AVAS, între alte atribuții, o are și pe aceea de a monitoriza modul în care sunt respectate clauzele din contractele de privatizare, potrivit Ordonanței Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 506/2002. Prin convenția de menținere în vigoare a Contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 24 din 13 septembrie 2002 la SC G. SA Buzău, semnată la 22 aprilie 2005 de reprezentantul AVAS, vicepreședintele L.N.C. și de administratorul SC I.P. SA, firma cumpărătoare de acțiuni aparținând SC G. SA Buzău, se obliga să plătească sumele restante, datorate în temeiul clauzelor contractului inițial și penalitățile aferente, în termen de 60 zile de la data semnării convenției.

Ulterior datei încheierii convenției de menținere în vigoare, contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni inițial a fost modificat prin încheierea a trei acte adiționale, după cum urmează: - Actul adițional nr. 1 din 27 aprilie 2005, prin care s-a realizat novația cu schimbare de debitor, conform căreia, noul debitor în contractul de privatizare a SC G. SA, Buzău, era inculpatul G.V., care se obliga să preia toate drepturile și obligațiile contractuale ale debitorului inițial, SC I.P. SA; - Actul adițional nr. 2, semnat la 28 iunie 2005, care a avut ca obiect efectuarea unei delegații imperfecte, astfel încât, alături de inculpatul G.V., în calitate de delegant, a devenit cumpărător și SC H.E.

SRL, în calitate de delegat, urmând ca cei doi cumpărători să răspundă în solidar pentru îndeplinirea tuturor obligațiilor prevăzute în contractul de privatizare; - Actul adițional nr. 3 din 25 octombrie 2005, între AVAS și cumpărătorii G.V. și SC H.E. SRL., potrivit căruia, s-a realizat modificarea unor clauze contractuale (cele prevăzute la punctele 8 octombrie 3, 8 octombrie 5 și 8 octombrie 9 din contractul inițial de privatizare și anexele nr. 12 și nr. 13 ale acestui contract, toate prevederile respective având legătură cu efectuarea investițiilor de mediu). La data de 29 ianuarie 2007, AVAS, prin vicepreședintele L.N.C. și cumpărătorii G.V. și SC H.E. SRL., aceasta din urmă prin intermediul reprezentantului legal, B.S., au semnat o convenție de menținere în vigoare a Contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 24 din 13 septembrie 2002 la SC G. S.A.

Buzău, prin care AVAS a renunțat la efectele pactelor comisorii prevăzute în cuprinsul art. 8 din Actul adițional nr. 1/27 aprilie 2005 și în clauza nr. 8.9.1.5 din contractul inițial. În vederea încheierii unor convenții de menținere în vigoare a unu