ÎCCJ, Secția I civilă
ÎCCJ, Secția I civilă (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
S-a luat în examinare
cererea formulată de petenții T.M.G. și T.M. prin care solicită strămutarea
judecării procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 9600/63/2009* al
Tribunalului Dolj.
La apelul nominal au
răspuns petenții T.M.G. și T.M., prin avocat substituent C.A., care depune
delegația de substituire a avocatului ales I.D., cu împuternicire avocațială la
dosar, lipsă fiind intimații C.C., C.R. și SC S.P.T.I. SRL.
Ministerul Public
este reprezentat de procuror L.D. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta
Curte de Casație și Justiție.
Procedura legal
îndeplinită.
Se referă de
magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență
informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită are fixat
termen la data de 20 ianuarie 2014.
Se mai referă faptul
că, prin serviciul registratură al instanței, s-a depus de către apărătorul
petentelor avocat I.D., la data de 27 noiembrie 2013, cerere de conexare a
Dosarului nr. 5466/1/2013 la prezenta cauză.
Totodată, se referă
că cererea de strămutare nu este semnată.
Avocat substituent
C.A., pentru petente, depune la dosar timbru judiciar aferent cererii de
strămutare, precum și concluzii scrise.
La interpelarea
Înaltei Curți cu privire la nesemnarea cererii de strămutare, avocat
substituent C.A. menționează că nu are împuternicire de a semna cererea și nu
poate pune concluzii în cauză.
Reprezentantul
Ministerului Public, procuror L.D., solicită respingerea cererii de conexare a
Dosarului nr. 5466/1/2013 la prezenta cauză ca neîntemeiată.
Înalta Curte, având
în vedere cererea de conexare a Dosarului nr. 5466/1/2013, care are termen de
judecată la data de 17 ianuarie 2014, la prezenta cauză, o respinge ca
neîntemeiată.
Reprezentantul
Ministerului Public, procuror L.D., pune concluzii de anulare a cererii de
strămutare, pentru motivele expuse verbal.
Asupra cererii de
față, constată următoarele:
Potrivit
dispozițiilor art. 112 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., cererea de chemare în
judecată va cuprinde, pe lângă alte mențiuni, și semnătura.
Cererea de strămutare
formulată de petentele T.M.G. și T.M. nu a fost semnată, motiv pentru care s-a
dispus citarea acestora cu mențiunea de a semna cererea sau de a expedia o
copie a acesteia care să fie semnată.
Deși legal citate,
petentele nu s-au prezentat în instanță și nu au depus la dosar acte care să
ateste îndeplinirea obligației legale privind semnarea cererii de strămutare.
La termenul de
judecată din 3 decembrie 2013, s-a învederat reprezentantei petentelor lipsa
semnăturii de pe cererea de strămutare, cu mențiunea de a o complini, având în
vedere dispozițiile art. 133 alin. (2) C. proc. civ., însă aceasta a declarat
că are delegație de substituire a apărătorului ales, având mandat doar pentru a
depune timbrul judiciar și delegația apărătorului titular, nu și pentru
semnarea cererii.
Conform art. 133
alin. (1) C. proc. civ., „cererea de chemare în judecată care nu cuprinde
numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi
declarată nulă".
Prin urmare, în
raport de dispozițiile legale citate, constatând lipsa semnăturii de pe cererea
de strămutare, instanța va constata nulitatea cererii.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Constată nulă cererea
formulată de petenții T.M.G. și T.M. prin care solicită strămutarea judecării
procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 9600/63/2009* al
Tribunalului Dolj.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 3 decembrie 2013.
Procesat de GGC - LM