Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 26.09.2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4101/2013

HOTĂRÂRE
26.09.2013
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4101/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 19 martie 2012, petenta SC H. SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției din 31 ianuarie 2012 întocmit de C.N.A.D.N.R. SA-C.E.S.T.R.I.N., prin care a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002. Judecătoria Brezoi, prin sentința civilă nr. 2081 din 16 aprilie 2013 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc, în aplicarea dispozițiilor art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, reținând că, în raport de aceste dispoziții legale, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Judecătoria Miercurea Ciuc, secția civilă, prin sentința nr. 1837 din 10 iunie 2013 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Brezoi. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru pronunțarea regulatorului de competență. A reținut, în esență, că Legea nr. 2/2013, care a modificat art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002 se aplică numai plângerilor formulate și înregistrate după intrarea în vigoare a legii. Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc.

civ., Înalta Curte reține următoarele: În raport de obiectul cauzei, respectiv plângere contravențională formulată împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru încălcarea art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile O.G. nr. 2/2001, respectiv cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere O.G. nr. 15/2002 în art. 10, conform cărora competența soluționării plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În stabilirea instanței competentă teritorial a soluționa prezenta plângere contravențională, problema care se ridică în speță este aceea de a stabili dacă modificările aduse prin art. III din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, sunt aplicabile.

Se observă că norma de competență teritorială, derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, este cuprinsă în secțiunea a 2-a a Legii nr. 2/2013 care poartă denumirea „Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal”, legiuitorul făcând deci distincția între cele două materii. Coroborând sediul materiei cu dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 cuprinse în Capitolul III „Dispoziții tranzitorii și finale”, se reține că acestea se referă numai la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și la cele în materie contravențională. Prin urmare, atâta vreme cât art. XXIII nu cuprinde dispoziții tranzitorii exprese vizând competența teritorială în materie contravențională, nefiind posibilă o interpretare extensivă a acestora, rezultă că prevederile modificatoare ale Legii nr. 2/2013 se aplică numai proceselor începute după intrarea în vigoare a legii.

Or, în speță, plângerea contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, respectiv la 19 martie 2012, instanța legal învestită fiind cea de la locul săvârșirii contravenției. În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției a fost DN 7 km188+900m, S., județul Vâlcea, zonă situată în circumscripția Judecătoriei Brezoi, competența soluționării plângerii contravenționale revine, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, Judecătoriei Brezoi.

D E C I D E Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Brezoi. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-09-26
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4102/2013
Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 21 decembrie 2012, petenta SC S.T. SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de c
ÎCCJ 2013-09-26
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4099/2013
Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 6 martie 2012, petentul C.D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare
ÎCCJ 2013-06-20
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3517/2013
Asupra conflictului de |competență constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 5 martie 2012, SC C. SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de constatare a contrave
ÎCCJ 2013-06-20
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3516/2013
Asupra conflictului de 'competență constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 2 martie 2012, M.G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției
ÎCCJ 2013-05-29
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2967/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 25 ianuarie 2012, U.A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă