ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1071/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1071/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursului penal de față, constată următoarele:

Prin

Sentința penală nr. 16 din 1 aprilie 2011, Tribunalul Covasna, secția penală, a

hotărât următoarele:

1.

În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei de punere

în circulație de băuturi alcoolice cu banderole falsificate, reținute în

sarcina inculpatului S.A. prin actul de sesizare, din infracțiunea prevăzută de

art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 în infracțiunea prevăzută de art. 7

alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. (4

acte materiale).

În

baza art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42

C. pen. condamnă pe inculpatul S.A., studii 11 clase, fără ocupație, cu

antecedente penale, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de

punere în circulație de băuturi alcoolice cu banderole falsificate în formă

continuată

2.

În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei de marcare

cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării reținute în sarcina

inculpatului S.A. prin actul de sesizare, din infracțiunea prevăzută baza art.

296

1

lit. h) din Legea nr. 571/2003 în infracțiunea prevăzută art.

296

1

lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2),

42 C. pen. (4 acte materiale).

În

baza art. 296

1

lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41

alin. (2), 42 C. pen., condamnă pe inculpatul S.A. la pedeapsa de 2 (doi) ani

și 6 (șase) luni închisoare și și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o

durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de marcare cu marcaje false a

produselor accizabile supuse marcării în formă continuată.

3.

În baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, condamnă pe același

inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c)

C. pen. pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de ascundere a

bunului ori a sursei impozabile ori taxabile.

4.

În baza art. 296

1

lit. b) din Legea nr. 571/2003, condamnă pe

același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea

infracțiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidența

regimului de antrepozitare în afara unui antrepozit fiscal autorizat.

5.

În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei de

omisiune în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte

documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor

realizate reținută în sarcina inculpatului S.A. prin actul de sesizare, din

infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, în

infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu

aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. (3 acte materiale).

În

baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.

(2), 42 C. pen., condamnă pe inculpatul S.A. la pedeapsa de 4 (patru) ani

închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru

săvârșirea infracțiunii de omisiune, în tot sau în parte, a evidențierii, în

actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale

efectuate sau a veniturilor realizate în formă continuată.

6.

În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei de

achiziționare de alcool etilic și de distilate de la alți furnizori decât

antrepozitarii autorizați reținută în sarcina inculpatului S.A. prin actul de

sesizare, din infracțiunea prevăzută de art. 296

1

alin. (1) lit. c)

din Legea nr. 571/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 296

1

alin.

(1) lit. c) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen.

(22 acte materiale).

În

baza art. 296

1

alin. (1) lit. c) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea

art. 41 alin. (2), 42 C. pen., condamnă pe inculpatul S.A. la pedeapsa de 1

(un) an și 6 (șase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de achiziționare de

alcool etilic și de distilate de la alți furnizori decât antrepozitarii

autorizați în formă continuată.

7.

În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei de

evidențiere în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor

care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive,

reținută în sarcina inculpatului S.A. prin actul de sesizare, din infracțiunea

prevăzută de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, în infracțiunea prevăzută

de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C.

pen. (8 acte materiale).

În

baza art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42

C. pen. condamnă pe inculpatul S.A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (8

acte materiale) și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani,

pentru săvârșirea infracțiunii de evidențiere în actele contabile sau în alte

documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori

evidențierea altor operațiuni fictive în formă continuată.

8.

În baza art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, condamnă pe același inculpat la

pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire cu

rea-credință de bunurile sau creditul de care se bucură societatea, într-un

scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a

favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect.

9.

În baza art. 334 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor de

înșelăciune și delapidare reținute în sarcina inculpatului S.A. prin actul de

sesizare, din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen.

și art. 215

1

alin. (1) și (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de

art. 215

1

alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2),

42 C. pen. (36 acte materiale).

În

baza art. 215

1

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2), 42 C. pen. condamnă pe inculpatul S.A. la pedeapsa de 10 (zece) ani

închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru

săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.

În

baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. contopește

pedepsele aplicate inculpatului S.A. și, din pedepsele de mai sus, aplică

inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În

baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă

accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C.

pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

A

fost obligat inculpatul să plătească părții civile Agenției Naționale de

Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Covasna suma de

924.499 RON despăgubiri civile, iar părții civile SC W.S. SRL, prin lichidator

judiciar R. IPURL suma de 396.685 RON cu același titlu.

În

baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata

cheltuielilor avansate de stat în sumă de 1.500 RON.

Pentru

a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:

Prin

Rechizitoriul din 10 decembrie 2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul

Covasna, a fost trimis în judecată inculpatul S.A., pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005; art. 9

alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005; art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea

nr. 241/2005; art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005; art. 296

1

lit. b) din Legea nr. 571/2003; art. 296

1

lit. c) din Legea nr.

571/2003; art. 296

1

lit. h) din Legea nr. 571/2003; art. 215

1

alin. (1) și (2) C. pen.; art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen.; art. 272 pct. 2

din Legea nr. 31/1990.

Prin

actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului, în esență, următoarele:

În

urma unor controale efectuate, la data de 16 septembrie 2005 organele fiscale

au identificat la SC O. SRL 3.720 de pet-uri de 0,5 litri înregistrate sub

marca D. marcate ca fiind produse de SC W.S. SRL, banderolele de marcaj

inscripționate cu denumirea producătorului erau false, băuturi despre care

administratorul SC O. SRL a susținut că le-a cumpărat - în total 6000 bucăți de

0,5 litri - de la SC D.C. SRL.

În

data 24 noiembrie 2005 la SC J. SRL au fost identificate 415 pet-uri de 0,5

litri cu băuturi spirtoase, înregistrate sub marca D., cu banderole de marcaj

false, cu inscripția producătorului SC W.S. SRL. Băuturile au fost cumpărate de

la SC D.C. SRL cu mai multe facturi din 12 noiembrie 2005, 23 martie 2005, 18

martie 2005 - în total, 8600 pet-uri.

SC

W.S. SRL nu mai desfășura activitate de producție din 01 iulie 2005.

Inculpatul

S.A., în perioada 01 octombrie 2004 - 15 august 2005 a fost administrator la SC

W.S. SRL, perioadă în care avea calitatea de administrator și la SC D.C. SRL

(octombrie 2004 - septembrie 2005 cât și calitatea de asociat la SC D.D. SRL

(2004 - 29 noiembrie 2005).

Garda

financiară a descoperit că SC D.C. SRL a comercializat prin intermediul SC J.

SRL și SC O. SRL cantitatea de 7.310 litri băuturi alcoolice spirtoase marca

"D." marcate cu banderole de marcaj false. Producția de 7.310 litri

băuturi alcoolice a fost realizată din cantități de alcool ce nu proveneau dintr-un

antrepozit fiscal, situație în care accizele, nedeterminate de inculpat,

datorate statului se ridică la 21.768,05 RON.

În

13 ianuarie 2006, inculpatul a fost oprit în trafic de poliție, în timp ce

conducea un autoturism B. și au descoperit în mașină 15.000 bucăți banderole de

marcare băuturi alcoolice inscripționate la producător SC W.S. SRL, care erau

false.

Prin

Decizia nr. 188 din 01 iunie 2005 ANAF Covasna - Serviciul de Inspecție

Fiscală, comisia pentru autorizarea antrepozitelor Fiscale București - revocă

autorizația de antrepozit fiscal nr. 409 din 26 februarie 2004 deoarece

societatea SC W.S. SRL nu deținea certificatele de calibrare a rezervoarelor și

recipientelor folosite la depozitarea materiei prime și a produselor finite.

Decizia a fost contestată, rămasă definitivă prin Decizia nr. 209 din 23 iunie

2005.

SC

W.S. SRL a continuat totuși să producă băuturi alcoolice conform rapoartelor de

producție și gestiune întocmite. Activitatea de producție s-a realizat în

imobilul din D.J., în hala din str. Principală, aflat în proprietatea SC W.S.

SRL.

Prin

contractul de vânzare-cumpărare nr. 3829 din 10 decembrie 2003 imobilul a fost

vândut de SC W.S. SRL persoanei fizice S.Z. - între timp decedat - fără a se

întocmi factură fiscală.

La

27 ianuarie 2006 organele fiscale au constatat că SC W.S. SRL avea o lipsă în

gestiune la materia primă "alcool dublu rafinat de 96%" în cantitate

de 11.905,50 litri pentru care s-au calculat accize aferente în sumă de 196.400

RON.

În

data de 29 iunie 2006, în locația din fostul CAP C., au fost identificate

importante cantități de băuturi alcoolice și alcool dublu rafinat îmbuteliate

în recipienți din plastic cu volum de 200 litri - banderole de marcaj

autentice; s-au identificat și facturi fiscale provenind de la SC R.C. SRL

Inculpatul

deține un spațiu în com. R., sat A., în incinta fostului CAP, închiriat de SC

D.C. SRL de la numita G.I., unde au fost identificate un număr de 4 utilaje

industriale de îmbuteliere și capsare a băuturilor alcoolice, două dintre

acestea fiind în stare de funcționare.

În

baza celor constatate, s-au calculat sumele datorate bugetului statului după

cum urmează: SC W.S. SRL - 498.336 RON (taxe, impozit, accize) și majorări de

întârziere de 240.103 RON, iar SC D.C. SRL - 196.981 RON (taxe, impozite

accize) și majorări de întârziere de 94.850 RON; s-au calculat de asemenea

obligații suplimentare reprezentând TVA în sumă de 148.088 RON plus majorări de

întârziere de 71.099 RON.

Prin

raportul de inspecție fiscală nr. 2.628 din 31 iulie 2006 s-a constatat că SC

D.C. SRL a achiziționat diferite cantități de alcool dublu rafinat și alte

băuturi alcoolice de la SC B.C. SRL care nu figurează în baza de date a

Registrului comerțului, fiind o firmă fantomă.

S-a

stabilit că S.A., în calitate de administrator al SC W.S. SRL a înregistrat în

evidența contabilă a firmei cheltuieli nereale în valoare de 154.022.532 RON

având ca beneficiar pe S.A.Z. ca persoană fizică, astfel că s-au recalculat

taxe și impozite la bugetul de stat: 18.963 RON impozit pe profit și 22.519.093

RON TVA (expertiză contabilă).

SC

P. SRL a girat fraudulos, cu file CEC și bilete la ordin, mai multe plăți către

SC W.S. SRL, sume în valoare totală de 3.038.597.797 ROL - sume ridicate de

inculpat - fiind pronunțată în acest caz și o sentință civilă.

În

data de 19 ianuarie 2005 inculpatul, în calitate de administrator la SC W.S.

SRL a concesionat către SC D. SRL un utilaj de spălat sticle, fără a asigura

pentru cedent recuperarea ratelor de leasing în valoare de 414.104.646 ROL,

valoare ce constituie prejudiciu cauzat SC W.S. SRL.

În

cursul anului 2004, SC W.S. SRL a fost creditată de asociatul unic cu suma

totală de 3.796.350.000 ROL. în cursul anului 2005 inculpatul a retras din

societate suma de 3.937.850.000 ROL, prin operațiuni ilegale, sumă pe care și-a

însușit-o.

Prejudiciul

cauzat bugetului statului este de 215.512 RON, compus din 196.400 RON

reprezentând accize necalculate și neachitate și 19.112 RON reprezentând TVA

necalculat și neachitat

De

asemenea din expertiză s-a apreciat că inculpatul, în calitate de administrator

la SC W.S. SRL a cauzat acesteia un prejudiciu în valoare de 100.589,32 RON.

Analizând

actele și lucrările dosarului, respectiv înscrisurile, actele întocmite de

organele fiscale, Garda financiară, raportul de expertiză contabilă,

declarațiile inculpatului și ale martorilor, instanța reține în fapt

următoarele:

I.

În urma unor controale efectuate de Garda Financiară Covasna, începând cu luna

septembrie 2005, s-a constatat că SC D.C. SRL a comercializat băuturi alcoolice

cu marcaje false.

Astfel,

prin notele de constatare întocmite de garda financiară la data de 16

septembrie 2005, 28 februarie 2006 respectiv 24 noiembrie 2005, rezultă că în

urma controalelor au fost identificate, la data de 16 septembrie 2005, la SC O.

SRL, un număr de 3.720 bucăți pet-uri a 0,5 litri cu băuturi alcoolice, toate

înregistrate sub marca D., iar marcajele aplicate fiind inscripționate la

producător SC W.S. SRL.

Toate

banderolele de marcaj de pe sticlele identificate erau false, fapt confirmat prin

certificatul de expertiză emis de C.N.I.N SA.

La

data de 24 noiembrie 2005, în urma controlului efectuat la SC J. SRL, au fost

identificate un număr de 415 bucăți de pet-uri de 0,5 litri cu diverse

sortimente băuturi spirtoase, toate înregistrate sub marca D. Și în acest caz

s-a constatat în urma expertizei efectuate de C.N.I.N SA că marcajele de pe

sticle sunt false.

Prin

notele de constatare întocmite de organele fiscale, menționate mai sus, s-a

constatat că, în realitate, SC D.C. SRL a comercializat către cele două

societăți o cantitate mai mare de băuturi alcoolice decât cea identificată

faptic.

Astfel,

s-a constatat că SC D.C. SRL a comercializat către SC O. SRL, cu factura

fiscală seria CV X nr. X1 din 13 septembrie 2005 - 6000 pet-uri, 4.200 pet-uri

de 0,5 litri cu băuturi alcoolice spirtoase cu o concentrație alcoolică de 22%,

în valoare totală de 20.706 RON, din care TVA în sumă de 3.306 RON;

De

asemenea, s-a constatat că aceeași societate a comercializat către SC J. SRL,

în mai multe rânduri, băuturi alcoolice după cum urmează:

-

cu factura fiscală seria CV X nr. X2 din 18 martie 2005 - 4.200 pet-uri de 0,5

litri cu băuturi alcoolice spirtoase cu o concentrație alcoolică de 22%, în

valoare totală de 114.954.000 ROL din care TVA în sumă de 18.354.000 ROL;

-

cu factura fiscală seria CV X nr. X3 din 23 martie 2005 - 4.200 pet-uri de 0,5

litri cu băuturi alcoolice spirtoase cu o concentrație alcoolică de 22%, în

valoare totală de 114.954.000 ROL din care TVA în sumă de 18.354.000 ROL;

-

cu factura fiscală seria CV X nr. X4 din 12 noiembrie 2005 - 220 pet-uri de 0,5

litri cu băuturi alcoolice spirtoase cu o concentrație alcoolică de 22%, în

valoare totală de 994,84 RON din care TVA în sumă de 158,84 RON.

Băuturile

alcoolice comercializate către cele două societăți purtau marca D., iar

banderolele de marcaj erau inscripționate SC W.S. SRL ca fiind producător.

Toate

banderolele de marcaj de pe sticlele identificate erau false, fapt confirmat

prin certificatul de expertiză emis de C.N.I.N SA.

Facturile

fiscale emise au fost înregistrate în evidențele contabile ale SC D.C. SRL,

înregistrându-se veniturile și TVA aferent.

De

asemenea s-a mai reținut că SC W.S. SRL nu mai desfășoară activitate de

producție din data de 01 iulie 2005.

Inculpatul

S.A., în perioada 01 octombrie 2004 - 15 august 2005 a fost administrator la SC

W.S. SRL, perioadă în care avea calitatea de administrator și la SC D.C. SRL

(octombrie 2004 - septembrie 2005) cât și calitatea de asociat la SC D.D. SRL

(2004 - 29 noiembrie 2005).

În

urma verificărilor efectuate, s-a constatat că, în total, SC D.C. SRL a

comercializat prin intermediul celor două societăți, SC O. SRL și SC J. SRL

cantitatea totală de 7.130 litri băuturi alcoolice.

La

data la care au fost efectuate livrările cu facturile menționate mai sus,

societății W.S. SRL îi era revocată autorizația de antrepozit fiscal astfel că,

pentru băuturile alcoolice marca D. comercializate cu banderole neautentice,

obținute din cantități de alcool care nu provin din antrepozite fiscale, pentru

care societatea nu a procedat la momentul comercializării băuturilor la

determinarea accizelor datorate statului, s-au calculat accizele datorate în

sumă de 21.768,05 RON.

În

declarația dată, inculpatul a recunoscut că societatea D. SRL a livrat băuturi

alcoolice către cele două societăți însă a susținut că nu a folosit niciodată

banderole de marcaj false. Despre banderolele false identificate pe sticlele cu

băuturi alcoolice livrate către SC O. SRL și SC J. SRL a afirmat că acestea au

provenit probabil de la alți producători clandestini.

Martorii

D.G. și D.T., erau administratori ai SC O. SRL și SC J. SRL în anul 2005.

Aceștia au relatat că au cumpărat băuturi alcoolice, în care ca distribuitor

apare SC D. SRL, numai de la această societate. Mai mult, martorul D.T. a

susținut că nu a cumpărat de la alți producători băuturi de genul celor care

i-au fost livrate de SC D. SRL.

Din

probele administrate, se constată că apărarea inculpatului este nefondată,

putându-se reține în mod cert că acesta, cu bună știință marcat și a pus în

circulație banderole false pe sticlele cu băuturi livrate către cele două

societăți.

1.

În drept faptele inculpatului de a pune în circulație, prin cele patru livrări

efectuate către SC O. SRL și SC J. SRL, de băuturi alcoolice cu banderole falsificate

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală

prevăzută de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41

alin. (2) și art. 42 C. pen.

2.

Faptele aceluiași inculpat de a marca cu marcaje false produsele accizabile

supuse marcării întrunesc și elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută

de art. 296

1

lit. h) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41

alin. (2), art. 42 C. pen. (patru acte materiale).

Prin

actul de sesizare al instanței, inculpatul a fost trimis în judecată pentru

comiterea în formă simplă a celor două infracțiuni, motiv pentru care parchetul

a solicitat schimbarea încadrării juridice în aceleași infracțiuni, dar cu

aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. cu reținerea a patru acte materiale.

Instanța

a apreciat că solicitarea este întemeiată, astfel, că în raport și de

prevederile art. 334 C. proc. pen. urmează a se schimba încadrarea și a se

reține comiterea infracțiunilor în formă continuată potrivit celor arătate mai

sus.

3.

Tot din actele de constatare menționate anterior, rezultă că deși societății SC

W.S. SRL i-a fost revocată autorizația de antrepozit fiscal din data de 01

iunie 2005, aceasta a produs în continuare băuturi alcoolice, care au fost

distribuite prin intermediul SC D.D. SRL către societățile SC O. SRL și SC J.

SRL (în total 7.310 litri) dacă avem în vedere în acest sens rapoartele de

producție și gestiune pe luna iunie 2005, precum și facturile emise în lunile

septembrie și noiembrie 2005.

Pentru

cantitatea de 7.310 litri băuturi alcoolice, inculpatul nu a determinat și nu a

plătit accizele datorate bugetului de stat.

Apărările

inculpatului, întemeiate pe Nota de constatare din 10 noiembrie 2005, întocmită

de Garda Financiară, în sensul că societatea nu mai desfășoară activitate din

data de 01 iulie 2005 este nefondată. Autorizația de antrepozit fiscal a fost

revocată la data de 01 iunie 2005, plângerea în acest caz nefiind suspensivă de

executare, pe de o parte, iar pe de altă parte, activitatea desfășurată a fost

dovedită prin probele menționate.

4.

În drept, fapta inculpatului care a ascuns astfel livrările de băuturi

alcoolice care nu proveneau dintr-un antrepozit fiscal, respectiv a sursei

impozabile (accizele), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute

de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005.

5.

Fapta aceluiași inculpat de a produce băuturile respective, supuse accizării,

în afara unui antrepozit fiscal autorizat, întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 296

1

lit. b) din Legea nr.

571/2003.

II.

a) În data de 27 ianuarie 2006, inspectorii din cadrul Activității de Control

Fiscal Covasna au efectuat o inspecție fiscală la SC W.S. SRL în D.J. Cu acea

ocazie, astfel cum rezultă și din procesul-verbal întocmit, s-a constatat o

lipsă în gestiune la materia primă "Alcool dublu rafinat 96%" în

cantitate de 11.905,50 litri pentru care s-au calculat accize aferente de plată

în sumă de 196.400 RON, precum și majorări de întârziere și penalități.

În

declarația dată, inculpatul a arătat că după închiderea societății W.S. SRL, nu

a mai avut acces în spațiul respectiv și că societatea a încetat activitatea cu

circa trei luni anterior actului de control al finanțelor. De asemenea a mai

susținut că întreaga evidență contabilă a societății a fost în ordine, neavând

lipsă în gestiune.

Inculpatul

a mai susținut că a avut un spațiu închiriat în localitatea A. unde a depozitat

produse de la SC W.S. SRL, vândute către D.D. pentru distribuție și care

proveneau din perioada în care societatea W.S. era în activitate. În spațiul

respectiv nu a adus niciun utilaj, iar cele găsite sunt ale altei persoane care

dorea să folosească spațiul respectiv după încetarea contractului său de

închiriere.

Martorul

P.M. a arătat că a fost angajat al societății W.S. SRL până în anul 2005 când

societatea și-a încetat activitatea în localitatea D.J. După încetarea

activității, a continuat să fie angajat al societății încă vreo trei luni, dar

s-a ocupat de alte activități și altă localitate.

Când

a mai fost în vizită la rude în D.J., l-a văzut pe S.A.Z. că a mai intrat în

spațiul în care societatea își desfășura activitatea. De asemenea, a declarat

că în spațiul respectiv erau vreo patru bazine în care se depozita alcool, iar

când a plecat de acolo știe că a mai rămas alcool, dar nu a putut preciza

cantitatea.

Martora

P.I., a declarat că lucrat la SC W.S. SRL până în vara anului 2005. În luna

iunie a anului respectiv, S.A.Z a venit acolo, a spus angajaților că societatea

și-a încetat activitatea și i-a dat afară. Martora a mai afirmat că atât ea cât

și restul angajaților primea dispoziții de la S.Z., fiul lui S.A.Z., iar

ulterior de la acesta din urmă. S.A.Z. era cel ce se ocupa efectiv de

conducerea societății, de distribuirea și vânzarea produselor, inculpatul S.A.

neocupându-se niciodată de conducerea societății, dimpotrivă acesta a lucrat

alături de alți angajați la îmbutelierea sticlelor.

Martora

L.E. a arătat că a fost angajată la SC W.S. SRL, unde se ocupa de spălatul și

îmbutelierea sticlelor. Împreună cu angajații, lucra la îmbutelierea sticlelor

și inculpatul S.A., iar de conducerea societății s-a ocupat efectiv S.A.Z.,

care dădea comanda privind sortimentele de băuturi alcoolice care trebuiau

produse și tot el se ocupa și de aprovizionarea cu materie primă. De

contabilitatea societății s-a ocupat soția numitului S.A.Z. și o altă persoană

cu numele de C. Aceasta din urmă a anunțat angajații în luna iunie 2005 că

societatea a încetat activitatea și le-a prezentat actele care trebuiau

semnate. Martora afirmă că a aflat de la această persoană cu numele de C. că

atunci când societatea a încetat activitatea, totul era în ordine. În

laboratorul în care a lucrat, întreaga cantitate de alcool faptică a corespuns

cu cea scriptică. Cât despre cantitatea de alcool rămasă în spațiul de

producție propriu-zis, martora afirmă că existau trei bazine cu capacitatea de

câte 3.000 litri fiecare, neputând preciza ce cantitate de alcool a rămas în

bazinele respective.

Martorul

S.A.Z. a arătat că a fost asociat unic al SC W.S. SRL, dar că de conducerea

efectivă a societății s-a ocupat fiul lui, S.Z., până la decesul acestuia. În

perioada în care S.Z. se ocupa de societate, acesta a lucrat împreună cu S.A.

După decesul fiului său, l-a desemnat administrator pe inculpatul S.A. care a

condus societatea în perioada septembrie 2004 - mai 2005. După ce inculpatul a

preluat funcția de administrator nu a mai semnat niciun act al societății. În

anul 2005 a observat că ceva nu este în regulă la societate și tot atunci a

constatat că inculpatul a transferat niște utilaje de suflat pet-uri și un

autovehicul M., din patrimoniul SC W.S. SRL în patrimoniul SC D. SRL unde era

asociat. Prin luna iunie 2005 a sesizat și organele fiscale, iar în urma unui

control efectuat s-a constatat că nu au fost plătite accizele datorate statului

și că lipsește alcool în gestiune.

În

raport de cele expuse, se impune a clarifica în ce măsură inculpatul este

vinovat de lipsa în gestiune a cantității de alcool menționate.

Conform

înscrisului depus la dosar, inculpatul a demisionat la data de 15 iulie 2005,

demisia urmând a produce efecte, după cum se arată în cererea respectivă, după

30 de zile.

Această

demisie nu a fost înregistrată la registrul comerțului astfel că, față de terțe

persoane, inclusiv față de statul român aceasta nu a produs consecințe

juridice.

Potrivit

cererii de demisie, dar și conform declarației date de inculpat, activitatea

societății SC W.S. SRL a încetat practic în luna septembrie 2005.

Așadar,

o primă constatare ce se poate face este aceea că societatea a continuat

producția de băuturi de băuturi alcoolice și după ce, prin Decizia nr. 188 din

01 iunie 2005 ANAF Covasna, rămasă definitivă la data de 23 iunie 2005, a fost

revocată autorizația de antrepozit fiscal al SC W.S. SRL.

Împrejurarea

că societatea a continuat activitatea, rezultă și din rapoartele de gestiune

din luna iunie și iulie 2005.

Faptul

că în balanța depusă pentru luna iunie 2005, după cum susține inculpatul apare

soldul scriptic fiind egal cu cel faptic nu are nicio relevanță.

În

realitate nu există o verificare în fapt a cantității de alcool pentru a

demonstra că acea cantitate de alcool a și existat în luna septembrie 2006.

De

altfel, la data la care inculpatul susține că demisia sa a produs efecte,

respectiv la 15 august 2005, acesta nu a făcut o predare efectivă a gestiunii

către asociatul unic.

De

asemenea, martorii audiați, respectiv P.M., P.I. și L.E. nu au putut preciza

dacă la data încetării efective a activității SC W.S. SRL, în bazinele din

spațiul de producție a rămas sau nu vreo cantitate de alcool.

În

urma percheziției efectuate într-un spațiu din incinta fostului CAP C., aflat

în folosința inculpatului, au fost descoperite cantități importante de alcool

dublu rafinat, îmbuteliate în recipiente de plastic de 0,5 litri, 2 litri și 5

litri, recipiente din plastic cu volum de 200 litri care prezentau halenă

alcoolică precum și diverse alte băuturi alcoolice.

Din

notele și rapoartele întocmite de organele fiscale, rezultă că nici pentru

cantitatea de 11.905,50 litri alcool dublu rafinat, dar nici pentru cantitățile

de alcool găsite în urma percheziției nu s-au achitat accize.

De

asemenea, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, întocmită de

expert contabil H.K., care a confirmat lipsa în gestiune a cantității de

11.905,5 litri alcool, pentru care accizele aferente se ridică la suma de

196.400 RON, iar TVA -ul la 19.112 RON.

De

altfel, lipsa în gestiune a fost stabilită și prin Raportul de inspecție

fiscală din data de 27 ianuarie 2006, act administrativ fiscal pe care

inculpatul nu l-a contestat.

Din

probele testimoniale administrate nu rezultă că la data la care inculpatul a

părăsit efectiv societatea W.S. SRL, în bazinele din spațiul de producție

exista alcool. De asemenea din probatoriu nu se poate desprinde nici concluzia

că o altă persoană, în speță S.A.Z., ar fi desfășurat vreo activitate în

spațiul respectiv și că ar fi dispus, într-un fel sau altul asupra vreunei

cantități de alcool.

Ținând

seama de cantitatea mare de alcool găsită în urma percheziției, de faptul că

livrări către SC O. SRL și J. SRL au avut loc în septembrie și noiembrie 2005,

instanța conchide că asupra alcoolului lipsă nu putea dispune decât inculpatul

care a comercializat cantitatea de 11.905,5 litri alcool fără a evidenția

operațiunea respectivă în actele contabile.

b)

Tot în urma percheziției efectuate în locația din fostul CAP C., au fost

identificate trei facturi fiscale provenind de la SC R.C. care nu au fost

înregistrate în evidențele contabile

c)

Referitor la imobilul în care SC W.S. SRL a desfășurat activitate de producție,

situat în D.J., str. Principală, se reține că acesta, deși se afla în

proprietatea societății nu a fost evidențiat ca făcând parte din patrimoniul

ei.

Prin

contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3829 din 10 decembrie 2003

de către notarul public G.G., imobilul a fost vândut persoanei fizice S.Z.

(între timp decedat la data de 26 septembrie 2004), pentru prețul de 30.000

RON, fără a se întocmi factură fiscală și fără a se evidenția în documentele contabile

vânzarea efectuată.

În

drept faptele inculpatului de a omite evidențierea în actele contabile a

operațiunilor comerciale și a veniturilor realizate, întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr.

241/2005.

Prin

actul de sesizare al instanței, s-a vorbit de o singură infracțiune în forma

simplă, respectiv art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

Din

probele administrate, în ce privește operațiunea de comercializare a alcoolului

nu s-a putut demonstra câte acte materiale a comis inculpatul. Având însă în

vedere că din cele expuse, rezultă săvârșirea a cel puțin trei acte materiale -

omisiunea evidențierii operațiunilor comerciale și a veniturilor realizate, în

cauză se va face și aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., urmând a se

dispune schimbarea încadrării juridice în sensul celor de mai sus și în

conformitate cu cererea formulată de parchet.

III.

În urma inspecției fiscale din data de 27 iulie 2006, astfel cum rezultă și din

raportul întocmit în cauză, au fost identificate un număr de 22 facturi fiscale

emise de SC B.C. SRL către SC D.C. SRL, după cum urmează: B VDT nr. 4554751 din

27 noiembrie 2004; B VDT nr. 4554752 din 30 noiembrie 2004; B VDT nr. 4554753

din 03 decembrie 2004; B VDT nr. 4554754 din 04 decembrie 2004; B VDT nr.

4554755 din 17 ianuarie 2005; B VDT nr. 4554756 din 20 ianuarie 2005; B VDT nr.

4554757 din 24 ianuarie 2005; B VDT nr. 4554759 din 10 martie 2005; B VDT nr.

4554760 din 28 martie 2005; B VDT nr. 4554761 din 30 martie 2005; B VDT nr.

4554762 din 30 martie 2005; B VDT nr. 4554763 din 29 martie 2005; B VDT nr.

4554764 din 09 aprilie 2005; B VDT nr. 4554765 din 16 aprilie 2005; B VDT nr.

4554768 din 20 aprilie 2005; B VDT nr. 4554767 din 25 aprilie 2005; B VDT nr.

4554767 din 28 aprilie 2005; B VDT nr. 4554770 din 12 iulie 2005; B VDT nr.

4554771 din 26 iulie 2005; B VDT nr. 4554780 din 30 august 2005; B VDT nr.

4554776 din 20 octombrie 2005; B VDT nr. 4554775 din 20 februarie 2006.

Din

aceste facturi rezultă că SC D.C. SRL a achiziționat de la SC B.C. SRL, în

perioada 2004 - 2006 diferite cantități de băuturi alcoolice.

În

urma verificărilor efectuate s-a constatat că SC B.C. nu figurează în baza de

date a Registrului comerțului și că nu există o astfel de societate la sediul

declarat.

Valoarea

totală a mărfurilor achiziționate de la această societate se ridică la suma de

481.240,11 RON din care valoare fără TVA - 405.154,15 RON iar TVA -76.989,05

RON. Prin raportul de inspecție fiscală nr. 2628 din 17 iulie 2006 s-a reținut

că această societate este inexistentă în condițiile date astfel că nu s-a admis

deducerea TVA-ului în sumă de 76.989,05 RON, calculându-se 17.592 RON majorări

de întârziere și 924 RON penalități de întârziere.

Referitor

la această chestiune, în declarația dată, inculpatul a recunoscut că de la SC

B.C. SRL a cumpărat diferite cantități de băuturi alcoolice, de la un depozit

din București, însă el nu a fost acolo, deoarece lua legătura telefonic cu

firma respectivă care îi trimitea marfa iar el plătea. Inculpatul a susținut că

nu știa că ar fi ceva în neregulă cu firma respectivă deoarece în perioada 2004

- 2005 nu existau mijloace de verificare a autenticității documentelor.

Apărarea

inculpatului nu poate fi acceptată. Inculpatul nu a putut preciza locația de

unde ridica marfa, iar valoarea mare a mărfurilor achiziționate face puțin

probabil desfășurarea unor operațiuni comerciale prin telefon în cazul unei

afaceri legale.

În

cazul în care desfășori astfel de operațiuni trebuie să accepți și riscul că

aceasta este nelegală și toate consecințele derivând din acest lucru.

În

speță un lucru este cert. SC B.C. SRL nu avea autorizație de antrepozit fiscal.

În

consecință, fapta inculpatului de a achiziționa în mai multe rânduri băuturi

alcoolice de la alți furnizori decât antrepozitarii autorizați pentru astfel de

produse, în drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 296

1

lit. c) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea

art. 41 alin. (2), 42 C. pen. (22 acte materiale).

Întrucât

prin actul de sesizare s-a reținut infracțiunea menționată în formă simplă,

având în vedere că din probatoriul administrat au rezultat mai multe acte

materiale, se va admite cererea parchetului în sensul schimbării încadrării

juridice conform celor de mai sus.

IV.

Prin raportul de inspecție fiscală din data de 27 ianuarie 2006, precum și prin

expertiza contabilă efectuată în cauză, s-a stabilit că în evidența contabilă a

SC W.S. SRL, în perioada în care inculpatul era administrator, au fost

înregistrate o serie de cheltuieli nereale - la imobilul situat în D.J., str.

Principală, reprezentând materiale de construcție, în valoare totală de

154.022.532 ROL pentru care s-a calculat TVA în sumă de 29.264.281 ROL. Faptul

că înregistrările respective nu au avut la bază operațiuni reale îl constituie

și faptul că la data respectivă imobilul nu se mai afla în patrimoniul

societății fiind înstrăinat persoanei fizice S.Z.

În

drept, fapta inculpatului de a evidenția în actele contabile cheltuieli care nu

au la bază operațiuni reale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

Parchetul,

prin cererea formulată a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de

mai sus, din infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr.

241/2005, în infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr.

241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., susținând că în cauză

inculpatul a comis mai multe acte materiale fără a se putea preciza numărul

lor, deoarece a evidențiat astfel de date nereale în documentele contabile a

două societăți la care avea calitatea de administrator.

Din

actele fiscale întocmite, ca și din expertiza contabilă efectuată, rezultă că

înregistrări nereale au fost efectuate doar în contabilitatea SC W.S. SRL.

Pe

de altă parte, din probele administrate rezultă că au fost evidențiate în

contabilitate, facturi emise de 3 societăți la diverse intervale de timp,

fiecare factură înregistrată reprezentând cheltuieli nereale ale societății.

Apreciind

că rezoluția de evidențiere de operațiuni nereale a fost unică, urmează a se

admite cererea parchetului în ce privește schimbarea încadrării juridice și a

se reține și aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. (8 acte materiale).

V.

În ianuarie 2005, inculpatul îndeplinea funcția de administrator la SC W.S.

SRL, în perioada respectivă având aceeași calitate și la SC D. SRL.

La

data de 19 ianuarie 2005, s-a încheiat un contract de cesiune între SC W.S.

SRL, în calitate de cedent și SC D. SRL, în calitate de cesionar, având ca

obiect contractul de leasing nr. 1738.B din 28 martie 2004 asupra unui utilaj

de suflat sticlă model OTC. Contractul a fost semnat de către inculpat în

numele ambelor societăți.

Potrivit

prevederilor actului constitutiv al SC W.S. SRL cât și prevederilor art. 146

din Legea nr. 31/1990 - în vigoare la data respectivă - inculpatul nu putea să

dispună asupra bunului respectiv fără acordul asociatului unic, respectiv a

adunării generale a asociaților.

În

perioada aprilie 2004 - ianuarie 2005, SC W.S. SRL a achitat rate leasing la

contractul menționat în valoare de 414.102.646 ROL, din care 347.985.417 ROL

rate și 66.117.229 ROL TVA aferent.

De

asemenea, cesionarea s-a făcut fără recuperarea ratelor leasing achitate de SC

W.S. SRL.

În

declarația dată, inculpatul a recunoscut cesionarea utilajului în condițiile

date, fără să aducă vreo justificare faptei sale cu privire la interesul

societății cedente în această afacere.

Este

evident că în astfel de situație, nu se poate reține că inculpatul, în calitate

de administrator al SC W.S. SRL, ar fi acționat în interesul acestei societăți.

În

drept, fapta inculpatului care, în mod nelegal a dispus de bunul SC W.S. SRL în

folosul altei societăți în care avea un interes direct, fiind administrator,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 272 pct.

2 din Legea nr. 31/1990.

VI.

a) Inculpatul a fost administrator și la SC P. SRL, care avea ca obiect de

activitate tot comercializarea băuturilor alcoolice.

Prin

Sentința civilă nr. 513 din 04 iunie 2004, Tribunalul Covasna a deschis

procedura insolvenței împotriva acestei societăți, iar ulterior, la data de 18

martie 2005, s-a început împotriva acestei societăți și procedura falimentului.

După

deschiderea procedurii insolvenței, inculpatul a derulat operațiuni de girare

cu instrumente de plată - file CEC și Bilete la Ordin - emise de către SC P.

SRL în favoarea SC W.S. SRL la care, în perioada respectivă avea calitatea de

administrator. Suma totală care a făcut obiectul instrumentelor de plată, s-a

ridicat la 3.038.597.797 ROL.

Suma

respectivă a fost ridicată de la bancă, de către inculpat, în baza unor file

CEC pe care tot acesta le-a emis

Prin

Sentința civilă nr. 1056 din 28 octombrie 2005, Tribunalul Covasna a anulat

toate operațiunile de girare efectuate de SC P. SRL și a obligat SC W.S. SRL să

restituie sumele încasate.

Prin

expertiza contabilă efectuată în cauză, s-a stabilit că în perioada de

referință, SC P. SRL nu avea nicio datorie față de SC W.S. SRL, că între cele

două societăți comerciale nu au existat raporturi juridice și cu toate că

sumele din instrumentele de plată au fost contabilizate în contul 411 clienți

cu explicația avans mărfuri, în realitate sumele nu au reprezentat avansuri

pentru bunuri sau prestări servicii, reprezentând sume necuvenite SC W.S. SRL.

b)

Din raportul de expertiză întocmit, mai rezultă faptul că în afara sumei de mai

sus, în perioada 2004 - 2005, inculpatul a mai ridicat și alte sume de bani din

casieria SC W.S. SRL în baza unor dispoziții de plată, în total 937.850.000

ROL.

Cu

privire la girarea sumelor de bani, în declarația dată, inculpatul recunoaște

ridicarea sumelor de mai sus, însă susține că acest lucru a fost justificat

întrucât ori a existat o datorie ori s-a ajutat o altă firmă. De asemenea

acesta a recunoscut și ridicarea sumelor de bani din casierie în baza

dispozițiilor de plată.

Inculpatul

a arătat că a folosit sume de bani tot în interesul grupului de firme pe care

le administra, respectiv D. SRL, D.D. SRL, P. SRL. De asemenea a mai arătat că

a procedat la fel și cu alte societăți în sensul că ridica sume de bani de la o

societate, de ex. D. SRL, D.D. SRL, pe care le folosea în interesul celorlalte

societăți administrate.

Apărarea

inculpatului nu poate fi primită, deoarece ar însemna să acceptăm faptul că o

acțiune nelegală este justificată și trebuie înțeleasă.

Prin

actul de sesizare, în legătură cu girarea cu instrumente de plată s-a reținut

săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și

(5) C. pen.

În

cauză nu se poate reține că faptele de mai sus ar întruni elementele

constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.

Obiectul

infracțiunii de înșelăciune îl constituie relațiile sociale de ordin

patrimonial a căror naștere și dezvoltare este condiționată de buna-credință și

încredere ce trebuie să existe în raporturile juridice care au loc între

subiecții acestor raporturi, iar subiectul pasiv este persoana fizică sau

juridică a cărei patrimoniu a fost lezat prin acțiunea de înșelare.

În

speță, inculpatul a fost administrator atât la SC P. SRL cât și la SC W.S. SRL.

Modul în care a efectuat operațiunile financiare și a ridicat banii nu sunt

urmare a unei induceri în eroare, dimpotrivă, inculpatul acționat cu bună

știință, a însușit pentru sine sumele de bani în discuție.

Ca

urmare, în drept, instanța reține că faptele inculpatului de derulare de

operațiuni de girare și de ridicare a sumei totale de 3.937.850.000 ROL,

întrunește elementele constitutive al infracțiunii de delapidare prevăzută de

art. 215

1

alin. (1) și (2) C. pen.

Potrivit

anexei nr. 2 la raportul de expertiză contabilă, suma de bani de mai sus a fost

ridicată de inculpat în mai multe rânduri, respectiv prin 36 de acte materiale,

astfel că în cauză sunt incidente și prevederile art. 41 alin. (2), 42 C. pen.

În consecință, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulate

de parchet în sensul de mai sus.

Față

de considerentele expuse și în baza probatoriului administrat, tribunalul a

constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute

în sarcina lui.

La

individualizarea pedepsei s-a avut în vedere numărul mare de infracțiuni comise

și modalitatea în care au fost săvârșite, pericolul social grav al acestora,

prejudiciul cauzat din care nu s-a recuperat nicio sumă, persoana inculpatului

și conduita acestuia în cursul procesului penal.

În

consecință, în urma schimbării încadrărilor juridice în sensul arătat anterior,

inculpatul a fost condamnat după cum urmează:

1.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (2) din Legea nr.

241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., la pedeapsa de 4 (patru)

ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani;

2.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 296

1

lit. h) din Legea nr.

571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani

și 6 (șase) luni închisoare și și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o

durată de 2 ani;

3.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea

nr. 241/2005 la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c)

C. pen. pe o durată de 2 ani;

4.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 296

1

lit. b) din Legea nr.

571/2003 la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani;

5.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr.

241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., la pedeapsa de 4 (patru)

ani închisoare (trei acte materiale) și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o

durată de 3 ani;

6.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 296

1

lit. c) din Legea nr. 571/2003

cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase)

luni;

7.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu

aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare

(8 acte materiale) și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2

ani;

8.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 la

pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

9.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 215

1

alin. (1) și (2) C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. (36 acte materiale), la pedeapsa de

10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 3

ani.

În

baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au

contopit pedepsele aplicate inculpatului și din pedepsele de mai sus se va

aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare precum și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor pe o durată de 3 ani.

În

baza art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, coroborat cu art. 215

1

alin. (2) C. pen., raportat la art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. s-au interzis

inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În

baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie,

drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe

durata executării pedepsei închisorii.

În

ce privește latura civilă.

În

cauză, s-au constituit părți civile Direcția Generală a Finanțelor Publice

Covasna, cu suma de 667.043 RON, respectiv 257.456 RON și SC W.S. SRL cu suma

de 396.685 RON.

În

ce privește finanțele, în cursul urmăririi penale, s-au constituit parte civilă

în cauză pentru suma de 843.405 RON. Ulterior, prin cererea depusă în instanță,

prejudiciul stabilit prin rapoartele de inspecție fiscală nr. 265 din 30

ianuarie 2006, 1861 din 31 mai 2006 și 2628 din 31 iulie 2008, a fost

actualizat potrivit dispozițiilor O.G. nr. 92/2003.

De

asemenea, prejudiciul cauzat finanțelor și SC W.S. SRL a fost evidențiat și

prin expertiza contabilă efectuată în cauză.

Inculpatul

nu a contestat cuantumul sumelor pretinse de părțile civile și nici nu a făcut

dovada că ar fi contestat, pe calea contenciosului administrativ, actele

fiscale emise în cauză.

Cât

privește sumele însușite ca urmare a efectuării unor operațiuni cu

instrumentele de plată și a unor sume din casieria societății, s-a reținut că

realitatea acestor operațiuni și sume nu a fost contestată. Apărarea

inculpatului că ar fi folosit sumele respective în interesul altor societăți

din grupul de firme pe care îl conducea, nu a fost dovedită cu nicio probă pe

de o parte, iar pe de altă parte, chiar dacă, ipotetic vorbind s-ar fi

întâmplat așa, astfel de operațiuni pot fi acceptate doar dacă se desfășoară în

limita cadrului legal prevăzut, ceea ce nu este cazul în speță.

Împotriva

hotărârii instanței de fond a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul

Covasna și inculpatul S.A.

Parchetul

a criticat hotărârea instanței de fond cu privire la omisiunea comunicării la

registrul comerțului a dispozitivului hotărârii, potrivit art. 13 din Legea nr.

241/2005; omisiunea comunicării în termen de 15 zile de la data rămânerii

definitive a hotărârii de condamnare a unei copii de pe dispozitivul hotărârii

judecătorești către Direcția Generală a Finanțelor Publice Covasna; omisiunea

aplicării dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. a), b) și f) C. pen.; greșita

schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu, din

infracțiunile de înșelăciune și delapidare într-o singură infracțiune de

delapidare în formă continuată cu 36 acte materiale.

Apelantul

inculpat a criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și

netemeinicie, solicitând restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii

urmăririi penale, care s-a efectuat cu încălcarea dreptului la apărare, precum

și cu privire la greșita interpretare a probatoriului, impunându-se achitarea

inculpatului.

Prin

Decizia penală nr. 131/Ap din 21 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel

Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 379 pct. 2 lit.

a) C. proc. pen. s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă

Tribunalul Covasna și inculpatul S.A. împotriva Sentinței penale nr. 16 din 01

aprilie 2010 pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care a desființat-o sub

următoarele aspecte:

-

sub aspectul omisiunii comunicării, la data rămânerii definitive a prezentei

hotărâri de condamnare, a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătorești

definitive către Oficiul Național al Registrului Comerțului,

-

sub aspectul omisiunii comunicării, în termen de 15 zile de la data rămânerii

definitive a prezentei hotărâri de condamnare, a unei copii a dispozitivului

hotărârii judecătorești definitive către Direcția Generală a Finanțelor Publice

Covasna,

-

sub aspectul omisiun