ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1851/2018
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1851/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)
Prin sentința civilă nr. 2892 din 9 aprilie 2014, Judecătoria Cornetu a respins cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Orașul Pantelimon prin Primar, Comisia pentru Punere în Posesie conform Legii nr. 18/1991 a Primăriei Pantelimon, OCP1 Ilfov și Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultura, ca fiind introdusă împotriva unor persoane Iară calitate procesuala pasivă, a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâții B. si C., ca neîntemeiată, a respins cererea având ca obiect revendicarea suprafeței de 75 mp, ca neîntemeiată, a admis cererea având ca obiect grănițuire, a stabilit linia de hotar dintre terenurile părților pe aliniamentul I-II-III-IV-V din raportul de expertiză întocmit de expert D. și a obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 520 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 9/A din 5 ianuarie 2018, Tribunalul Ilfov, secția civilă, a admis apelul pârâtei B. împotriva sentinței civile nr. 2892 din 9 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, a schimbat, în parte, sentința apelată, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, în raport de capătul de cerere având ca obiect grănițuire. A respins capătul de cerere, având ca obiect grănițuire, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă. A menținut celelalte mențiuni aie sentinței apelate. A obligat reclamanta la plata către pârâta B. a sumei de 1.509,8 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
împotriva acestei decizii, pronunțate de tribunal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, care face obiectul prezentului dosar.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, urmare a adresei nr. 283/1748/2013 de Tribunalul Ilfov și trimis, spre soluționare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului C5.
Analizând excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele;
Potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ. din 1865, "Curțile de apel judecă, ca instanță de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apei sau împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum și în orice alte cazuri expres prevăzute de lege".
Conform art. 4 C. proc. civ. din 3865 "Curtea Supremă de Justiție judecă:
recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege;
recursurile în interesul legii;
în orice alte materii date prin lege în competența sa".
În speță, reclamanta a învestit instanța cu o cerere de recurs împotriva deciziei nr. 9/A din 5 ianuarie 2018 a Tribunalului Ilfov, secția civilă.
În acest context, se va constata că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor C. proc. civ. mai sus citate, curtea de apel este instanța competentă să soluționeze recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel.
Față de cele ce preced, în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 3, raportate la cele ale art. 159 alin. (1) pct. 2 C.proc. civ. din 1865, soluționarea recursului va fi declinată în favoarea Curții de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a recursului declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 9/A din 5 ianuarie 2018 a Tribunalului Ilfov, secția civilă, în favoarea Curții de Apel București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 mai 2018.