ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 318/2015

Decizia nr. 318/2015

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 79 din 7 mai 2015 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a hotărât astfel:

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., în prezent deținut în altă cauză la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), g) și k) C. pen. pe o durată de 2 ani care se va executa conform art. 68 alin. (3) C. pen. după executarea pedepsei principale a închisorii sau considerarea ca executată a acesteia.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen., pedeapsă care se va executa conform art. 66 alin. (3) C. pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat pe inculpatul A. în prezent deținut în altă cauză la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), g) și k) C. pen. pe o durată de 2 ani, care se va executa conform art. 68 alin. (3) C. pen. după executarea pedepsei principale a închisorii sau considerarea ca executată a acesteia.

În baza art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen., pedeapsă care se va executa conform art. 66 alin. (3) C. pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 C. pen. și art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), g) și k) C. pen., la care adaugă un spor de 8 luni închisoare (o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), g) și k) C. pen. ca pedeapsă complementară care se va executa după executarea pedepsei principale a închisorii sau considerarea ca executată a acesteia.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), g) și k) C. pen. pe o durată de 2 ani care se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

S-a stabilit că latura civilă urmează a se soluționa în Dosarul nr. x/2/2014.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 6.000 de lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în cuantum de 125 de lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. x/P/2012 din data de 01 iulie 2014, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție a dispus trimiterea în judecată a următorilor inculpați:

J.J. - cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen., constituirea unui grup infracțional organizat (în forma constituirii), faptă prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., cu aplicarea art. 38 lit. a) C. pen.

B. - trimisă în judecată în stare de arest la domiciliu, măsură înlocuită cu măsura controlului judiciar prin încheierea din data de 08 iulie 2014 a Curții de Apel București, definitivă prin Încheierea nr. 2277 din data de 11 iulie 2014 a Înaltei Curții de Casație și Justiție și revocată prin încheierea din data de 4 mai 2015, a Curții de Apel București, definitivă prin încheierea din data de 07 mai 2015 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen. și constituirea unui grup infracțional organizat (în forma constituirii), faptă prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., cu aplicarea art. 38 lit. a) C. pen.

A. - cercetat în stare de arest în altă cauză pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen. și constituirea unui grup infracțional organizat (în forma constituirii), faptă prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 lit. a) C. pen.

C. - cercetat în stare de libertate pentru complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen., constituirea unui grup infracțional organizat (în forma constituirii), faptă prev. și ped. de 367 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen., și spălare de bani, prev. și ped. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 lit. a) C. pen.

D. - cercetat în stare de libertate pentru complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen. și constituirea unui grup infracțional organizat (în forma constituirii), faptă prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 lit. a) C. pen.

E. - cercetat în stare de libertate pentru complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen. și constituirea unui grup infracțional organizat (în forma sprijinirii), faptă prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 lit. a) C. pen.

F. - cercetat în stare de libertate pentru complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen. și constituirea unui grup infracțional organizat (în forma constituirii), faptă prev. și ped. de 367 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 lit. a) C. pen.

G. - cercetat în stare de libertate pentru complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen. și constituirea unui grup infracțional organizat (în forma constituirii), faptă prev. și ped. de 367 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 lit. a) C. pen.

H. - cercetat în stare de libertate pentru complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen. și constituirea unui grup infracțional organizat (în forma constituirii), faptă prev. și ped. de 367 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 lit. a) C. pen.

I. - cercetat în stare de libertate pentru complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen. și constituirea unui grup infracțional organizat (în forma constituirii), faptă prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 lit. a) C. pen.

J. - cercetat în stare de libertate pentru complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen. și constituirea unui grup infracțional organizat (în forma sprijinirii), faptă prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 lit. a) C. pen.

K. - cercetat în stare de libertate pentru complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen. și constituirea unui grup infracțional organizat (în forma sprijinirii), faptă prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 lit. a) C. pen.

L. - cercetat în stare de libertate pentru complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen., constituirea unui grup infracțional organizat (în forma sprijinirii), faptă prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, faptă prev. și ped. de art. 12 alin. (1) lit. b) Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 38 lit. a) C. pen.

M. - cercetată în stare de libertate pentru complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen. și constituirea unui grup infracțional organizat (în forma sprijinirii), faptă prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 lit. a) C. pen.

N. - cercetat în stare de libertate pentru complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen. și constituirea unui grup infracțional organizat (în forma sprijinirii), faptă prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 lit. a) C. pen.

SC O. SRL Nicolae Bălcescu, jud. Constanța, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen.

SC P. SRL Mihail Kogălniceanu, jud. Constanța, cercetată pentru complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen. și spălare de bani, prev. și ped. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, totul cu aplicarea art. 38 lit. a) C. pen.

SC R. SRL Mediaș, cercetată pentru complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen.

SC S. SRL Sibiu - cercetată pentru complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen.

SC T. SRL Constanța;

SC U. SRL Constanța;

SC V. SRL Constanța;

SC X. SRL Călărași;

SC Z. SRL Constanța;

SC Y. SRL București;

SC A.A. SRL București;

SC B.B. SRL București;

SC C.C. SRL București;

SC D.D. SRL București;

SC E.E. SRL București;

SC F.F. SRL București;

SC G.G. SRL București;

SC H.H. SRL Bacău;

SC I.I. SRL, cercetate pentru complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen.

În esență, s-a reținut în rechizitoriu că inculpații au inițiat un amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse.

Astfel, inculpații J.J., A. (administrator al SC O. SRL), C. (administrator al SC P. SRL), G. (administrator de fapt al SC K.K. SRL), F. (administrator de fapt al SC D.D. SRL) și H. (administrator al SC R. SRL) în perioada mai 2011 până în prezent, au constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prin intermediul societăților comerciale pe care le administrau.

Coordonator al întregului grup infracțional era inculpatul J.J. care, prin intermediul relațiilor pe care și le crease la nivelul diverselor instituții statale, avea posibilitatea prevenirii oricăror controale care să vizeze activitatea evazionistă desfășurată prin intermediul SC O. SRL, în special la nivelul Autoritatea Națională de Administrație Fiscală, prin intermediul lui L.L., fost șef de cabinet al președintelui Autoritatea Națională de Administrație Fiscală, inculpatul J.

În concret, mecanismul evazionist operaționalizat de această grupare presupunea importul de motorină de către SC P. SRL, vânzarea scriptică către SC O. SRL a acelorași cantități importate, în realitate acestea fiind transportate, prin intermediul SC D.D. SRL și SC E.E. SRL, administrate, în drept sau în fapt, de inculpatul F. către SC R. SRL sau SC S. SRL.

Circuitul scriptic presupunea întocmirea ulterioară a unor documente care să ateste că SC O. SRL prelucra motorina cumpărată, transformând-o potrivit autorizației de antrepozit în combustibil lichid ușor ori combustibil lichid greu, fapt ce atrăgea obligativitatea achitării către bugetul de stat a unei accize într-un cuantum mult inferior față de cel prevăzut pentru comercializarea motorinei. Pentru a da posibilitatea distribuirii pe piață a combustibililor tranzacționați, membrii grupării au procedat la constituirea unor societăți „fantomă" cu un rol esențial, și anume transformarea doar pe baza de acte a combustibililor inferiori (CLG și CLU) în motorină, oferind astfel documente justificative care atestau că anterior fusese achitată acciza legală pentru motorină, creând astfel aparența de bună-credință a celor care achiziționau produse petroliere de la societatea "fantomă".

În acest mod, SC O. SRL a ascuns natura reală a activităților comerciale desfășurate, împiedicând stabilirea sursei impozabile, și nu a achitat acciza și taxa pe valoarea adăugată datorate pentru vânzarea cu motorină, ci o sumă mult mai mică aferentă operațiunilor cu combustibil lichid. Accizele de la plata cărora s-a sustras societatea sunt în cuantum de 131.360.917,09 lei, iar T.V.A.-ul în cuantum de 109.373.185,05 lei. Totodată, prin înregistrarea de cheltuieli fictive de achiziție de țiței și transport corespunzător a fost diminuat profitul și implicit impozitul datorat cu suma de 1.908.103,30 lei.

S-a reținut, așadar, că inculpații J.J., B. și A., precum și SC O. SRL au ascuns sursa impozabilă corespunzătoare activităților reale pe care le desfășura societatea, au înregistrat în contabilitate și în declarațiile fiscale cheltuieli fictive referitoare la achiziții de țiței și au omis înregistrarea operațiunilor de comercializare a motorinei, în scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 242.642.205,44 lei.

C., D., F., G., H., I., M.M., M., N. și N.N., precum și persoanele juridice SC P. SRL, SC T. SRL, SC U. SRL, SC V. SRL, SC X. SRL, SC Y. SRL, SC A.A. SRL, SC B.B. SRL, SC C.C. SRL, SC R. SRL, SC S. SRL, SC D.D. SRL, SC E.E. SRL, SC F.F. SRL, SC G.G. SRL, SC I.I. SRL, SC Z. SRL și SC H.H. SRL au ajutat la săvârșirea faptelor descrise anterior, punând la dispoziția autorilor înscrisurile de care aveau nevoie sau realizând nemijlocit operațiunile care urmau să fie ascunse.

Analizând rolul pe care fiecare dintre membrii grupului infracțional îl avea, se reține în rechizitoriu că inculpații J.J. și B. aveau rolul de coordonare a întregii activități infracționale, fiind autorii planului, cei care au avansat resursele necesare și principalii beneficiari ai sumelor obținute din evaziunea fiscală. Totodată, inculpații dețineau 95% din părțile sociale ale SC O. SRL și au săvârșit în mod nemijlocit fapte prin care au ascuns sursa impozabilă, mascând tranzacțiile generatoare de obligații sub forma unor activități de prelucrare nereale, au omis evidențierea operațiunilor prin care a fost vândută motorina și au evidențiat în schimb achiziții fictive de țiței și de servicii de transport, în scopul diminuării sumelor datorate la buget.

Inculpații A., C., D., F., G. și E. erau subordonați direct soților B. și J.J. în cadrul grupului și aveau rolul de executanți ai planului infracțional, ocupându-se de operațiunile de import de motorină, transportul acesteia, controlul societăților fantomă implicate în operațiunile fictive și transferul sumelor de bani.

Inculpatul A. avea rolul de administrator al SC O. SRL și a acționat ca autor al faptelor de ascundere a sursei impozabile, a omis evidențierea operațiunilor și a evidențiat operațiuni fictive, iar ceilalți inculpați au ajutat la săvârșirea acestor fapte. C., administratorul SC P. SRL, a avut o contribuție esențială la autoritățile evazioniste și este autorul faptelor prin care o parte a produsului infracțional a fost mascat sub forma unor plăți pentru operațiuni de consultanță și transferat către J.J. și B. în Dubai.

Inculpații H. (administratorul SC R. SRL) și I. (administratorul S.C.SC S. SRL), au participat la activitatea grupului și au contribuit la fraudarea bugetului achiziționând de la SC O. SRL motorina pentru care nu se plătiseră taxe și mascând aceste operațiuni prin folosirea unor documente care atestau o proveniență fictivă, după care au distribuit-o către stațiile de carburant și au transferat către furnizori sumele obținute. S-a mai reținut că L.L. și O.O. au sprijinit grupul infracțional în schimbul unei părți din beneficiile obținute, asigurând legătura cu funcționari publici aflați în sfera lor de influență și care erau în poziția de a le proteja interesele. Totodată, L.L. și O.O. au realizat demersuri la cererea lui J.J., astfel încât să influențeze procedura de numire a unor funcționari pentru ca activitatea evazionistă să se poată desfășura netulburată.

Inculpații J., președinte al Agenției Naționale de Administrare Fiscală, K., vicepreședinte al Agenției Naționale de Administrare Fiscală și L., ofițer în cadrul Direcției Generale de Informații și Protecție Internă, au sprijinit activitatea grupului, garantându-i protecția în virtutea funcțiilor pe care le dețineau. Inculpații cunoșteau activitatea grupării și au participat în mod repetat la întâlniri cu liderii acesteia, însă nu și-au exercitat atribuțiile pentru a stopa fraudarea bugetului, folosind în schimb informațiile pe care le dețineau și poziția pe care o aveau pentru a sprijini funcționarea mecanismului evazionist.

Activitatea grupului infracțional a fost sprijinită și de M.M., care asigura comunicarea dintre L.L. și ceilalți membri ai grupării, M., contabila SC O. SRL și P.P., care întocmeau documente fictive pentru justificarea operațiunilor nereale, N., șofer al inculpatului F., care realiza retrageri de numerar din societățile fantomă și G. sumele persoanelor aflate deasupra sa în ierarhie și N.N., care identifica persoane cu venituri reduse dispuse să figureze ca administratori formali ai societăților fantomă.

SC O. SRL s-a sustras de la plata obligațiilor către bugetul de stat ascunzând tranzacțiile cu motorină desfășurate, omițând evidențierea unor operațiuni comerciale și evidențiind achiziții fictive de țiței și de servicii de transport.

SC P. SRL a contribuit la operațiunile efectuate de SC O. SRL, livrându-i motorina necesară și furnizându-i documente fictive privind livrări de țiței. Totodată, a transferat o parte a produsului infracțional în Dubai sub forma unor operațiuni fictive de consultanță pentru a ascunde originea banilor. SC P. SRL a avut un rol esențial în circuitul evazionist, realizând atât importurile de motorină, cât și livrări fictive de țiței brut. Totodată, societatea a funcționat ca un nod central în circuitul financiar prin care au fost împărțite beneficiile obținute din evaziune fiscală.

SC T. SRL și SC U. SRL (controlate în fapt de E.), precum și SC V. SRL, SC X. SRL și SC Z. SRL (controlate în fapt de C.) au contribuit la realizarea circuitului fictiv prin care SC O. SRL se aproviziona aparent cu țiței, furnizând documentele necesare pentru înregistrarea în contabilitate a acestor operațiuni. Totodată, SC T. SRL și SC U. SRL au retras în numerar aproximativ 120.000.000 lei din sumele obținute din evaziune fiscală, folosind ca justificare achiziții fictive de cereale.

SC Y. SRL și SC A.A. SRL (controlate în fapt de F. și G.), precum și SC B.B. SRL (controlată în fapt de C.) au contribuit la înregistrarea operațiunilor fictive prin care SC O. SRL vindea aparent combustibil lichid, furnizând documentele necesare pentru înregistrarea în contabilitate a acestor operațiuni.

SC B.B. SRL și SC C.C. SRL (controlate în fapt de C.), împreună cu alte societăți fantomă controlate în fapt de G. și F., au ajutat la ascunderea tranzacțiilor prin care SC O. SRL vindea motorină către SC R. SRL și SC S. SRL, furnizând documentele necesare pentru a crea aparența că există alți furnizori ai carburantului.

SC R. SRL și SC S. SRL au achiziționat de la SC O. SRL motorina pentru care nu se plătiseră taxe și au transferat către furnizori sumele obținute, contribuind în acest mod la obținerea beneficiilor.

SC R. SRL, administrată de inculpatul H., și SC S. SRL, administrată de inculpatul I., sunt societăți specializate în distribuția de carburant cu sediul în județul Sibiu. Rolul acestor societăți a fost de a primi de la SC S. SRL motorina pentru care nu se achitaseră accize, pe baza unor documente de achiziție fictive și de a o distribui ulterior către stații de carburant din zona Transilvaniei. întrucât cele două societăți realizau, în afara achizițiilor de produse evazioniste, și o activitate legală de comercializare a produselor petroliere, tranzacțiile realizate subsecvent de SC R. SRL și SC S. SRL au beneficiat de o aparență de legalitate, astfel încât nu s-a putut reține participarea cumpărătorilor subsecvenți la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

SC D.D. SRL și SC E.E. SRL (controlate în fapt de F. și de G.) au realizat transporturile de motorină direct de la terminalele de import până la beneficiarii finali în baza unor documente de proveniență fictive, contribuind în acest mod la ascunderea operațiunilor dintre SC O. SRL și distribuitorii SC R. SRL și SC S. SRL Totodată, au furnizat documentele necesare pentru ca SC O. SRL să poată înregistra în contabilitate servicii fictive de transport corespunzătoare achizițiilor fictive de țiței.

SC F.F. SRL (controlată de N.) și SC G.G. SRL (controlată de F.) au contribuit la obținerea produsului infracțional de către autorii evaziunii fiscale, prin realizarea de operațiuni bancare cu justificări fictive.

Curtea a reținut că în rechizitoriu se fac ample referiri la modul în care s-au cesionat părțile sociale ale SC S. SRL între inculpații J.J., B. și J.J. și A., în scopul dovedirii exercitării în drept a administrării societății pe perioada în care se reține săvârșirea faptelor și de către inculpata B. și J.J., însă, față de împrejurarea necontestării contribuției administrării în fapt și în drept a societății de către inculpatul A., apreciază că nu se impune reluarea celor menționate în rechizitoriu sub acest aspect, reținând ca dovedită împrejurarea administrării societății pe perioada 2008-2012 inclusiv de către inculpatul A.

Referitor la contextul în care al SC O. SRL a obținut certificatul de antrepozit fiscal, Curtea apreciază că se impune redarea mențiunilor din rechizitoriu, acest aspect fiind relevant în raport de infracțiunile reținute inclusiv în sarcina inculpatului A., deoarece SC S. SRL, administrată în fapt și pe anumite perioade și în drept de către inculpat, a avut rolul central în mecanismul de fraudare a bugetului de stat, prin exploatarea calității de antrepozitar fiscal, care i-a permis să simuleze o activitate de producție de produse petroliere inferioare în regim suspensiv de plată a accizelor și să se sustragă în acest mod de la plata accizelor.

S-a reținut astfel că SC O. SRL a fost înființată la 01 iulie 2008, având sediul social în comuna Nicolae Balcescu din jud. Constanta, iar ca obiect principal de activitate fabricarea produselor obținute din prelucrarea țițeiului.

La data de 19 august 2008, societatea a achiziționat de la SC R.R. SRL, care fusese reprezentată tot de J.J., mijloace fixe (construcții, teren și bazine de filtrare) folosite anterior de vânzător pentru producția de produse petroliere în regim de antrepozit fiscal. La data de 12 noiembrie 2008 a fost emisă autorizația, prin care SC O. SRL a fost autorizată ca antrepozit fiscal prin decizia Comisiei pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate, în conformitate cu prevederilor art. 181 alin. (4) din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc.

La data de 22 decembrie 2008, autorizația a fost modificată prin decizia aceleiași Comisii. Autorizația de antrepozit fiscal era valabila pentru desfășurarea activităților de producție produse energetice și permitea ca, in regim suspensiv de la plata accizelor, societatea sa primească, sa producă, sa transforme, sa dețină si sa expedieze, după caz, mai multe categorii de produse accizabile, printre care se regăsea și motorina.

Antrepozitarul autorizat era îndreptățit să dețină în funcțiune antrepozitul fiscal numai in locul si pentru activitățile menționate in autorizație, cu respectarea prevederilor legale referitoare la produsele accizabile armonizate, reglementate prin Legea nr. 571/2003 privind C. fisc. și a H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a acestuia.

Antrepozitarul a constituit o garanție totală în cuantum de 66.820 euro, calculat prin raportare la cantitățile anuale estimate de societate, respectiv 8.820 tone/an. Prin subestimarea activității a fost achitată o sumă modică raportat la cantitățile de carburant comercializate în realitate.

Prin Decizia nr. 065 din 03 martie 2011, Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse accizabile armonizate a revocat autorizația de antrepozit fiscal deținută de SC S. SRL. La data de 22 martie 2011, SC S. SRL a formulat cerere de suspendare a executării Deciziei nr. 065 din 03 martie 2011, acțiune ce a format obiectul Dosarului nr. x/36/2011, dosar în care Curtea de Apel Constanța a dispus prin sentința civilă nr. 113/CA din 06 aprilie 2011, admiterea cererii și suspendarea executării deciziei emisă de Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse accizabile armonizate, până la pronunțarea instanței de fond.

Împotriva sentinței civile 113/CA din 06 aprilie 2011, Ministerul Finanțelor Publice - Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse accizabile armonizate, prin Direcția Generală Finanțelor Publice Constanța a formulat recurs, înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție sub același număr de dosar, în care, prin Decizia nr. 3874 din 30 iunie 2011, instanța a respins excepțiile invocate de intimată, a admis recursul, a casat sentința atacată și a respins cererea de suspendare a executării.

Ulterior, SC S. SRL a formulat o altă cerere de suspendare a executării Deciziei nr. 065 din 03 martie 2011, înregistrată la Curtea de Apel Constanța sub nr. x/36/2011. Prin sentința civilă nr. 243/CA din 21 iulie 2011, instanța a admis cererea și a dispus suspendarea executării deciziei emisă de Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse accizabile armonizate, până la pronunțarea instanței de fond.

Împotriva sentinței civile 243/CA din 21 iulie 2011 Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța a declarat recurs ce a fost respins de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 5812 din 02 decembrie 2011.

Prin sentința civilă nr. 214/CA din 25 aprilie 2012, pronunțată în Dosarul nr. x/36/2011, Curtea de Apel Constanța a admis în parte acțiunea reclamantei SC S. SRL, în sensul că a constatat nulitatea Deciziei nr. 065 din 03 martie 2011 și a Deciziei nr. 079 din 31 martie 2011 și a respins cererea de obligare formulată de organului fiscal competent la completarea autorizației de antrepozit fiscal de către societate.

Ulterior, prin Încheierea civilă nr. 10 din data de 17 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. x/36/2012 s-a dispus suspendarea provizorie a executării prevederilor pct. 22 lit. o) și pct. 57 lit. o) din H.G. nr. 50/25 ianuarie 2012, până la soluționarea cererii având ca obiect suspendarea executării acelorași dispoziții - Dosar nr. x/36/2012.

Potrivit prevederilor lit. o de la alin. (4)

1

nou introdus la pct. 84 al titlului VII din H.G. nr. 44/2004 prin pct. 22 al H.G. nr. 50/2012, persoanele care intenționează să fie autorizate ca antrepozitari pentru producția de produse energetice, exceptând producția de GPL, trebuie să prezinte dovada constituirii capitalului social subscris și vărsat de minim 4.000.000 lei. în plus, în conformitate cu dispozițiile lit. o a alin. 8 nou introdus la pct. 108 al titlului VII din H.G. nr. 44/2004 prin pct. 57 al H.G. nr. 50/2012, cuantumul garanției constituite de antrepozitarii autorizați pentru producției de produse energetice, cu excepția GPL, nu poate fi mai mic de 2.000.000 euro.

Așa cum prevedea art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 30/2011, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 125/2011, antrepozitarii autorizați care dețineau autorizații de antrepozitar fiscal valabile la data de 01 ianuarie 2012, aveau obligația de a se conforma prevederilor enumerate anterior până la data de 29 februarie 2012, inclusiv. Nerespectarea acestor prevederi atrăgea revocarea autorizațiilor de antrepozit fiscal.

Concluzionând, s-a reținut că acțiunile repetate în instanță formulate de reprezentanții SC S. SRL au avut rolul de a evita achitarea sumelor de 4.000.000 lei respectiv 2.000.000 euro, respectiv de a putea desfășura activitățile ilicite în baza garanției de 66.820 euro. S-a reținut ca relevantă și nota întocmită de Direcția Generală de Management al Domeniilor Reglementate Specific din data de 26 ianuarie 2011, moment la care asociați ai SC O. SRL erau A. și B., iar administrator J.J., potrivit căreia „din analiza documentelor existente la dosarul de autorizare, se constată că societatea dispune de o instalație de distilare atmosferică iar materia primă care poate fi prelucrată era țițeiul. Produsele care se obțin cu această instalație din prelucrarea țițeiului erau CMO 1, CMO 2, CLG și altele. Față de cele de mai sus, s-a arătat că operatorul economic nu poate prelucra deșeuri de reziduuri petroliere cu instalația de care dispune în plus nu a prezentat un manual de proceduri care să cuprindă fluxurile tehnologice de producție".

Se arată în rechizitoriu care era mecanismul de fraudare a bugetului de stat, reținându-se că acesta poate fi analizat prin prezentarea etapelor din care era compus:

Referitor la achizițiile de motorină realizate de SC S. SRL prin intermediul SC P. SRL se reține că în perioada mai 2011 - iulie 2012, SC P. SRL s-a aprovizionat cu 90.311,672 tone de motorina euro 5 de la mai mulți furnizori externi care depozitau combustibilul in rezervoarele SC S.S. SRL, livrarea efectuându-se din aceste rezervoare. Ulterior, SC P. SRL a livrat motorina către SC S. SRL in regim suspensiv de accize, conform destinației declarate "procesul de producție, in antrepozitul fiscal al beneficiarului".

La livrarea motorinei din depozitele SC S.S. SRL s-au intocmit:

- avize de expediție in care se preciza la rubrica cumpărător SC S. SRL, cantitatea de motorina, numărul de sigilii, numele delegatului și numărul mașinii cu care s-a efectuat transportul;

- facturi in care se preciza cumpărătorul, cantitatea de motorina și valoarea facturii, T.V.A. = 0 (tranzacțiile nu erau purtătoare de T.V.A., motorina fiind livrata in regim suspensiv de accize);

- Certificat de inspecție a autocisternei după incarcare;

- Raport de incercare intocmit de SC S.S. SRL cu număr unic alocat in ordine cronologica, corespunzător codului eșantionului, care are același regim;

- Document administrativ electronic.

Referitor la achizițiile fictive de țiței brut se reține că în perioada mai 2011 - iulie 2012, SC O. SRL a realizat achiziții fictive de țiței brut de la SC Z. SRL, SC V. SRL și SC P. SRL, cu scopul de a crea aparenta că acest produs a intrat în procesul de producție împreuna cu motorina euro 5 livrata de SC P. SRL, rezultând produsul intermediar distilat greu și produsele finale CLG si CL Navo.

În acest mod, societatea urma să achite accize corespunzătoare produselor petroliere inferioare și nu pentru motorină, iar profitul și taxa pe valoarea adăugată au fost reduse prin înregistrarea cheltuielilor fictive de achiziție țiței și de transport corespunzătoare.

Pentru a justifica livrările fictive, s-au întocmit contracte cu conținut identic, inclusiv cu aceleași neconcordanțe între data semnării (01 mai 2011, 18 mai 2011 și 01 iulie 2011) și data încheierii (15 decembrie 2010 în toate situațiile). Obiectul fiecărui contract era achiziția a 177.500 tone anual titei brut folosit in procesul de producție, în valoare totala aproximativa de 257.700.960 lei. Ulterior, SC O. SRL a încheiat trei contracte de custodie (din 31 mai 2011 și 8/30 iunie 2011), prin care SC Z. SRL se obliga sa păstreze în depozitele sale țițeiul brut folosit in procesul de producție. Aceste contracte aveau rolul de justifica absența fizică a produselor din posesia SC O. SRL, în eventualitatea unui control.

Din probele administrate în cauză a rezultat că aceste livrări nu au avut loc niciodată, iar SC Z. SRL și SC V. SRL, precum și SC U. SRL, SC T.T. SRL, SC T. SRL și SC X. SRL, celelalte societăți implicate în circuitul fictiv de aprovizionare cu țiței, nu au desfășurat în realitate activități comerciale în această perioadă. Aceste societăți controlate de membrii grupului organizat prin interpuși cu scopul exclusiv de a furniza documente justificative.

Astfel, martorii U.U., V.V. și X.X., care figurau formal ca administratori ai societăților menționate, au declarat că au acceptat această calitate în schimbul unor sume de bani la cererea lui C. și a lui E., persoane care se ocupau nemijlocit de emiterea facturilor și de realizarea tranzacțiilor bancare.

Caracterul fictiv al operațiunilor rezultă și din concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, care a analizat documentele justificative ale tranzacțiilor, constatând că diferența nesemnificativă dintre prețul cu care țițeiul intra pe circuit și cel cu care era livrat beneficiarului fmal demonstrează lipsa scopului comercial al operațiunilor.

Totodată, se arată că facturile emise de SC T.T. SRL și de SC U. SRL nu conțin nici semnaturi si nici ștampile, iar SC V. SRL, deși a incheiat contract de furnizare cu SC S. SRL, a emis facturi doar către SC P. SRL, jucând exclusiv rolul intermediar ca trambulina.

Facturile în baza cărora s-ar fi livrat țițeiul brut au urmărit construirea unor circuite de tip suveică, prin interpunerea mai multor societăți fantomă în tranzacții pentru a îngreuna verificarea traseului și stabilirea caracterului fictiv al operațiunilor. Diferența mică dintre prețul unitar practicat de primul furnizor si prețul fmal cu care se realiza achiziția de SC S. SRL demonstrează lipsa scopului comercial al operațiunilor.

Transportul țițeiului a fost realizat în mod fictiv de către SC D.D. SRL, societate care realiza și transporturile de motorină din depozitele SC S.S. SRL și care era administrată de G. prin intermediul lui F.

In perioada 2011 - 2012, SC D.D. SRL a emis către SC S. SRL facturi de transport țiței brut în valoare totală de 3.255.543,86 lei, pe care aceasta le-a înregistrat în contabilitate deși aceste servicii nu fuseseră în realitate prestate. în acest mod, SC S. SRL și-a majorat masa cheltuielilor cu suma de 2,625,438.61 lei, fapt care a determinat diminuarea impozitului pe profit și a micșorat T.V.A. datorat bugetului de stat.

Avizele de expediție întocmite corespunzător acestor livrări conțin mențiuni identice, respectiv aceiași șoferi, aceleași mijloace auto si aceeași cantitate de titei pretins a fi transportata, fiind schimbate doar persoanele juridice implicate. Audierea acestor șoferi a demonstrat că transporturile nu au avut loc în realitate.

În ceea ce privește producția fictivă de produse petroliere inferioare, s-a reținut în rechizitoriu că pentru a diminua cuantumul obligațiilor fiscale, SC S. SRL a pretins că motorina și țițeiul achiziționate sunt supuse unui proces de distilare din care se obținea produsul intermediar distilat greu, iar în fmal combustibil lichid greu și combustibil lichid navo.

Scopul acestui demers era de a crea o justificare pentru lipsa stocurilor de motorină achiziționate în eventualitatea unui control și de a plăti un nivel mult mai scăzut al accizelor.

Combustibilul lichid greu este un produs utilizat pentru focarele utilajelor si instalațiilor industrial, obținut in procesul de distilare atmosferica a țițeiului, distilare sub presiune redusa sau distilare distructiva a rezidiului, precum si prin amestecarea acestora cu fracțiuni de distilare. La momentul săvârșirii faptelor, acciza datorată bugetului de stat pentru livrarea unei tone de CLG era de 15 euro, pe când cea datorată pentru livrarea unei tone de motorină era de 358 euro.

Combustibilul Navo este un produs petrolier inferior folosit pentru alimentarea platformelor de forare sau de producție și a cărui livrare este scutita de la plata accizelor si a T.V.A., în conformitate cu prevederile art. 144 (1), lit. a). pct. 7 din C. fisc.

Alegerea celor două categorii de produse s-a realizat pentru a neutraliza efectul fiscal al operațiunilor, prin compensarea reciprocă a obligațiilor care luau naștere prin livrarea de CLG și CL Navo, astfel încât SC S. SRL să înregistreze niveluri minime de profit și T.V.A. de plată.

În realitate, societatea nu a desfășurat în nici un moment activitate de producție, așa cum rezultă din declarațiile persoanelor angajate în cadrul SC S. SRL. Astfel, martorul Vârlan Ion, care întreținea instalația de distalare, a arătat că aceasta nu a funcționat efectiv și că nu a produs combustibil lichid.

Aceste declarații se coroborează cu înscrisurile care atestă consumul de energie electrică al societății, insuficient pentru a susține funcționarea acestor instalații. De altfel, cum s-a arătat anterior, societatea nu avea în realitate stocuri de țiței brut, produs în lipsa căruia nu putea produce combustibil lichid.

S-a arătat în susținerea acestei idei, că martorii Z.Z., Y.Y. și A.A.A., conducătorii vehiculelor cu care se realiza transportul, au arătat că motorina nu era niciodată descărcată la sediul SC S. SRL și că cisternele staționau aici doar pentru perioada necesară întocmirii documentelor fictiva în baza cărora combustibilul era transportat mai departe către stațiile de distribuție carburant. Aceste aspecte sunt confirmate de imaginile înregistrate în baza autorizațiilor emise de instanță, din care rezultă că aceleași vehicule transportau motorina din depozitele SC S.S. SRL la sediul SC S. SRL și de aici la distribuitorii din județul Sibiu, unde era descărcată.

S-a reținut în rechizitoriu că inculpatul A. a recunoscut că așa-zisa activitate de producție de produse petroliere inferioare, combustibil lichid greu și combustibil lichid navo, nu s-a desfășurat niciodată, aspect despre care a precizat că avea cunoștință și inculpatul J.J.

Pentru a crea aparența unei activități de producție, SC S. SRL a întocmit documente justificative (rapoarte de producție, bonuri de consum al materiilor prime) care să poată fi prezentate organelor fiscale în eventualitatea unui control. Astfel, în dosarele contabile ale societății s-au găsit documente intitulate „Rapoarte de producție", care nu conțin nicio viza sau ștampila și care conțin situația lunară a cantităților de motorină și țiței pretins a fi folosite în cadrul procesului de producție, precum și cantitățile de produs intermediar (distilat greu) și de produse finale (CLG și CL Navo) obținute. Totodată, au fost întocmite rețete pentru Combustibil lichid greu - CLG si Distilat greu, nesemnate, nestampilate și neavizate.

SC S. SRL a întocmit și bonuri de consum pentru motorina și țițeiul pretins a fi folosite în procesul de producție. Aceste înscrisuri nu conțin viza gestionarului, a primitorului sau a compartimentului contabilitate, așa cum prevăd normele Ordinului nr. 3512 din 27/11/2008 privind documentele fmanciar-contabile.

De asemenea, au fost întocmite documente intitulate Note de G.re, care prezintă asa-zisa producție obținută de distilat greu cu rol de semifabricat, precum si de CLG si CL Navo cu rol de produs finit. Ca si bonurile de consum si rapoartele de producție, aceste înscrisuri sunt redactate pe calculator si nu conțin nicio semnătura sau stampila din partea compartimentului tehnic, a gestionarului sau a serviciului de contabilitate.

Unele dintre aceste note de G.re au fost generate in mai multe variante cu aceleași numere de înregistrare, cuprinzând cantități diferite ale produselor pretins a fi fost obținute. De asemenea, s-a gasit si un raport de producție pentru care nu existau bonuri de consum și nici note de G.re.

Referitor la vânzarea fictivă a produselor clg și ci navo se reține în rechizitoriu că pentru a justifica lipsa stocurilor faptice de produse petroliere inferioare, SC S. SRL a înregistrat în contabilitate documente justificative care atestau că acestea ar fi fost vândute către SC B.B.B. SRL și SC Y. SRL, deși aceste operațiuni nu au avut loc în realitate.

De asemenea, au fost întocmite înscrisuri care atestau că SC B.B.B. SRL ar fi revândut combustibilul lichid către SC C.C.C. SRL, iar SC Y. SRL l-ar fi revândut către SC B.B. SRL și SC A.A. SRL. Pentru a justifica aceste livrări subsecvente s-au întocmit avize identice din punct de vedere al numărului, datei, cantității de produse transportate, numelui șoferului, numărului autovehiculul. Aceste înscrisuri sunt nesemnate și neștampilate.

Probele administrate în cauză au arătat că toate aceste persoane juridice au avut comportament specific unor societăți fantomă, că nu au desfășurat activități comerciale reale și că erau controlate în fapt de către G., F. și C. cu scopul exclusiv de a obține înscrisuri care să poată fi folosite în eventualitatea unui control.

Transporturile de produse petroliere indicate în avizele de expediție nu au avut loc, iar persoanele care figurau ca administratori au declarat că au aceeptat să acționeze ca interpuși ai membrilor grupării în schimbul unor sume de bani, fără a avea vreo implicare efectivă în activitatea societăților. De altfel, SC C.C.C. SRL, SC B.B. SRL și SC A.A. SRL nu au ținut evidențe contabile, rolul lor fiind de a îngreuna identificarea beneficiarilor reali ai produselor petroliere.

Astfel, la data de 10 mai 2011 s-a încheiat un contract de vanzare-cumparare intre SC S. SRL reprezentata de A., in calitate de vânzător, și SC Y. SRL reprezentata de D.D.D., in calitate de cumpărător, având ca obiect cantitatea de 250.000 tone anual de Combustibil lichid greu tip CLG folosit in industrie, in valoare totala aproximativa de 636.480.000 lei.

La data de 01 noiembrie 2011 s-a încheiat un contract de vanzare-cumparare Intre SC S. SRL reprezentată de A., în calitate de vânzător, și SC B.B.B. SRL reprezentată de E.E.E., în calitate de comparator, având ca obiect cantitatea de 60.000 tone anual (5.000 tone lunar) combustibil lichid Navo 1, în valoare totala aproximativa de 200.000.000 lei.

Anexat la acest contract se afla autorizația pentru desfășurarea activităților de transport naval in porturi si pe cai navigabile eliberata de Autoritatea Navala Romana - Căpitănia Zonala Constanta, prin care se autorizează SC B.B.B. SRL sa desfășoare activități de buncheraj al navelor.

Ulterior, au fost întocmite și înregistrate în contabilitate facturi fiscale și avize de expediție care atestau că SC S. SRL ar fi făcut următoarele livrări de produse petroliere în baza celor două contracte.

În contabilitatea SC S. SRL s-a înregistrat o valoare de vânzare a CLG sub prețul de producție, cu încălcarea art. 17 din O.G. nr. 99/2000, precum și o valoare de vânzare a CL Navo peste prețul de producție, cu scopul de a neutraliza efectul fiscal al tranzacțiilor.

Întrucât produsul CL Navo nu este purtător de T.V.A. la vânzare, dacă societatea ar fi înregistrat numai tranzacții de acest tip, atunci societatea ar fi avut de recuperat T.V.A., ceea ce ar fi atras controale din partea organelor fiscale. Totodată, aceste tranzacții ar fi dat naștere unor obligații semnificative de plată a impozitului pe profit.

În schimb, daca in contabilitate s-ar fi inregistrat numai vânzare CLG, societatea ar fi înregistrat niveluri semnificative de T.V.A. colectat, care ar fi trebuit virat la buget, in schimb societatea ar fi inregistrat pierdere fiscala.

Prin combinarea celor două tipuri de tranzacții, T.V.A.-ul deductibil de la achizițiile fictive de titei brut și transport s-a echilibrat cu T.V.A.-ul colectat de la vânzările de CLG, iar pierderea corespunzătoare tranzacțiilor cu CLG s-a compensat cu profitul înregistrat din vânzările de CL Navo, astfel încât SC S. SRL să achite sume modice cu titlu de taxe și impozite.

În ceea ce privește livrările de motorină de la SC S. SRL către SC R. SRL și SC S. SRL., se reține că probele administrate în cauză au dovedit ca întreaga cantitate de motorina achiziționată de SC S. SRL a fost livrată în realitate către SC R. SRL și SC S. SRL. și că aceste operațiuni nu au fost înregistrate în contabilitatea SC S. SRL, care a denaturat astfel cuantumul veniturilor obținute și, implicit, nivelul impozitului pe profit, al taxei pe valoarea adăugată și al accizelor datorate bugetului de stat.

Cisternele cu motorină staționau în incinta antrepozitului doar pe perioada necesară pentru întocmirea documentelor fictive de însoțire, după care se deplasau direct către stațiile de distribuție a combustibilului din județul Sibiu. Documentele erau întocmite, în baza dispozițiilor transmise de J.J. prin intermediul lui A., de către inculpatele F.F.F. și P.P., care țineau contabilitatea SC O. SRL.

Transportul combustibilului era asigurat de societățile SC D.D. SRL București și SC E.E. SRL București, controlate de G. și F. Transporturile de la antrepozitul fiscal la distribuitori se realizau exclusiv pe timpul nopții, autocisternele fiind însoțite în permanență de autoturisme utilizate de membri ai rețelei, care supravegheau traseul în vederea contracarării eventualelor controale ce ar putea fi efectuate de instituțiile fiscale sau de cercetare penală. Aceștia aveau acces, prin intermediul persoanelor din palierul de protecție, la bazele de date cuprinzând evidența autovehiculelor înmatriculate și verificau autovehiculele necunoscute ce se deplasau în apropierea autotrenurilor sau care staționau în apropierea antrepozitului, pentru a identifica dacă aparțin instituțiilor de control.

Pentru a disimula proveniența mărfurilor, SC R. SRL și SC S. SRL întocmeau documente de proveniență în care erau indicate numerele de înmatriculare ale mijloacelor de transport diferite de cele ale autocisternelor care pornesc de la SC O. SRL, astfel încât contabilitatea celor două societăți să releve că transporturile au fost derulate cu mijloacele auto proprii, sens în care se arată că în noaptea de 11/12 februarie 2012 SC R. SRL a recepționat 5 autocisterne furnizate din antrepozitul SC O. SRL, autovehiculele fiind redirecționate către SC S. SRL. A doua zi, reprezentantul SC R. SRL inculpatul H. l-a chestionat pe cumpărător cu privire la identitățile șoferilor care au efectuat transporturile, pentru întocmirea documentelor justificative pe care urma să le emită. Cei doi au convenit ca pe facturi să fie menționați, în mod nereal, ca șoferi numiții G.G.G. și H.H.H., concluzionând că, în eventualitatea unui control, se va putea motiva că cei doi au efectuat mai multe transporturi în cursul aceleiași zile.

În ceea ce privește achizițiile fictive de motorină realizate de SC R. SRL și SC S. SRL s-a reținut că pentru a-și justifica stocurile faptice de combustibil achiziționat fără forme legale de la SC S. SRL și revândut ulterior, SC R. SRL și SC S. SRL au înregistrat în contabilitate documente justificative care atestau că motorina ar fi fost achiziționată de la solcietățile SC B.B. SRL și SC C.C. SRL (controlate în fapt de C.), precum și de la