CtEDO 23.11.2023 Auto

BI v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
23.11.2023
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
BI v. UKRAINE (CtEDO, 2023)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune decizia nr. 31523/16 Hao BI împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 23 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 26 mai 2016, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamantul, dl Hao Bi, s-a născut în 1975. El a fost reprezentat de Karachiy, avocat practicant în Kyiv. Plaga reclamantului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția privind confiscarea de către autoritățile vamale a numerarului nedeclarat pe care l-a transportat de-a lungul graniței a fost comunicată guvernului ucrainean (“Guvernul”), care a prezentat observații privind admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Prin scrisoarea din 23 septembrie 2021, trimisă prin Serviciul de Comunicații Electronice al Curții (eComms) și prin postul înregistrat reprezentantului reclamantului, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale S-a expirat la 2 iunie 2021 și nu s-a solicitat prelungirea termenului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Scrisoarea trimisă prin eComms nu a fost descărcată de avocatul reclamantului și se pare că nu a primit niciodată scrisoarea prin post. Când a fost contactat de către Registru la telefon, dl Karachiy a susținut că el nu mai reprezenta reclamantul, deoarece contractul său de asistență juridică cu el a expirat cu mult timp în urmă. Reclamantul nu a contactat Curtea pentru a-l informa despre noul său reprezentant sau pentru a se întreba despre cazul său. A fost imposibil de a stabili contactul cu reclamantul la telefon. Reclamantul nu a furnizat Registrului nici o altă adresă adecvată pentru corespondență. HOTĂRÂREA Având în vedere cele de mai sus și în absența unor circumstanțe speciale referitoare la respectarea drepturilor garantate de Convenția și de protocolele sale, Curtea, în conformitate cu articolul (a) din Convenție, consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În consecință, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să ia cererea din lista cazurilor sale.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă