ÎCCJ, decizie (scj.ro #83117)

Revizuire întemeiată pe art. 322 pct.

9 C

.

proc

.

civ

. Condiții de admisibilitate

Cuprins pe materii: Drept procesual civil.

Căi de atac

Index alfabetic: revizuire

-

hotărâre CEDO

-

excepția inadmisibilității

C.proc.civ

., art. 322 pct. 9, art. 324 alin. (3)

Motivul

de revizuire prevăzut de art. 322 pct.

9

C

.proc.civ

. poate fi invocat numai în cazul în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat o hotărâre prin care

a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților

fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești interne

Simplul

fapt al sesizării Curții Europene a Drepturilor Omului cu o plângere

nu substituie existența unei hotărâri pronunțate de această

instanță.

Prin

urmare, nefiind îndeplinită cerința de admisibilitate

prevăzută de art. 322 pct.

9 C

.proc.civ.,

cererea de revizuire

este

inadmisibilă.

Secția comercială,

Decizia nr. 4265 din 8 decembrie 2010

Prin sentința nr.1/F din 2 martie 2010, Curtea

de Apel Galați, Secția comercială, maritimă și

fluvială, a admis excepția inadmisibilității formulată

de către intimata R.B. SA Sucursala Vrancea.

A respins ca inadmisibilă cererea de revizuire

formulată de revizuienta SC G&GC. SRL Focșani împotriva

sentinței civile nr.

12F

din 08.10.2007, pronunțată de Curtea de Apel Galați.

Instanța a avut în vedere că:

În motivarea cererii s-a precizat că prin

sentința nr. 12F/2007 SC G&GC. SRL Focșani a fost obligată

la plata către R.B. Sucursala Vrancea la 351.911,54 Ron plus dobânda

legală.

Hotărârea a rămas irevocabilă prin

decizia civilă nr. 1094/18.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție care a anulat recursul ca netimbrat

Revizuienta a arătat că decizia

civilă nr. 1094 din 18.03.2008 este nelegală și încalcă

dispozițiile Codului de Procedură Civilă, Legea 146/1997 și

art. 6 și 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

A subliniat că a formulat în cauză

plângere

la

Curtea Europeană

a Drepturilor Omului, unde a fost

constituit dosarul nr. 57145/08, care este în curs de soluționare.

Au

fost

invocate

în

drept

dispozițiile

art. 322 pct.

9

C

.proc.civ

.

În conformitate cu dispozițiile art. 244 alin.

(1)

pct. 1

C.proc.civ., a solicitat suspendarea

judecării cererii de revizuire până la soluționarea plângerii

formulate

la C.E

.D.O.

Prin întâmpinarea formulată de R.B. SA

Sucursala Vrancea, a fost ridicată excepția

inadmisibilității cererii de revizuire

,

invocându-se

dispozițiile art. 322 alin. (9) C.proc.civ., în cauză neexistând o

hotărâre pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului prin care s-a constatat o încălcare a drepturilor și a

libertăților fundamentale printr-o hotărâre

judecătorească anterioară.

Instanța a apreciat că excepția

inadmisibilității invocată în speță este fondată,

pentru următoarele considerente:

Prin cererea de revizuire formulată de SC

G&GC. SRL s-au invocat dispozițiile art. 322 pct.

9 C

.proc.civ., precizând

că a sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu o plângere care

se susține că se află în curs de soluționare.

Art. 322 alin. (9) C.proc.civ. precizează

că se poate cere revizuirea unei hotărâri definitive, dacă

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale printr-o hotărâre

judecătorească, iar consecințele grave ale acestei

încălcări continuă să se producă și nu pot fi

remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

Conform art. 324 alin. (3), pentru motivul

prevăzut la art. 322 pct. 9, termenul este de 3 luni de la data

publicării hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în

Monitorul Oficial al României.

În cauză nu există hotărârea

Curții Europene a Drepturilor Omului prin care să se constate o

încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale

printr-o hotărâre internă.

Simplul fapt al sesizării menționatei

instanțe cu o plângere nu substituie

existența

hotărârii sus menționate.

Împotriva sentinței

curții de apel a declarat recurs revizuienta SC G&G C. SA

Focșani, solicitând ca, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (5)

C.proc.civ., să fie casată sentința atacată și să

se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru judecarea în fond a

cererii de revizuire.

Revizuienta a considerat

că, atâta vreme cât pe rolul Curții de Europene a Drepturilor Omului

există dosarul nr. 57145/2008 în curs de soluționare, este evident

că se impunea soluționarea în fond a cererii de revizuire.

A arătat că,

potrivit dispozițiilor art.

261

C

.proc.civ., hotărârea

instanței de fond trebuia să

cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea

instanței, or, hotărârea astfel pronunțată reprezintă

un refuz de cercetare în fond a cererii de revizuire.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea actelor dosarului, în raport de dispozițiile

legale

aplicabile în cauză, s-au

constatat următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 322 pct.

9 C

.proc.civ., revizuirea unei

hotărâri rămase definitive se poate cere „dacă Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor

sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri

judecătorești, iar consecințele grave ale acestei

încălcări continuă să se producă și nu pot fi

remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate”.

Dispozițiile art. 324 alin. (3) C.proc.civ.

stipulează că, pentru motivul prevăzut la art. 322 pct. 9,

termenul este de 3 luni de la data publicării hotărârii Curții

Europene a Drepturilor Omului în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Coroborând dispozițiile legale mai sus

menționate rezultă că, atunci când se invocă motivul de

revizuire prevăzut de art. 322 pct.

9 C

.proc.civ., instanța trebuie să

verifice admisibilitatea cererii și anume, dacă există o

hotărâre pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului care a constatat o încălcare a drepturilor sau

libertăților fundamentale printr-o hotărâre

judecătorească internă și apoi să examineze dacă

cererea a fost formulată în termenul legal.

Verificând primordial admisibilitatea cererii,

instanța de fond a constatat că, deși a invocat dispozițiile

art. 322 pct.

9 C

.proc.civ.,

revizuienta

și-a motivat cererea

doar prin faptul că a sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului

cu o plângere ce se află în curs de soluționare, or, în această

împrejurare se reține că în mod judicios instanța de fond a

considerat că simplul fapt al sesizării CEDO cu o plângere nu

substituie existența unei hotărâri pronunțate de această

instanță, și, corect, a apreciat că nefiind

îndeplinită cerința de admisibilitate prevăzută de art. 322

pct.

9 C

.proc.civ.

se impune admiterea excepției inadmisibilității și

respingerea cererii, ca fiind inadmisibilă.

Se poate concluziona astfel că, de vreme ce

revizuienta nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței mai sus

menționate, respectiv a existenței unei hotărâri de condamnare a

României

la CEDO

pentru încălcarea unor drepturi sau libertăți fundamentale

printr-o hotărâre judecătorească internă, încălcare

ale cărei consecințe grave continuă să se producă

și care nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii, în mod

corect s-a statuat în sensul inadmisibilității unei cereri astfel

formulate, contrar susținerilor recurentei.

În mod evident și, pe cale de

consecință față de cele mai sus arătate, nu au fost

primite susținerile potrivit cărora au fost încălcate

dispozițiile art.

261 C

.proc.civ.,

hotărârea fiind nemotivată în fapt și în drept și că

ne-am afla în prezența unui refuz al instanței de cercetare pe fond a

cererii de revizuire, întrucât, de asemenea, contrar susținerilor

recurentei, s-a constatat că hotărârea pronunțată de curtea

de apel cuprinde motivele de fapt și de drept ce au format convingerea

instanței și, totodată, soluționând cauza pe cale de

excepție, în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) C.proc.civ.,

respingând cererea ca inadmisibilă, instanța nu mai putea

păși la soluționarea acesteia pe fond.

Drept urmare, s-a reținut că recurenta revizuientă nu a

formulat niciun motiv de recurs întemeiat, care în condițiile expres

și limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1-

9 C

.proc.civ., să

justifice modificarea ori casarea sentinței curții de apel, astfel

că sentința curții de apel a fost menținută ca fiind

legală și s-a respins recursul revizuientei, ca nefondat.