CtEDO 10.01.2008 Auto

ABRUDAN c. ROUMANIE

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
10.01.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
ABRUDAN c. ROUMANIE (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Secțiunea a treia Cerere din 20057/04 prezentată de Gheorghe ABRUDAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 10 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Bošjan M. Zupančič, președinte, Corneliu Biersan, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemel, Isabelle Berro-Lefevre, judecători, Santiago Quesada; Grefier de secțiune. Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 9 aprilie 2004, Având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și d Reclamantul, dl Gheorghe Abrudan, este un cetățean român, născut în 1945 și rezident în Sibiu. Guvernul României este reprezentat de agentul său, Razvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Din cauza restructurării armatei și a poliției, inițiată încă din 1995, au fost adoptate mai multe măsuri legislative în scopul (d) încurajarea militarilor și a polițiștilor să-și ceară repartiția în cadrul armatei de rezervă și, prin urmare, să se pensioneze anticipat. În acest sens, în plus față de pensia de pensionare, la fel de mult ca în cazul ofițerilor de poliție li s-a acordat alocații scutite de impozit și calculate în raport cu soldul lor lunar brut. La cererea sa, la 29 februarie 2000, reclamantul, militar de carieră, a fost în cadrul armatei de rezervă și în cazul pensionării anticipate cu drept la pensie și la alocațiile menționate mai sus. În momentul plății acestor alocații, Ministerul de Interne (denumit în continuare "Ministerul de Stat") deduce cuantumul impozitului pe venit. Prin intermediul unei acțiuni introduse împotriva ministerului, reclamantul a solicitat rambursarea sumei reținute cu titlu de impozit, susținând că aceste alocații erau scutite de impozit. Ministerul s Printr-o hotărâre definitivă din 14 iunie 2001, Tribunalul de Primă Instanță din Sibiu a dat dreptul la acțiune și a condamnat ministerul să plătească reclamantului suma de 55 982 351 de lei vechi românești, respectiv, aproximativ 2 150 de euro. Procurorul general al României a formulat în fața Curții Supreme de Justiție o acțiune în anulare împotriva acestei hotărâri. El a făcut să se afirme că, în temeiul legislației interne, instanța a comis erori grave de drept, ceea ce a dus la o soluție greșită a litigiului. Prin hotărârea din 11 noiembrie 2003, Curtea Supremă de Justiție a acceptat acțiunea în anulare, a pronunțat hotărârea menționată anterior și a respins acțiunea reclamantului. Ea a considerat că alocațiile aveau o natură salarială, fiind, prin urmare, supuse impozitului. La cererea Ministerului, printr-o hotărâre din 14 aprilie 2006, tribunalul din prima instanță din Sibiu a ordonat rambursarea sumei plătite reclamantului, majorată cu inflația. GRIEF Reclamantul se plânge de faptul că obligația de a restitui o sumă încasată în temeiul unei decizii adoptate în forță de lucru judecat a încălcat dreptul la respectarea bunurilor sale (art. 6 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție). La 24 septembrie 2007, Curtea a primit de la guvern următoarea declarație Eu subsemnatul, Razvan-Horațiau Radu, agent al guvernului român în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că guvernul român oferă domnului Gheorghe Abrudan, cu titlu gratuit, suma de 1 250 EUR (o mie două sute cincizeci de euro) și să îi restituie eventualele sume încasate ca urmare a executării forțate a hotărârii Curții Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2003 în vederea unei soluționări a cauzei care are ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Aceste sume, care vor acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, vor fi scutite de orice taxă aplicabilă. luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Această plată va face ca soluționarea definitivă a cauzei. Curtea Supremă de Justiție din 11 noiembrie 2003 sau din orice altă hotărâre prin care se condamnă reclamantul să ramburseze suma în litigiu. La 5 iunie 2007, Curtea a primit următoarea declarație, semnată de reclamantă, subsemnată Gheorghe Abrudan, remarcă faptul că guvernul român este dispus să-mi plătească, cu titlu gratuit, suma de 1 250 EUR (mii de mii două sute cincizeci de euro) și să-mi restituie eventualele sume percepute ca urmare a executării forțate a hotărârii Curții Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2003 în vederea unei soluționări a cauzei pe cale amiabilă având ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Aceste sume, care vor acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, vor fi scutite de orice taxă aplicabilă. luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la data expirării termenului menționat și până la data decontării efective a sumei în cauză, acesta va fi plătit cu dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Observ, de asemenea, că guvernul român se angajează să renunțe la orice pretenție cu privire la faptele care au stat la originea cererii, inclusiv la executarea forțată a hotărârii Curții Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2003 sau a oricărei alte decizii prin care se dispune rambursarea sumei în litigiu. În plus, acceptă această propunere și renunță la orice altă pretenție împotriva României cu privire la faptele care au stat la baza acestei cereri. Declar cauza soluționată definitiv. Curtea ia notă de soluționarea amiabilă la care au ajuns părți. Comisia consideră că acesta din urmă se bucură de respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de Convenție și de protocoalele sale și nu percepe niciun motiv de ordine publică care să justifice continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) în fine al Conveniei]. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se șteargă cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Santiago Quesada Bošjan domnul Zupančič Premier

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă