ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)
Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 24.05.2021, Tribunalul Vrancea, secția penală, a declinat competența în soluționarea Dosarului nr. x/2021 în favoarea Judecătoriei Onești.
A constatat existența conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Vrancea și Judecătoria Onești, iar în temeiul art. 51 C. proc. pen. a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Prin cererea adresată Judecătoriei Onești la data de 04.05.2021 înregistrată la nr. x/2021, contestatorii A. și B. au formulat contestație împotriva ordonanței de luare a măsurilor asiguratorii din data de 14.04.2021 din Dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești
Prin cererea adresată Judecătoriei Onești la data de 04.05.2021 înregistrată la nr. x/2021, contestatorii C. și D. au formulat contestație împotriva aceleiași ordonanței de luare a măsurilor asiguratorii din data de 14.04.2021 din Dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești.
În data de 12.05.2021, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Onești a dispus reunirea Dosarului nr. x/2021 la Dosarul nr. x/2021, motivat de faptul că ambele cauze au același obiect și privesc aceeași situație de fapt.
Prin Sentința penală nr. 2 din data de 12.05.2021 a Judecătoriei Onești, în temeiul art. 47 C. proc. pen. rap. la art. 53 C. proc. pen. cu referire la art. 36 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererilor contestatorilor în favoarea Tribunalului Vrancea, raportat la domiciliul contestatorilor, reținându-se aplicarea dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. pen. și art. 11 din O.U.G. nr. 78/2016, întrucât cercetările efectuate în cauză privesc infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3), art. 274 din Legea nr. 86/2006.
Prin încheierea din data de 24.05.2021, Tribunalul Vrancea a constatat faptul că în Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2021, ce îi vizează pe contestatorii s-au efectuat cercetări penale, de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, privind infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (1) și art. 274 din Legea nr. 86/2006, sens în care prin ordonanța din 14.04.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii asupra unor bunuri.
În acest sens s-a reținut ca potrivit art. 11 alin. (1) pct. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 78/2016 sunt de competența Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, indiferent de calitatea persoanei, printre altele infracțiunile prevăzute de Legea 86/2006 privind Codul vamal al României, doar dacă săvârșirea lor a intrat în scopul unui grup infracțional organizat, în sensul prevăzut la art. 367 alin. (6) C. pen.
Cum, în cauză, nu s-a reținut și nu se efectuează cercetări în sensul dispozițiilor art. 367 alin. (6) C. pen., judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Vrancea a apreciat că judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Onești, are competența de a soluționa prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. pen.
Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Onești.
Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.
Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că urmărirea penală efectuată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, în Dosarul nr. x/2021 privind pe numiții D., C., A. și B. vizează săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (1) și art. 274 din Legea nr. 86/2006 motiv pentru care prin ordonanța din 14.04.2021 s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii asupra unor bunuri aparținând acestora.
Potrivit art. 250 alin. (1) C. proc. pen.: "Împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanței de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond".
Dispozițiile art. 36 C. proc. pen. prevăd că: Tribunalul judecă în primă instanță: (...) c) infracțiunile cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism sau Direcția Națională Anticorupție, dacă nu sunt date prin lege în competența altor instanțe ierarhic superioare;
Conform art. 11 din O.U.G. nr. 78/2016: "(1) Sunt de competența Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, indiferent de calitatea persoanei:
următoarele infracțiuni dacă săvârșirea lor a intrat în scopul unui grup infracțional organizat în sensul prevăzut la art. 367 alin. (6) din C. pen.:
a) infracțiunile prevăzute la art. 188, art. 189, art. 205, art. 207, art. 209, art. 213, art. 217 cu referire la art. 209 și la art. 213 alin. (2), art. 247 alin. (2), art. 249 - 251, art. 252 cu referire la art. 249 - 251, art. 263, art. 264, art. 310, art. 311, art. 313, dacă valorile falsificate sunt dintre cele prevăzute la art. 310 și art. 311, art. 314 - 316, dacă valorile străine falsificate sunt dintre cele prevăzute la art. 310 și art. 311, art. 325, art. 342, art. 345, art. 346, art. 3461, art. 347, art. 351, art. 359, art. 360, art. 366 cu referire la art. 360 din C. pen. infracțiunile prevăzute de Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare; infracțiunea prevăzută la art. 154 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și infracțiunea prevăzută la art. 5 din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale, cu modificările și completările ulterioare;"
Reținând aceste considerente teoretice și făcând aplicarea acestora la aspectele concrete ale prezentei cauze, Înalta Curte constată că din moment ce în Dosarul penal nr. x/2021, în care s-au instituit măsurile asiguratorii contestate, s-a dispus începerea urmăriri penale, doar în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (1) și art. 274 din Legea nr. 86/2006 fără ca acestea să intre în scopul unui grup infracțional organizat în sensul prevăzut la art. 367 alin. (6) din C. pen. competența materială și teritorială de soluționare revine judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Onești în conformitate cu dispozițiile art. 250 alin. (1) C. proc. pen.
Potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (1) C. proc. pen.. judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe, iar infracțiunile de contrabandă, cu privire la care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem, sunt date de lege în competența materială a judecătoriei în condițiile acestor prevederi legale.
Sub același aspect, Înalta Curte precizează că în conformitate cu dispozițiile art. 36 C. proc. pen., competența materială a tribunalului ar fi putut fi incidentă doar în situația în care urmărirea penală ar fi fost efectuată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism sau Direcția Națională Anticorupție or în Dosarul penal nr. x/2021 în care a fost emisă ordonanța de instituire a măsurilor asiguratorii contestată de petenți, urmărirea penală se realizează de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petenții D., C., A. și B. în favoarea Judecătoriei Onești, instanță căreia i se va trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenții D., C., A. și B. în favoarea Judecătoriei Onești, instanță căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 iunie 2021.