ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6425/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății, Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România, să se dispună, pe cale de ordonanță președințială, obligarea pârâților la asigurarea către reclamant, pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuție personală), a combinației de medicamente NIVOLUMAB (denumire comercială OPDIVO) și BRENTUXIMAB VEDOTIN (denumire comercială B.), până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 997 alin. (3) din C. proc. civ.. A solicitat ca executarea ordonanței să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.

Prin sentința nr. 58 din 22 iunie 2020, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâți; a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârății Guvernul României, Ministerul Sănătății, Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România și, în consecință: a obligat pârâții să asigure reclamantului, în mod provizoriu și pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100%, combinația de medicamente NIVOLUMAB (denumire comercială OPDIVO) și BRENTUXIMAB VEDOTIN (denumire comercială B.) până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2020 aflat pe rolul Curții de apel Alba Iulia; a dispus executarea ordonanței fără somație și fără trecerea vreunui termen.

Împotriva sentinței nr. 58 din 22 iunie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal au declarat recursuri pârâții Ministerul Sănătății și Casa Națională de Asigurări de Sănătate.

3.1. Prin recursul declarat, pârâtul Ministerul Sănătății solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și respingerea cererii de chemare în judecată.

Cererea de recurs este întemeiată pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În esență, critică modalitatea de soluționare de către prima instanță a excepției lipsei calității sale procesuale pasive, având în vedere că obiectul acțiunii îl constituie obligarea la acordarea fără contribuție personală a medicamentelor NIVOLUMAB (denumire comercială OPDIVO) și BRENTUXIMAB VEDOTIN (denumire comercială B.), iar conform art. 241 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 și art. 2 din Legea farmaciei nr. 266/2008, medicamentele care se acordă în ambulatoriu în cadrul programelor naționale de sănătate, se eliberează prin farmaciile aparținând unităților sanitare prin care acestea se derulează, astfel că nu poate garanta îndeplinirea unui fapt ce cade în sfera de competență a altei autorități, instituții sau persoane juridice de drept privat.

De asemenea, învederează că în speță, Casa Națională de Asigurări de Sănătate asigură finanțarea programelor naționale de sănătate curative, conform art. 5 din H.G. nr. 155/2017, Ministerul Sănătății neavând atribuții în gestionarea FNUASS, fond din care se derulează și se finanțează programele naționale de sănătate.

Precizează că potrivit H.G. nr. 720/2008 pentru aprobarea Listei cuprinzând denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, pe bază de prescripție medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, precum și denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor care se acordă în cadrul programelor naționale de sănătate, medicamentul în discuție nu figura la data formulării și, respectiv, a soluționării cererii de chemare în judecată, pe lista medicamentelor autorizate pentru indicația terapeutică carcinom scuamos necheratinizat cu celule mari al colului uterin.

Mai arată că Ordinul Ministerului Sănătății nr. 861/2014 ce transpune art. 6 din Directiva Consiliului 89/105/CEE din 21 decembrie 1988 prevede ca unică persoană ce poate solicita demararea procedurii de evaluare a tehnologiilor medicale pe deținătorul de autorizație de punere pe piață a medicamentului în România.

Susține că în analiza aparenței de drept în favoarea reclamantului, trebuie să se verifice dacă medicamentul este în Lista de decontare și dacă are protocol terapeutic aprobat, protocolul terapeutic fiind obligatoriu pentru medicii aflați în relație contractuală cu casele de asigurări de sănătate.

Menționează că etapele procesului de evaluare a medicamentelor corespunzătoare DCI-urilor noi, pentru care se solicită includerea în Listă sunt: solicitantul depune la autoritatea competentă o cerere însoțită de documentația completă; medicamentul intră în procedura de evaluare, urmând ca decizia să fie comunicată solicitantului în termen de maximum 90 de zile calendaristice de la data primirii documentației complete pentru susținerea cererii; autoritatea competentă publică pe site-ul propriu toate solicitările depuse, rapoartele tehnice și rapoartele finale de evaluare, la termenele prevăzute în ordin; autoritatea competentă comunică solicitantului decizia emisă conform criteriilor și a metodologiei prevăzute, iar Ministerul Sănătății are competența de a realiza actualizarea Listei doar după ce aceasta este prezentată de către ANMDM după parcurgerea etapelor legale ale procesului de evaluare a medicamentelor pentru care deținătorii autorizațiilor de punere pe piață au formulat solicitări.

Recurentul-pârât mai susține că un medicament nu poate fi prescris și rambursat în sistemul de asigurări sociale de sănătate, respectiv nu poate fi decontat de către Casa Națională de Asigurări de Sănătate decât dacă este inclus pe lista cuprinzând denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, pe baza de prescripție medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin H.G. nr. 720/2008.

Consideră că instanța de fond a apreciat în mod greșit în ceea ce privește admisibilitatea ordonanței preșidențiale prevăzute de art. 997 alin. (1) C. proc. civ., respectiv existența condiției aparenței de drept, deoarece la nivel de apartenență, intimatul-reclamant nu are dreptul de a beneficia de compensare în proporție de 100% pentru achiziționarea medicamentului solicitat conform art. 231 și 232 din Legea nr. 95/2006, întrucât medicamentul solicitat, deși este prezent în Lista cuprinzând denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații, aprobată prin H.G. nr. 720/2008. pentru afecțiunea limfom C., clasic recidivat sau refractar după transplant aututog de celule stem (TCSA) și tratament cu Bentruximab Vedetin, necesită îndeplinirea a 3 condiții pentru acordare: - să aibă limfom C., clasic recidivat sau refractar; să fi urmat tratament cu Brentuximab Vedetin; să fi efectuat transplant autolog de celule stem (TCSA).

Astfel, apreciază că în prezenta cauză nu se poate vorbi despre acte abuzive, având în vedere că medicamentul solicitat este inclus în Lista aprobată prin H.G. nr. 720/2008, pentru o altă afecțiune.

În ceea ce privește medicamentul DCI Nivolumabum (Opdivo), arată că acesta a primit decizie de includere necondiționată în Listă pentru indicația "monoterapie pentru tratamentul limfomului C., clasic recidivat sau refractar după transplant autolog de celule stem și tratament cu Brentuximab Vedetin la adulți, conform Deciziei ANMDM nr. 769 din 29 mai 2018.

Precizează că prin H.G. nr. 753 din 14 octombrie 2019 privind modificarea și completarea anexei la H.G. nr. 720/2008 pentru aprobarea Listei cuprinzând denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 842 din 16 octombrie 2019, a fost inclus medicamentul DCI Nivolumabum la sublista C "DCI-uri corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază de care beneficiază asigurații incluși în programele naționale de sănătate cu scop curativ în tratamentul ambulatoriu și spitalicesc" P3 "Programul național de oncologie".

De asemenea, arată că Ordinul Ministrului Sănătății Publice și Președintelui Casei Naționale de Asigurări de Sănătate nr. 1801/1113 din 2 decembrie 2019 privind modificarea și completarea anexei nr. 1 la Ordinul Ministrului Sănătății Publice și al Președintelui Casei Naționale de Asigurări de Sănătate nr. 1301/500/2008 pentru aprobarea protocoalelor terapeutice privind prescrierea medicamentelor aferente denumirilor comune internaționale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, pe bază de prescripție medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, publicat în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 982 din 5 decembrie 2019 conține protocolul terapeutic de prescriere a medicamentului DCI Nivolumabum pentru indicația: monoterapie pentru tratamentul limfomului C. clasic recidivat sau refractar după transplant autolog de celule stern și tratament cu Brentuximab Vedotin la adulți, condițiile de acordare fiind similare cu cele din cazul celuilalt medicament.

Or, din documentele de la dosar reiese că reclamantul A. nu îndeplinește una dintre condițiile cumulative necesare pentru acordarea tratamentului cu NIVOLUMABUM (denumire comercială OPDIVO), și anume nu a efectuat transplant autolog de celule stem, astfel că la nivel de aparență, reclamantul nu are dreptul de a beneficia de compensarea în proporție de 100% pentru achiziționarea medicamentului solicitat, conform art. 231 și 232 din Legea nr. 95/2006, în calitate de asigurat, deoarece medicamentul solicitat nu figura la data solicitării, potrivit H.G. nr. 720/2008, pe lista anexă corespunzătoare medicamentelor compensate.

Arată că și pentru acest medicament unica persoană ce poate solicita demararea procedurii de evaluare a tehnologiilor medicale este deținătorul de autorizație de punere pe piață a medicamentului în România, fiind necesare a se parcurge anumite etape în procesul de evaluare, autoritatea națională competentă în domeniul evaluării tehnologiilor medicale (ANMDM) propunând Ministerului Sănătății Lista care se aprobă prin Hotărâre de Guvern, iar Ministerul Sănătății având competența de a realiza actualizarea Listei doar după ce aceasta este prezentată de către ANMDM după parcurgerea etapelor legale ale procesului de evaluare a medicamentelor.

Mai arată că în prezent legislația națională nu permite rambursarea medicametelor ale căror indicații tarapeutice nu au fost aprobate național sau de către Agenția Europeană a Medicamentului.

3.2. Prin recursul formulat, pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate solicită admiterea cererii de suspendare a executării dispozițiilor sentinței civile nr. 58 din data de 22.06.2020 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal până la pronunțarea instanței de recurs, iar pe fond, admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea cererii de ordonanță președințială, ca neîntemeiată.

Recursul este întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În susținerea cererii de suspendare a executării hotărârii recurate arată că sentința recurată a fost pronunțată cu nerespectarea condițiilor pentru asigurarea medicamentelor NIVOLUMAB (denumire comercială OPDIVO) și BRENTUXIMAB VEDOTIN (denumire comercială B.) în acord cu indicația terapeutică a reclamantului, iar punerea în executare a sentinței ar excede cadrului legal în limitele căruia se realizează acordarea medicamentelor în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate.

Susține că în mod greșit jnstanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Nationale de Asigurări de Sănătate, cu eludarea dispozițiilor legale aplicabile, respectiv a Legii nr. 95/2006, H.G. nr. 720/2008, H.G. nr. 144/2010, H.G. nr. 140/2018, Ordinului Ministrului Sănătății și al Președintelui CNAS nr. 397/836/2018, Ordinului Ministrului Sănătății nr. 861/2014 și Ordinului Ministrului Sănătății și al Președintelui CNAS nr. 735/976/2018.

Invocând dispozițiile art. 241 și art. 230 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 95/2006, susține că instanța de fond a eludat dispozițiile legale referitoare la procedura de introducere în listă a medicamentelor de care beneficiază asigurații cu sau fără contribuție personală, precum și faptul că analiza oportunității introducerii medicamentului în lista aprobată prin H.G. nr. 720/2008 este în competența exclusivă a Agenției Naționale a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, procedura demarând, conform Anexei 3 la Ordinul Ministrului Sănătății nr. 861/2014, cu depunerea de către deținătorul de autorizație de punere pe piață a medicamentelor a unei cereri pentru evaluarea medicamentelor.

Astfel, arată că în prima etapă, evaluarea fiecărui medicament pentru includerea și extinderea indicațiilor se realizează de către Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, care ulterior propune Ministerului Sănătății introducerea medicamentului în Listă, după care Ministerul Sănătății elaborează lista și o înaintează Guvernului României, care o aprobă prin hotărâre și numai după ce Lista este aprobată, contravaloarea medicamentului respectiv este decontată, în limitele aprobate de către casele de asigurări sociale de sănătate, potrivit art. 241 din Legea nr. 95/2006.

Consideră că legitimarea procesuală pasivă în prezenta cauză nu aparține CNAS în raport de obiectul cauzei, întrucât atribuțiile CNAS sunt expres reglementate de art. 280 din Titlul VIII din Legea nr. 95/2006 și nu cuprind o atribuție din cele vizate de prezenta speță; între intimatul-reclamant și CNAS nu există niciun fel de raporturi juridice; CNAS nu are nicio atribuție cu privire la extinderea indicațiilor unui medicament, acesta fiind atributul exclusiv al deținătorului de autorizație de punere pe piață a medicamentului, responsabil de punerea pe piață a acestuia.

În consecință, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a CNAS și respingerea motivării instanței de fond sub acest aspect, ca nelegală și netemeinică.

Pe fond, arată că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege cu privire la admiterea cererii de ordonanță președințială, în privința intimatului-reclamant nefiind îndeplinite condițiile aparenței de drept, caracterul provizoriu al măsurii și neprejudecarea fondului.

Susține că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți, iar doctrina și jurisprudenta au decis constant că o obligație de a face nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, or, nedecontarea de către Casa Națională de Asigurări de Sănătate (CNAS) a medicamentului în litigiu nu echivalează cu un act abuziv, de vreme ce potrivit cadrului legal incident, medicamentul în litigiu nu se acordă niciunui asigurat din sistemul public de asigurări sociale de sănătate, pentru indicația terapeutică din speță.

Astfel, prin dispozițiile cuprinse în anexele la Ordinul Ministrului Sănătății și al Președintelui CNAS nr. 1301/500/2008, legiuitorul a stabilit afecțiunile pentru care cele două medicamente se pot prescrie.

De asemenea, mai arată că intimatul-reclamant nu a făcut dovada faptului că recurenta-pârâtă nu și-ar fi îndeplinit obligațiile legale.

În ceea ce privește aparența de drept arată că aceasta nu este îndeplinită, întrucât în România persoanele asigurate pot beneficia de tratament cu medicamentele prevăzute în H.G. nr. 720/2008, Ordinul Ministrului Sănătății și al Președintelui CNAS nr. 1301/500/2008 și nu s-a făcut dovada că ar fi intervenit un exces de putere al CNAS ca privire la obiectul cauzei sau ar fi intervenit un refuz nejustificat al CNAS cu privire la acordarea și compensarea în procent de 100% a medicamentului din litigiu ori medicamentul solicitat ar fi singurul tratament existent pentru tratarea afecțiunii.

Precizează că legislația în materia asigurărilor sociale de sănătate impune obligativitatea decontării de către casele de asigurări de sănătate din Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate numai a medicamentelor incluse în Lista denumirilor comune internaționale, aprobate prin H.G. nr. 720/2008, iar faptul că medicul curant a recomandat reclamantului tratamentul cu medicamentele în litigiu, pentru o altă indicație terapeutică, nu creează obligația în sarcina C.N.A.S. de a proceda la includerea în protocolul prevăzut de Ordinul Ministrului Sănătății și al Președintelui CNAS nr. 1301/500/2008. Cu alte cuvinte, medicul poate prescrie o schemă de tratament cu un medicament, dar nu cu consecința decontării obligatorii din bugetul FNUASS.

Cu privire la neprejudecarea fondului, arată că nici această cerință nu este îndeplinită în cauză, întrucât nu poate fi acceptată solicitarea reclamantului de obligare a CNAS la asigurarea în mod provizoriu a medicamentelor în litigiu, ca măsură premergătoare operațiunii de decontare, deoarece analiza pe fond presupune un probatoriu complex care nu se poate administra decât în cadrul acțiunii de fond, din acest punct de vedere cererea reclamantului fiind inadmisibilă întrucât prejudecă fondul cauzei.

Consideră că pentru ca instanța să dispună obligarea pârâților la asigurarea către aceștia, în regim de compensare 100%, a medicamentelor din litigiu, trebuie ca instanța să constate refuzul nejustificat al C.N.A.S. de a acorda acest medicament, în regim de compensare 100%. Mai mult, reclamantul nu a prezentat vreo prescripție medicală eliberată de un medici în contract cu o casă de asigurări de sănătate.

Prin urmare, apreciază că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 997 C. proc. civ. privind ordonanța presedințială.

4.1. Intimata-pârâtă Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România a formulat întâmpinare, prin care solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii recurate și respingerea cererii de ordonanță președințială, ca neîntemeiată.

4.2. Intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursurilor, ca nefondate, apreciind în esență că hotărârea recurată este legală atât sub aspectul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Casa Națională de Asigurări de Sănătate, cât și pe fondul cererii de ordonanță președințială.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate, iar în ceea ce privește cererea de suspendare a executării hotărârii recurate, formulată de intimata-pârâtă Casa Națională de Asigurări de Sănătate, constată că aceasta a rămas fără obiect.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Reclamantul A. a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care solicitat, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății, Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România, pe cale de ordonanță președințială, obligarea pârâților la asigurarea, pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuție personală), a combinației de medicamente NIVOLUMAB (denumire comercială OPDIVO) și BRENTUXIMAB VEDOTIN (denumire comercială B.), până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 997 alin. (3) din C. proc. civ.. A solicitat ca executarea ordonanței să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.

Soluționând cererea reclamantului, curtea de apel a constatat că în speță sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, prevăzute de art. 997 din C. proc. civ. și a admis acțiunea astfel cum a fost formulată.

Instanța de recurs împărtășește opinia primei instanțe, apreciind că aceasta a dat o dezlegare corectă cauzei.

Având în vedere că în speță criticile formulate prin ambele recursuri vizează în esență aceleași aspecte, urmează a fi analizate în principiu în mod global.

2.1.1. O primă critică formulată de către recurenții-pârâți vizează soluția dată de către prima instanță excepției lipsei calității procesuale pasive a celor doi pârâți.

Înalta Curte constată că această critică este nefondată.

Astfel, urmare parcurgerii etapelor procesului de evaluare a tehnologiilor medicale pentru fiecare medicament în parte privind includerea, extinderea indicațiilor, neincluderea sau excluderea medicamentelor în/din Listă, ANMDM emite decizii în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (3) din OMS nr. 861/2014, decizii ce au la bază un raport de evaluare întocmit de către Departamentul Evaluarea Tehnologiilor Medicale din cadrul instituției. În vederea includerii în Listă, solicitantul trebuie să depună o cerere la sediul ANMDM, în atenția structurii de specialitate pentru evaluarea tehnologiilor medicale, care este însoțită de documentația obligatorie prevăzută de Anexa 3 din OMS nr. 861/2014, inclusiv prețul aprobat de către Ministerul Sănătății (copie de pe CANAMED sau decizie aprobare preț ori dovada depunerii dosarului de preț la autoritatea competentă care aprobă prețurile medicamentelor) și exprimarea intenției deținătorului autorizației de punere pe piață de a se angaja într-un mecanism cost-volum sau cost volum-rezultat în cazul în care punctajul calculat individual este corespunzător pentru includerea condiționată în Listă.

Referitor la această excepție, se impun a fi avute în vedere și următoarele texte de lege:

Art. 2 alin. (5) din Legea nr. 95/2006 prevăd că:

"(5) Ministerul Sănătății reprezintă autoritatea centrală în domeniul sănătății publice."

Art. 242 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 stabilesc că "Lista cu medicamente de care beneficiază asigurații cu sau fără contribuție personală se elaborează de către Ministerul Sănătății și CNAS, cu consultarea CFR, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului."

Art. 9 alin. (1) și (5) din același act normativ dispun că:

"(1) Programele naționale de sănătate reprezintă cadrul implementării obiectivelor politicii și strategiei sănătății publice de către Ministerul Sănătății, ca autoritate centrală a domeniului de sănătate publică. (...)

(5) Programele naționale de sănătate sunt elaborate de către Ministerul Sănătății, cu participarea CNAS; derularea acestora se realizează de către Ministerul Sănătății și/sau CNAS, după caz."

Nu în ultimul rând, art. 280 din Legea nr. 95/2006, invocat chiar de către recurenta-pârâtă Casa Națională de Asigurări de Sănătate în susținerea excepției lipsei calității sale procesuale pasive, stabilesc la alin. (1) lit. i) că "(1) Atribuțiile CNAS sunt următoarele:

i) participă anual la elaborarea listei de medicamente eliberate cu sau fără contribuție personală, pe baza prescripțiilor medicale, pentru persoanele asigurate".

De altfel, prin cererea de recurs și Ministerul Sănătății a arătat că are obligația actualizării listei, dar doar după ce aceasta a fost prezentată de către Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România și după parcurgerea etapelor procesului de evaluare,

În aceste condiții, Înalta Curte constată că atât CNAS, cât și Ministerul Sănătății au atribuții în privința includerii medicamentelor solicitate de reclamant în Listă, pentru ca, în urma acestei includeri, reclamantul să poată beneficia de respectivul medicament în regim de compensare.

Raportat la aceste argumente, care sunt menite a susține calitatea procesuală pasivă a Ministerului Sănătății și a Casei Naționale de Asigurări de Sănătate în cauză, Înalta Curte constată că susținerile recurenților-pârâți privitoare la lipsa calității lor procesuale pasive sunt neîntemeiate.

2.1.2. Pe fondul cererii de ordonanță președințială, Înalta Curte constată că recurentul Ministerului Sănătății a formulat critici doar cu privire la îndeplinirea condiției aparenței de drept, în timp ce recurenta Casa Națională de Asigurări de Sănătate a contestat îndeplinirea condițiilor neprejudecării fondului, a caracterului provizoriu al măsurii și a aparenței în drept, astfel că numai aceste condiții urmează a fi analizate de către instanța de recurs, întrucât dezlegarea dată cu privire la existența celorlalte condiții de admisibilitate a acțiunii formulate pe cale de ordonanță președințială a devenit definitivă, nefiind exercitat recurs de către intimații-pârâți.

Sub aspectul aparenței dreptului, ținând cont de circumstanțele concrete ale cazului, mai exact de gravitatea bolii și costul foarte ridicat al tratamentului, Înalta Curte reține că, în esență, dreptul invocat de reclamant îl constituie dreptul la viață, drept care nu se poate realiza și conserva în concret decât prin urmarea tratamentului prescris și la care organismul reclamantului răspunde.

Este real faptul că indicațiile terapeutice pentru medicamentele prescrise nu se poate realiza decât în condițiile Ordinului MS nr. 861/23.07.2014, prin depunerea unei documentații către Agenția Națională a Medicamentelor și a Dispozitivelor Medicale, din care să rezulte îndeplinirea criteriilor prevăzute în cuprinsul ordinului, urmată de emiterea unei decizii favorabile din partea acestei instituții.

Procedura de mai sus este însă una laborioasă, care presupune adunarea de dovezi științifice, tehnice și financiare din surse multiple (spre exemplu, este necesară demonstrarea utilizării produsului pe scară largă la nivelul statelor membre ale Uniunii Europene și menținerea unei abordări unitare) ceea ce implică o perioadă lungă de timp.

Or, timpul este exact elementul care lipsește intimatului-reclamant, întrucât orice întârziere poate avea consecințe deosebit de grave, punând în pericol chiar dreptul la viață al acestuia.

Înscrisurile de la dosar conțin indicii în sensul că solicitarea intimatului-reclamant de urmare a indicației terapeutice ar fi întemeiată (sau în orice caz, există argumente aparent pertinente în favoarea ei), întrucât acest tratament i-a fost prescris după ce s-a constatat că nu există nicio remisie după 3 linii de terapii agresive, tratamentul cu medicamentele solicitate în prezenta cauză fiind prescris de medicul curant.

Aceste aspecte vin să contureze aparența de drept la care se referă art. 997 C. proc. civ.

O soluție contrară ar constitui, în opinia Înaltei Curți, o lezare gravă a dreptului la viață și sănătate, imposibil de acceptat într-o societate ce se pretinde protectoare a unor drepturi și libertăți fundamentale.

În Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, la articolul 2 din Titlul I - Drepturi și libertăți, este stipulat Dreptul la viață, care, conform Constituției și legilor în materie, este garantat și protejat și în România.

Unul din elementele esențiale ale asigurării dreptului la viață, îl reprezintă asigurarea sănătății persoanei, prin sistemul instituțiilor de sănătate publică și cel al asigurărilor de sănătate.

Pactul internațional privind drepturile economice, sociale și culturale prevede de asemenea, în art. 12:

"Statele (...) recunosc dreptul pe care îl are orice persoană de a se bucura de cea mai buna sănătate fizică și mentală pe care o poate atinge."

De altfel, Rezoluția Parlamentului European din 10 aprilie 2008 privind combaterea cancerului în Uniunea Europeană extinsă a sesizat "diferențele surprinzătoare și inacceptabile la nivelul calității serviciilor oferite de centrele pentru tratarea cancerului, al centrelor de radioterapie și al accesului la medicamente împotriva cancerului" și a îndemnat, în art. 30 al acestei rezoluții, Comisia și statele membre să se asigure că medicamentele pentru tratarea cancerului să fie disponibile în egală măsură în toate statele membre, pentru toți pacienții care au nevoie de ele.

În speță, instanța de recurs apreciază că, prin refuzul acordării, cu titlu provizoriu, până la o pronunțare asupra fondului pretențiilor, a unor servicii medicale specializate, s-ar leza intimatului dreptul la sănătate și implicit la viață.

În ceea ce privește critica ambilor recurenți, în sensul că, nefiind vorba despre niște acte abuzive ori de culpa acestora, nu se poate reține aparența de drept în favoarea intimatului-reclamant, Înalta Curte constată că această critică este nefondată, întrucât aparența de drept nu are valența unei sancțiuni aplicate recurenților, ci reprezintă doar o condiție de admisibilitate a cererilor formulate pe cale de ordonanță președințială.

Referitor la critica invocată de către recurenta Casa Națională de Asigurări de Sănătate privind neprejudecarea fondului, Înalta Curte reține că și aceasta este nefondată.

Condiția de admisibilitate ce vizează neprejudecarea fondului, presupune o examinare a existenței dreptului și a normei aplicabile, de natură să confere acestuia o aparență de legalitate și temeinicie, condiție îndeplinită în cauză.

În raport cu prevederile art. 997 din C. proc. civ., instanța poate analiza doar aparența dreptului invocat, iar măsurile luate nu trebuie să rezolve litigiul în fond și nici să facă imposibilă restabilirea situației de fapt ca efect al executării lor, nefiind posibil ca în cadrul acestei proceduri speciale să tranșeze fondul raportului litigios.

În cauză, solicitarea intimatului-reclamant de obligare a pârâților la asigurarea accesului la medicația prescrisă în regim de compensare 100%, pentru un interval limitat de timp se încadrează în prevederile legale menționate, pentru că nu implică măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici care să facă imposibilă restabilirea situației de fapt, întrucât instanța nu se pronunță într-un astfel de caz în sensul obligării pârâților la includerea acelui medicament în lista prevăzută de art. 231 și următoarele din Legea nr. 95/2006, pentru ca un număr nedeterminat de pacienți să beneficieze de o asemenea măsură, după cum nici nu stabilește un drept definitiv al recurentei în sensul solicitat.

De altfel, Înalta Curte constată că ambele medicamente din litigiu sunt incluse în Lista cuprinzând denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, pe bază de prescripție medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, precum și denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor care se acordă în cadrul programelor naționale de sănătate, aprobată prin H.G. nr. 720/2008, dar pentru alte indicații terapeutice.

Relevante în prezenta cauză sunt și o parte dintre considerentele Hotărârii Panaitescu împotriva României, din 10 aprilie 2012, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcarea art. 2 din Convenție, sub aspect procedural, în cazul unui reclamant bolnav de cancer căruia statul român nu i-a decontat integral un medicament (Avastin), deoarece acesta nu era inclus în lista medicamentelor decontate:

"28. Curtea a admis faptul că nu este imposibil ca actele și omisiunile autorităților în materie de politica sănătății să angajeze, în anumite împrejurări, răspunderea acestora în temeiul art. 2. Cu toate acestea, în cazul în care un stat membru a luat măsuri corespunzătoare pentru a asigura înalte standarde profesionale în rândul angajaților din domeniul sănătății și protejarea vieților pacienților, Curtea nu poate accepta ideea că niște chestiuni precum eroarea de judecată a personalului din domeniul sănătății sau coordonarea neglijentă între membrii personalului din domeniul sănătății în tratamentul unui pacient sunt suficiente, în sine, să angajeze răspunderea unui stat contractant din perspectiva obligațiilor lui pozitive în temeiul art. 2 din convenție pentru apărarea vieții [a se vedea Powell împotriva Regatului Unit (dec.), nr. 45305/99, CEDO 2000-V și Öneryıldız împotriva Turciei (MC), nr. 48939/99, pct. 71, CEDO 2004-XII].

Referitor la critica recurenta Casa Națională de Asigurări de Sănătate privind neîndeplinirea condiției caracterului vremelnic (provizoriu) al măsurii, Înalta Curte constată că este nefondată, întrucât este de esența cererii de ordonanță președințială formularea unor pretenții limitate sub aspect temporal.

În cauză, se constată că intimatul-reclamant a solicitat să i se asigure, în mod provizoriu și pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100%, combinația de medicamente NIVOLUMAB (denumire comercială OPDIVO) și BRENTUXIMAB VEDOTIN (denumire comercială B.) până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2020 aflat pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, iar hotărârea recurată a admis cererea reclamantului în aceleași coordonate temporale.

2.1.3. În ceea ce privește cererea formulată de Casa Națională de Asigurări de Sănătate privind suspendarea executării sentinței nr. 58 din 22 iunie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, Înalta Curte urmează a o respinge ca rămasă fără obiect, având în vedere faptul că suspendarea executării întemeiată pe art. 484 C. proc. civ. își poate produce efectele doar până la soluționarea definitivă a recursului, care a avut loc chiar la acest termen de judecată.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile declarat de pârâții Ministerul Sănătății și Casa Națională de Asigurări de Sănătate împotriva sentinței nr. 58 din 22 iunie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

De asemenea, va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea formulată de Casa Națională de Asigurări de Sănătate privind suspendarea executării sentinței nr. 58 din 22 iunie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarat de pârâții Ministerul Sănătății și Casa Națională de Asigurări de Sănătate împotriva sentinței nr. 58 din 22 iunie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea formulată de Casa Națională de asigurări de Sănătate privind suspendarea executării sentinței nr. 58 din 22 iunie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 decembrie 2020.