OOO Orion și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZA DE OOO ORION ȘI ALȚII V. RUSSIA (Aplicații nos. 16154/19 și 8 altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 23 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul OOO Orion și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Armen Harutyunyan , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 2 noiembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție.

Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 din Convenție Reclamanții s-au plâns în principal de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții în judecată în procedurile de infracțiune administrativă. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 din Convenție. În cazul principal al Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 10. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 §§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , § 34-36, 8 octombrie 2019 . REZULTAREA COMPLAINTE 11. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să examineze în mod separat încălcarea plângerii reclamanților în temeiul articolului 6 din convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele două, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 Septembrie 2022; Declară plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la absența părții judecătorești din procedura de infracțiune administrativă și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat încălcarea plângerii reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții în judecată în cadrul procedurii de infracțiune administrativă; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare;

(b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar Branko Lubarda Apendice Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența partidului judecător în procedurile administrative-incapacităților) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii, în cazul în care numele și locația reprezentantului relevant Sancționează Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 16154/19 12/03/2019 OOO ORION amendă administrativă de RUB 300 000 12/09/2018, Tribunalul Azov din regiunea Rostov 1000 27375/19 07/05/2019 Aleksey Aleksandrovich KHIMCHENKOV 1984 Amendă administrativă a RUB 5000 06/12/2018, Tribunalul Municipal Vologda 1000 43682/19 31/07/2019 Aleksey Viktorovich KATERBUZOV 1976 amenzi administrative de RUB 75.000; RUB 75000 și RUB 100000 31/01/2019, Nizhniy Novgorod Tribunalul Regional, 14/02/2019, Nizhniy Novgorod Tribunalul Regional, 06/06/2019, Nizhniy Novgorod Tribunalul Regional 1.300 46459/19 27/08/2019 Artem Aleksandrovich LUCIN 1996 detenție administrativă de 5 zile 01/08/2019,

Tribunalul Orașului de Moscova 1.000 49801/19 14/09/2019 Pavel Pavlovich MALYSHEV 1985 Aleksey Boriovich Vologin Volsk amendă administrativă de RUB 30 000, suspendare a permisului de conducere pentru 1 an și 9 luni 10/09/2019, Curtea de District Volskiy din regiunea Saratov 1.000 51465/19 22/09/2019 Denis Mikhaylovich SEMENOV 1983 Aleksey Aleksievich Yemelin Volsk Amendă administrativă a RUB 30.000, suspendarea licenței de conducere pentru 1 an și 6 luni 23/05/2019, Curtea de district Volskiy din regiunea Saratov 1.000 52125/19 21/09/2019 Dmitriy Yurievich BEZBEKOV 1985 Aleksey Boriovich Vologin Volsk amendă administrativă a RUB 30.000, suspendarea licenței de conducere pentru 1 an și 8 luni 12/09/2019, Curtea de oraș Krasnoarmeysk din regiunea Saratov 1.000 10657/20 18/02/2020 Olga Viktorovna GAVRIKOVA 1955 Anna Borisovna Karakozova Moscova amendă administrativă de RUB 20, 000 22/08/2019, Curtea de Oraș din Moscova Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție neînregistrată și deținută fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 27/07/2019 pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative 3.900 12071/20 25/02/2020 Yana Sergeyevna OPARINA 1995 Yevgeniy Valerievich Kulakov Arkhangelsk amendă administrativă de RUB 30.000, suspendare a permisului de conducere pentru 1 an și 7 luni 19/11/2019,

Tribunalul de District Solombalskiy de Arkhangelsk 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF OOO ORION AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 16154/19 and 8 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 23 November 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of OOO Orion and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda , President , Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 November 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. Jurisdiction

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

The applicants complained principally of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in the administrative ‑ offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

In the leading case of Karelin v. Russia, no. 926/08, 20 September 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63-65, 13 February 2018, Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10 April 2018, and Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019.

REMAINING COMPLAINTS

11. In view of the above findings, the Court considers that there is no need to examine separately the remaining complaints of the applicants under Article 6 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kuratov and Others v. Russia [Committee], nos. 24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Holds that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16 September 2022; Declares the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the absence of the prosecuting party from the administrative-offence proceedings and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and finds that there is no need to examine separately the remaining complaints of the applicants under Article 6 of the Convention; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in the administrative-offence proceedings; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 23 November 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Branko Lubarda Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth, where relevant Representative’s name and location Penalty Date of final domestic decision Name of court Other complaints under well ‑ established case-law Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 16154/19 12/03/2019 OOO ORION administrative fine of RUB 300,000 12/09/2018, Azov Town Court of the Rostov Region 1,000 27375/19 07/05/2019 Aleksey Aleksandrovich KHIMCHENKOV 1984 administrative fine of RUB 5,000 06/12/2018, Vologda Town Court 1,000 43682/19 31/07/2019 Aleksey Viktorovich KATERBUZOV 1976 administrative fines of RUB 75,000; RUB 75,000 and RUB 100,000 31/01/2019, Nizhniy Novgorod Regional Court, 14/02/2019, Nizhniy Novgorod Regional Court, 06/06/2019, Nizhniy Novgorod Regional Court 1,300 46459/19 27/08/2019 Artem Aleksandrovich LUKIN 1996 administrative detention of 5 days 01/08/2019, Moscow City Court 1,000 49801/19 14/09/2019 Pavel Pavlovich MALYSHEV 1985 Aleksey Borisovich Vologin Volsk administrative fine of RUB 30 000, suspension of the driving licence for 1 year and 9 months 10/09/2019, Volskiy District Court of the Saratov Region 1,000 51465/19 22/09/2019 Denis Mikhaylovich SEMENOV 1983 Aleksey Alekseyevich Yemelin Volsk administrative fine of RUB 30,000, suspension of the driving licence for 1 year and 6 months 23/05/2019, Volskiy District Court of the Saratov Region 1,000 52125/19 21/09/2019 Dmitriy Yuryevich BEZBEKOV 1985 Aleksey Borisovich Vologin Volsk administrative fine of RUB 30,000, suspension of the driving licence for 1 year and 8 months 12/09/2019, Krasnoarmeysk Town Court of the Saratov Region 1,000 10657/20 18/02/2020 Olga Viktorovna GAVRIKOVA 1955 Anna Borisovna Karakozova Moscow administrative fine of RUB 20, 000 22/08/2019, Moscow City Court Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and detention on 27/07/2019 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence 3,900 12071/20 25/02/2020 Yana Sergeyevna OPARINA 1995 Yevgeniy Valeryevich Kulakov Arkhangelsk administrative fine of RUB 30,000, suspension of the driving licence for 1 year and 7 months 19/11/2019, Solombalskiy District Court of Arkhangelsk 1,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.