ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.02.2015

ÎCCJ, Decizia nr. 20/2015

HOTĂRÂRE
09.02.2015
CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, Decizia nr. 20/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra apelului de

față;

Din actele dosarului

constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 514 din 29 mai 2014,

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul

nr. 273/1/2014 a fost respinsă, ca nefondată, plângerea petentului împotriva

rezoluției nr. 615/P din 15 octombrie 2013 a Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Împotriva acestei

sentințe, petentul a formulat cerere de apel, cauza fiind înregistrată pe rolul

acestei instanțe la data de 28 ianuarie 2015.

Împotriva acestei

sentințe, apelantul petent a formulat cerere de apel.

Cu ocazia

dezbaterilor, Înalta Curte a pus în discuție, din oficiu, inadmisibilitatea

căii de atac exercitată de apelant.

Examinând excepția

inadmisibilității căii de atac declarate, invocată din oficiu, Înalta Curte de Casație

și Justiție reține următoarele:

Potrivit art. 129 din

Constituția României, "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile

interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile

legii".

Așadar, posibilitatea

provocării unui control judiciar al hotărârilor judecătorești este statuată

prin însăși legea fundamentală.

Din economia textului

menționat rezultă însă că hotărârile judecătorești, inclusiv hotărârile

premergătoare, anticipatorii sau provizorii, sunt supuse căilor de atac determinate

de lege.

Legea procesual

penală, prin norme imperative, a stabilit un sistem al căilor de atac menit a

asigura, concomitent, prestigiul justiției, pronunțarea de hotărâri

judecătorești care să corespundă legii și adevărului și care să evite provocarea

oricărei vătămări materiale sau morale părților din proces.

Or, recunoașterea

unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală constituie o

încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare

ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Înalta Curte, secția

penală, a soluționat plângerea petentului T.C.A. împotriva rezoluțiilor

procurorului de netrimitere în judecată prin Sentința penală nr. 514 din 29 mai

2014, așa încât, în mod legal, hotărârea criticată a rămas definitivă, conform

dispozițiilor exprese ale art. 341 alin. (8) C. proc. pen.

Prin urmare, apelul

declarat de petentul T.C.A. este inadmisibil, întrucât a fost îndreptat

împotriva unei hotărâri nesusceptibilă a fi supusă căilor ordinare de atac.

Or, recunoașterea

unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual

penală constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest

motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele

ce preced, constatând că în cauză, petentul T.C.A. a declarat apel împotriva

unei hotărâri nesusceptibile de reformare prin promovarea acestei căi de atac,

în conformitate cu dispozițiile art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a

raportat la prevederile art. 408 C. proc. pen., Completul de 5 Judecători al

Înaltei Curți de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibil, apelul

declarat de petent împotriva deciziei atacate.

Văzând dispozițiile

art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul la plata cheltuielilor de

judecată.

Respinge, ca

inadmisibil, apelul declarat de petentul T.C.A. împotriva Sentinței penale nr.

514 din 29 mai 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

penală, în Dosarul nr. 273/1/2014.

Obligă apelantul la

plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 09 februarie 2015.

Procesat

de GGC - NN

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2015-06-29
0,97
ÎCCJ, Decizia nr. 87/2015
Asupra apelului de față; Din actele dosarului constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 1029 din 28 noiembrie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 3507/1/2014, a fost respinsă ca inadmi
ÎCCJ 2015-06-29
0,97
ÎCCJ, Decizia nr. 89/2015
Asupra apelului de față; Din actele dosarului constată următoarele: Prin Decizia penală nr. 61 din 04 mai 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, penal 1, în Dosarul nr. 661/1/2015, a fost respins
ÎCCJ 2015-03-23
0,97
ÎCCJ, Decizia nr. 42/2015
Asupra apelului de față; Din actele dosarului constată următoarele: Prin Decizia penală nr. 20 din 9 februarie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 362/1/2015, de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, a fost respins, ca
ÎCCJ 2015-02-09
0,97
ÎCCJ, Decizia nr. 21/2015
Asupra apelului de față; Din actele dosarului constată următoarele: Prin Decizia penală nr. 653 din 20 februarie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 4489/1/2013 a fost respinsă, ca inadmisi
ÎCCJ 2015-03-23
0,96
ÎCCJ, Decizia nr. 43/2015
Asupra apelului de față; Din actele dosarului constată următoarele: Prin Decizia penală nr. 8 din 26 ianuarie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 4358/1/2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, a respins, ca inadmis
Sursă