ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2876/2018

Ședința publică din data de 14 iunie 2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 22 martie 2016 sub nr. x/2016 reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.A. și cu S.C. C. S.a.R.L., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a clauzei stipulate la art. 2 alin. (2), a clauzei stipulate la art. 3 alin. (2), a clauzei stipulate la art. 4 alin. (3) și a clauzei stipulate la art. 4. alin. (4), toate din convenția de credit nr. x/10.03.2006. De asemenea, reclamantul a solicitat să se dispună restituirea sumelor achitate în mod nedatorat de către reclamant ca urmare a aplicării clauzelor abuzive de către societatea bancară, precum și acordarea unor dobânzi legale asupra sumelor achitate în mod nedatorat, calculate de la data perceperii acestora, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2970 din 3 noiembrie 2016, pronunțată de Judecătoria Lugoj s-a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta S.C. C. S.a.R.L. prin întâmpinare.

Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâta S.C. C. S.a.R.L. prin întâmpinare.

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei S.C. B. S.A., invocată de pârâta S.C. B. S.A. prin întâmpinare.

Admite în parte acțiunea civilă modificată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.A., și S.C. C. S.a.R.L., înregistrată în Registrul Comerțului și al Companiilor la secțiunea B sub nr. x, cu sediul procesual ales în București.

Constată caracterul abuziv și pe cale de consecință nulitatea absolută a clauzei prevăzute la art. 2 alin. (2) din Contractul de credit nr. x încheiat la data de 10.03.2006 privind comisionul lunar de gestionare a creditului, redenumit comision de administrare credit prin Actul adițional nr. x încheiat la data de 17.09.2010 și dispune eliminarea clauzei din contract.

Constată caracterul abuziv și pe cale de consecință nulitatea absolută a clauzei prevăzute la art. 3 alin. (2) din Contractul de credit nr. x încheiat la data de 10.03.2006 prin care banca își rezervă dreptul de a modifica procentul de dobândă în funcție de costul resurselor sale și dispune eliminarea clauzei din contract.

Constată caracterul abuziv și pe cale de consecință nulitatea absolută a clauzei prevăzute la art. 4 alin. (3) din Contractul de credit nr. x încheiat la data de 10.03.2006 prin care banca are dreptul de a percepe o dobândă penalizatoare și dispune eliminarea clauzei din contract.

Constată nulitatea Actului adițional nr. x încheiat la data de 17.09.2010 la Contractul de credit nr. x încheiat la data de 10.03.2006, implementat unilateral de bancă.

Obligă pârâtele să restituie reclamantului sumele de bani încasate cu titlu de comision de gestionare credit redenumit comision de administrare credit (prin Actul adițional încheiat la data de 17.09.2010 17.09.2010), respective cu titlu de dobândă penalizatoare, începând de la data încheierii contractului până în prezent, precum și în continuare până la eliminarea clauzelor din contract, la care se adaugă dobânda legală de la data plății fiecărei sume lunare cu acest titlu.

Obligă pârâtele la plata către reclamant a sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, fiecare pârâtă câte 1.000 RON, acordate în raport de pretențiile considerate justificate.

Respinge în rest acțiunea civilă ca neîntemeiată.

Ia act că pârâta S.C. B. S.A. și-a rezervat dreptul de a-și recupera cheltuielile de judecată pe cale separată.

Respinge cererea pârâtei S.C. C. S.a.R.L. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele S.C. B. S.A. și S.C. C. SaRL.

Prin decizia civilă nr. 1210/NLP/A din 6 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă s-a anulat ca insuficient timbrat apelul formulat de pârâtă S.C. C. SaRL împotriva sentinței civile nr. 2970 din 3 noiembrie 2016, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. și apelanta pârâtă S.C. B. S.A..

S-a respins apelul formulat de apelanta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva aceleiași sentințe.

Au fost obligate apelantele la plata către intimat a sumei de 1200 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, fiecare apelantă fiind obligată la plata sumei de 600 de RON.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. B. S.A. - prin Sucursala Timișoara.

Prin adresa emisă la 6 martie 2018, Tribunalul Timiș a înaintat dosarul având ca obiect recursul declarat de pârâta S.C. B. S.A. - prin Sucursala Timișoara împotriva deciziei civile nr. 1210/NLP/A din 6 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 9 martie 2018.

La termenul de judecată din 14 iunie 2018, Înalta Curte a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului de față, asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., a reținut următoarele:

Instanța competentă să soluționeze recursul este Curtea de Apel Timișoara.

Potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident și în această situație că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalității căii de atac și, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casație și Justiție a unor hotărâri pronunțate de curțile de apel.

Din norma de competență citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curților de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competența ratione materiae a Înaltei Curți.

Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuție nu consacră plenitudinea de competență a Înaltei Curți în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menționată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluționează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competența altor instanțe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăsește în conținutul art. 97 pct. 1 - precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenței de atribuțiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanță -, ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluție legislativă diferită, prin indicarea expresă și limitativă a cazurilor de atribuire a competenței în favoarea Înaltei Curți. Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, ar echivala cu nesocotirea intenției legiuitorului la edictarea normei și cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condițiile în care legiuitorul a limitat competența Înaltei Curți la cazurile de atribuire expresă a competenței. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competență, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora "Reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod".

Curtea Constituțională, prin decizia nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial la data de 20 iulie 2017, a constatat că, prin impunerea unui prag valoric al cererii pentru accesul la calea de atac a recursului, legiuitorul nu asigură egalitatea juridică a cetățenilor în accesul la această cale extraordinară de atac, parte componentă a dreptului la un proces echitabil, norma contravenind dispozițiilor art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (3) din Constituție (paragraful 29 din decizie).

Din considerentele deciziei în discuție nu rezultă că accesul nediscriminatoriu la calea de atac, ce intră în conținutul dreptului la un proces echitabil, ar include imperativ accesul la un recurs soluționat de către înalta Curte, în sensul că dispozițiile art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (3) din Constituție ar fi încălcate în măsura în care înalta Curte nu soluționează recursurile în toate litigiile vizând cereri evaluabile în bani.

În viziunea Curții Constituționale, conformitatea cu Constituția este asigurată prin simpla recunoaștere a dreptului la recurs în aceste litigii, indiferent de valoarea obiectului cererii, și nu prin accesul la o anumită instanță.

În absența unor considerente în acest sens, nu se poate deduce din decizia Curții Constituționale o statuare asupra încălcării dreptului la un proces echitabil prin absența accesului la recurs la instanța supremă, cu atât mai mult cu cât, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a reținut în mod constant că accesul liber la justiție nu are semnificația accesului la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac prevăzute de lege (a se vedea, de exemplu, o decizie recentă, publicată ulterior Deciziei nr. 369/2017, respectiv Decizia nr. 292 din 4 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial nr. 635 din 3.08.2017).

Chiar atunci când a constatat încălcarea dispozițiilor art. 126 alin. (3) din Constituție referitoare la rolul Înaltei Curți în unificarea jurisprudenței (paragrafele 30 și 31 din decizie), Curtea Constituțională a avut în vedere aceeași perspectivă a absenței accesului la calea de atac a recursului, și nu a accesului la Înalta Curte, ca instanță de recurs. De altfel, considerentele pe acest aspect vizează exclusiv "cazul recursurilor ce intră în competența de soluționare a Înaltei Curți de Casație și Justiție", ceea ce înseamnă că s-a acceptat premisa că nu toate recursurile intră de plano în competența de soluționare a înaltei Curți de Casație și Justiție. Față de obiectul controlului de constituționalitate, se constată că această premisă a fost acceptată chiar în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Din cele ce preced, se conturează concluzia că pragul valoric a fost considerat de către Curtea Constituțională un impediment pentru asigurarea accesului la recurs, indiferent de instanța competentă, fără a se reține o statuare asupra încălcării dreptului la un proces echitabil sau a unui alt drept fundamental prin menținerea criteriului valoric pentru determinarea competenței de soluționare a recursului în litigiile vizând cererile evaluabile în bani, altele decât litigiile după materie, indicate în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

Așadar, în stabilirea competenței ratione materiae de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, nu se impune instanței de judecată concluzia că această competență revine Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca efect al Deciziei Curții Constituționale nr. 369/2017.

Competența de soluționare a acestor recursuri urmează a fi determinată de către instanța de judecată, ce are atribuții exclusive în interpretarea și aplicarea normelor procesuale incidente.

Această chestiune este prioritară față de chestiunea admisibilității unui asemenea recurs - ce include, după cum s-a arătat, cercetarea aplicării în timp a efectelor Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, din perspectiva art. 27 C. proc. civ. -, deoarece aceasta din urmă poate fi analizată doar de către instanța competentă cu soluționarea recursului.

În aplicarea dispozițiilor legale enunțate, instanța competentă de a soluționa calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Timișoara, aceasta fiind instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat decizia în apel, respectiv Tribunalul Timiș.

Astfel, în aplicarea acestei norme, față de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competența de soluționare a recursului declarat împotriva hotărârii pronunțate în apel de către Tribunalul Timiș revine instanței ierarhic superioare, respectiv Curții de Apel Timișoara, motiv pentru care, Înalta Curte va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea acestei instanțe.

În conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ. hotărârea de declinare a competenței sau de stabilire a competenței pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanța de trimitere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de necompetență.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. - prin Sucursala Timișoara împotriva deciziei civile nr. 1210/NLP/A din 6 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în favoarea Curții de Apel Timișoara.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2018.