ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3088/2018

Prin contestația la executare înregistrată sub nr. x/2015 pe rolul Judecătoriei Satu Mare, la data de 10.11.2015, contestatorii A. și B. au formulat, în contradictoriu cu intimatele C. S.A. BUCUREȘTI și D. S.A. - PRIN S.C. E. S.R.L. BUCUREȘTI, contestație împotriva executării silite ce face obiectul dosarului nr. x/2015 înregistrat la B.E.J. "F." din Oradea, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună: admiterea contestației la executare; anularea încheierilor din 16.10.2015 ale B.E.J. "F." privind admiterea cererii și încuviințarea executării silite; anularea încheierii nr. 1 din 20.10.2015 a B.E.J. "F." privind cheltuielile de executare, în principal, ca și nelegale, în subsidiar, reducerea lor ca fiind exagerate; anularea tuturor formelor de executare efectuate care stau la baza dosarului de executare, a popririlor înființate și a înștiințărilor din dosar nr. x/2015; întoarcerea executării și repunerea părților în situația anterioară; suspendarea executării silite; restituirea taxelor de timbru, precum și a tuturor cheltuielilor ocazionate cu acest proces; constatarea existenței clauzelor abuzive din Contractul de credit nr. x/12.06.2007, respectiv: art. 5 ultimul alineat, art. 7, art. 8 și art. 9 din Contractul de credit bancar; constatarea nulității absolute a clauzelor menționate anterior; obligarea pârâtei la modificarea contractului de credit supus verificării, în sensul înlăturării clauzelor contractuale constatate abuzive; s-a cerut obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate fără drept prin majorarea dobânzii și perceperea comisioanelor abuzive, începând cu 12.06.2007 până la rămânerea definitivă a hotărârii; obligarea pârâtei la modificare graficului de rambursare în ceea ce privește clauzele constatate abuzive; s-a cerut obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente debitului, calculată de la data plății sumelor nedatorate și până la data restituirii efective a acestora; cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată. B. Hotărârea primei instanțe.

Prin sentința civilă nr. 1589/2017 de la 05.05.2017 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. x/2015, s-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei C. S.A. S-au respins excepțiile inadmisibilității contestației la titlu, respectiv, a petitelor referitoare la constatarea existenței clauzelor abuzive din contractul de credit, a nulității absolute, înlăturarea acestor clauze din contract, la restituirea sumelor încasate fără drept și la dobânda aferentă. S-a admis, în parte, contestația la executare formulată de contestatorii A. și B., în contradictoriu cu intimatele C. S.A.. București și D. S.a.R.L. București. S-a constatat caracterul abuziv și în consecință nulitatea clauzei cuprinsă la pct. 5 din Contractul de credit pentru persoane fizice nr. 2656/12.06.2007, respectiv teza cu privire la caracterul revizuibil al dobânzii. S-a constatat caracterul abuziv și în consecință nulitatea clauzei cuprinsă la pct. 9 lit. f) din Contractul de credit pentru persoane fizice nr. 2656/12.06.2007. A fost obligată intimata C. S.A. să restituie contestatorilor sumele încasate cu titlu de dobândă reprezentând diferența între dobânda de 10,95% și dobânda efectiv percepută pe perioada 18.06.2007 - 30.03.2010 precum și la plata dobânzii legale asupra acestor sume calculată de la data de 10.11.2015 și până la data plății efective. A fost obligată intimata C. S.A să restituie contestatorilor sumele încasate cu titlu de comision de urmărire riscuri perceput pe perioada 18.06.2007 - 30.03.2010 precum și la plata dobânzii legale asupra acestor sume calculată de la data de 10.11.2015 și până la data plății efective. A fost obligată intimata C. S.A să procedeze la modificarea Contractul de credit pentru persoane fizice nr. 2656/12.06.2007 în sensul înlăturării clauzelor constatate ca fiind abuzive. S-a anulat în parte executarea silită efectuată de către Biroul Executorului Judecătoresc F. în dosarul execuțional nr. x/2015, cu privire la sumele pretinse în temeiul clauzelor contractuale constatate a fi abuzive și a dobânzii aferente acestora. S-a dispus reducerea onorariului executorului judecătoresc menționat în încheierea nr. 1/20.10.2015, din dosarul execuțional nr. x/2015 al BEJ F., de la suma de 1.576,04 RON la suma de 1.271,74 RON. Au fost obligați contestatorii la plata către BEJ F. a sumei de 66 RON, reprezentând cheltuieli. S-a dispus restituirea proporțională către contestatori a taxei judiciare de timbru respectiv a sumei în cuantum de 150,23 RON, achitată prin chitanțele seria x nr. x/08.02.2016 și seria x nr. x/09.11.2015, în măsura rămânerii definitive a prezentei sentințe. S-a dispus obligarea intimatelor, în solidar, la plata către contestatori a sumei de 1.015 RON reprezentând cheltuieli de judecată. S-au respins restul pretențiilor. C. Calea de atac împotriva hotărârii primei instanțe.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal și motivat intimații C. S.A. BUCUREȘTI, solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii în integralitate a contestației la executare, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze, cât și D. S.A. - PRIN S.C. E. S.R.L. BUCUREȘTI, solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii contestației la executare. D. Hotărârea instanței de apel.

Prin decizia civilă nr. 338/Ap din 21 decembrie 2017 a Tribunalului Satu Mare, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal au fost respinse apelurile declarate de apelantele- intimate C. S.A. BUCUREȘTI și D. S.A.R.L. - PRIN S.C. E. S.R.L. BUCUREȘTI, în contradictoriu cu intimații- contestatori A. și B., împotriva sentinței civile nr. 1589/05.05.2017 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr. x/2015, având ca obiect contestație la executare și clauze abuzive. E. Calea de atac împotriva instanței de apel.

Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs, recurenta-pârâtă C. S.A. BUCUREȘTI, iar cererea de recurs a fost înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție de către Tribunalul Satu Mare- prin adresa emisă la 12.03.2018 și înregistrată la Înalta Curte sub nr. x/15.03.2018. F. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Instanța competentă să soluționeze recursul este Curtea de Apel Oradea.

După cum rezultă din dispozitivul Deciziei nr. 369/2017 a Curții Constituționale, a fost declarată ca neconstituțională sintagma "precum și alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Cuprinsul alin. (2) al art. XVIII este următorul: (2) "În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului".

Prin urmare, decizia Curții Constituționale are în vedere doar această sintagmă, iar nu întregul cuprins al art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, ca atare, nu intră sub incidența acestor dispoziții și referirile la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, cele în materie de expropriere, cele în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și procesele în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.

Rezultă că sintagma declarată neconstituțională se referă la recursurile care, potrivit legii, au aptitudinea de a ajunge la Înalta Curte de Casație și Justiție, adică cele care pornesc în primă instanță de la tribunale.

De altfel, acest lucru rezultă cu claritate din paragraful 31 al Deciziei nr. 369/2017 a Curții Constituționale. Conținutul acestui paragraf este următorul: "Întrucât recursul se soluționează de Înalta Curte de Casație și Justiție și, în cazurile anume prevăzute de lege, de instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, Curtea reține că, în cazul recursurilor ce intră în competența de soluționare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispozițiile legale criticate introduc o dublă măsură în privința evaluării legalității hotărârilor judecătorești, stabilind, pe de-o parte, că instanța supremă își exercită acest rol numai în anumite situații și, pe de altă parte, că își exercită acest rol numai atunci când cererile evaluabile în bani au o anumită valoare. Prin urmare, în cazul recursurilor ce intră în competența de soluționare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, contravine și dispozițiilor art. 126 alin. (3) din Constituție".

Ca atare, este clar că, pe de o parte, Curtea Constituțională confirmă faptul că, în anumite cazuri prevăzute de lege, recursurile se soluționează de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, iar pe de altă parte, că decizia sa se referă (cel puțin în dispozitiv) la recursurile ce intră în competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, dar și că doar anumite recursuri ajung să fie soluționate la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Potrivit dispozițiilor art. 95 pct. 1 C. proc. civ., tribunalele judecă toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, aceasta însemnând că, în concepția actualului C. proc. civ., tribunalul este instanța care are plenitudine de competență, în primă instanță, legea prevăzând, anume, cazurile în care alte instanțe au competența în primă instanță.

În ce privește criteriul valoric, potrivit art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., litigiile în valoare de până la 200.000 RON sunt soluționate de către judecătorii, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, aceasta însemnând că, în ce privește criteriul valoric, litigiile în valoare de peste 200.000 RON, sunt de competența, în primă instanță, a tribunalelor.

Coroborând aceste dispoziții legale cu Decizia Curții Constituționale nr. 369/2017, rezultă că acestea din urmă au în vedere, atât în dispozitiv cât și în considerente, doar litigiile care pornesc de la tribunale, cu referire la aptitudinea de a fi atacate cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, indiferent de criteriul valoric, fiind clar că au această aptitudine doar cele care depășesc, după acest criteriu, suma de 200.000 RON, fără a mai fi relevantă suma de 1.000.000 RON.

În altă ordine de idei, se poate reține că din considerentele Deciziei nr. 369/2017 a Curții Constituționale, respectiv paragrafele 26, 27, 28, 30 și 32, ar rezulta că trebuie supuse căii de atac a recursului și hotărârile pronunțate în primă instanță de judecătorii, care pot fi atacate, cu apel, la tribunale, însă, în acest caz, competența de soluționare a recursurilor revine instanțelor imediat superioare, respectiv curților de apel.

Faptul că intră în competența curților de apel soluționarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate, în calea de atac a apelului, de tribunale, în litigiile al căror obiect valoric este mai mic de 200.000 RON, care sunt soluționate în primă instanță de judecătorii, rezultă și din prevederile art. 96 pct. 3 C. proc. civ., coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 1 și art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., acesta fiind un caz anume prevăzut de lege, în sensul că în această situație tribunalul nu are plenitudine de competență, soluționarea litigiilor având obiect valoric mai mic de 200.000 RON, fiind dată, anume, în competența judecătoriilor.

Nu se poate reține că dispozițiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., trebuie interpretate în sensul că toate recursurile trebuie să ajungă la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru ca aceasta să poată examina conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Aceasta rezultă, pe de o parte, chiar din conținutul dispozițiilor alin. (3) al alt. 483 C. proc. civ., care se referă la examinarea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție "în condițiile legii", aceasta însemnând că Înalta Curte de Casație și Justiție examinează recursurile care sunt în competența sa "în condițiile legii", adică examinează recursurile în cauzele care pornesc în primă instanță de la tribunale, iar pe de altă parte, rezultă din prevederile alin. (4) ale aceluiași articol, care nu a fost declarat neconstituțional, care arată, în mod expres, că recursul se poate soluționa de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile anume prevăzute de lege, or, așa după cum s-a arătat mai sus, în speța de față aveam de-a face cu un caz anume prevăzut de lege.

De altfel, potrivit dispozițiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege. Așadar, Înalta Curte de Casație și Justiție are competența generală de a judeca recursurile împotriva hotărârilor curților de apel, iar pentru a judeca recursurile împotriva altor hotărâri trebuie să avem un caz expres prevăzut de lege, situație ce nu se regăsește în speța de față.

Totodată, este de remarcat faptul că în sistemul dreptului procesual civil românesc nu se poate "trece" peste un grad de jurisdicție, în sensul că în nicio o normă legală, inclusiv în C. proc. civ., nu regăsim vreo dispoziție care să permită "sărirea" vreunei instanțe imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea atacată, regula fiind aceea că în cazul căilor de atac de reformare, instanța competentă este cea imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată.

Mai mult, o interpretare care să atribuie competența de drept comun a Înaltei Curți de Casație și Justiție în materia recursului, indiferent de hotărârea ce face obiectul acesteia, ar însemna crearea, pe cale jurisprudențială, a unei norme noi de competență, situație ce ar fi în contradicție cu dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție și cu cele ale art. 122 C. proc. civ.

Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, va admite excepția de necompetență și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Oradea.