ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3017/2018

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Bacău la data de 24 noiembrie 2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu B. - notar public în cadrul Biroului Notarului Public B. și Casa de Asigurări a Notarilor Publici, obligarea pârâtelor, în solidar, la plata sumei de 512.535,29 RON, reprezentând prejudiciul material direct produs ca urmare a culpei notarului, la plata beneficiului nerealizat reprezentat de dobânda legală calculată asupra sumei menționate de la 21 noiembrie 2012 până la data plății efective, la plata sumei reprezentând actualizarea cu rata inflației a tuturor sumelor datorate în respectiva perioadă, precum și la plata sumei de 100.000 lei reprezentând prejudiciul moral suferit de reclamantă.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 59, art. 39, art. 6 și art. 46 din Legea nr. 36/1995, art. 3, art. 15 și art. 16 din Statutul Casei de Asigurări și pe Regulamentul din 5 iulie 1995 de punere în aplicare a Legii notarilor publici și activității notariale nr. 36/1995.

Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 281/LP din 3 aprilie 2017, a respins excepția prematurității acțiunii invocată de pârâta B., în calitate de reprezentant legal al BNP B., ca neîntemeiată. A respins cererea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut, în esență, îndeplinirea de către notarul public a obligațiilor profesionale și posterior întocmirii actului de ipotecă, transmis Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliare.

Totodată, s-a constatat că nu există o legătură de cauzalitate între faptele imputate notarului și prejudiciul pretins de reclamantă.

Soluția primei instanțe a fost menținută de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, prin Decizia nr. 821 din 1 octombrie 2017, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței pronunțate de tribunal.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., ale cărui motive au fost circumscrise pct. 8 al art. 488 C. proc. civ.

A criticat decizia din apel ca fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, referitoare ia angajarea răspunderii notarului public.

A susținut astfel, neîndeplinirea de către acesta a obligației profesionale privind verificarea situației imobilului, utilizarea unui extras de carte funciară valid, verificarea dacă scopul pe care îl urmăresc părțile prin încheierea actului este în conformitate cu legea.

Cu privire la admisibilitatea căii de atac astfel declarate, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor inițiale ale art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Aplicarea acestei norme a fost prorogată succesiv, ultima dată până la 1 ianuarie 2019, prin articolul unic alin. (1) al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2015, precum și prin art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013.

Textul legal menționat a fost declarat neconstituțional prin Decizia Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, în ceea ce privește sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv".

Prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2018, la care s-au conexat Dosarele nr. x/2018 și nr. y/2018 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (publicată în Monitorul Oficial nr. 609 din 17 iulie 2018), în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituția României, s-a stabilit că efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate după publicarea acesteia în Monitorul Oficiai ai României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017).

Or, în speță, s-a solicitat de către reclamantă, prin acțiunea promovată, obligarea pârâtelor, în solidar, la plata sumei de 512.535,29 RON, reprezentând prejudiciul material direct produs ca urmare a culpei notarului, la plata beneficiului nerealizat reprezentat de dobânda legală calculată asupra sumei menționate de la 21 noiembrie 2012 până la data plății efective, ia plata sumei reprezentând actualizarea cu rata inflației a tuturor sumelor datorate în respectiva perioadă, precum și la plata sumei de 100.000 RON reprezentând prejudiciul moral suferit de reclamantă.

Totodată, se reține că acțiunea a fost înregistrată pe rolul instanțelor judecătorești la 24 noiembrie 2015, anterior publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 369/2017 în Monitorul Oficial.

Ca atare, având în vedere că decizia Curții de Apel Bacău, atacată, este pronunțată într-un litigiu pornit anterior publicării deciziei de neconstituționalitate evocată mai sus, aceasta nu este incidență cauzei pendinte, regimul juridic al căilor de atac susceptibile a fi exercitate în speță stabilindu-se potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum era în vigoare înainte de a fi declarat neconstituțional și anume, cu luarea în considerare a faptului că hotărârile pronunțate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON nu sunt susceptibile de recurs.

Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 821 din 18 octombrie 2017 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 septembrie 2018.