ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1716/2019

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 533/28.04.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2014, a fost admis apelul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinței civile nr. 1037/28.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în Dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimații B., C. și Biroul Executorului Judecătoresc D. și a fost schimbată sentința în sensul că a fost admisă contestația la executare și anulate formele de executare și executarea silită ce au făcut obiectul Dosarului de executare nr. x/E/2013 al BEJ D.

Prin Decizia nr. 212/03.02.2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenții B. și C. împotriva Deciziei nr. 533 din 28 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2014, fiind obligați revizuenții la plata sumei de 1764 RON către intimatul A., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 1348 de la 06 iunie 2017, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în Dosar nr. x/2016, a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune; a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții C. și B. și pe pârâtul A., având ca obiect pretenții; a fost obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 4775,55 RON despăgubiri civile reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului cu suprafața de 224 mp, aferentă perioadei 2013, 2014, 2015, 2016 și terenului curți-construcții aferentă perioadei 21.09.2013 - 31.05.2017 și a fost obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 2289,29 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 1769 de la 31 octombrie 2017, Tribunalul Gorj a respins excepția autorității de lucru judecat și a respins apelul declarat de apelantul pârât A., împotriva Sentinței civile nr. 1348/06.06.2017 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în Dosar nr. x/2016, în contradictoriu cu intimații C. și B., ca nefondat, fiind obligat apelantul să achite intimaților suma de 1085 RON, cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul pârât A., criticând soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin Decizia civilă nr. 248 de la 06 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosar nr. x/2016, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul pârât A., împotriva Deciziei nr. 1769 de la 31 octombrie 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj și a fost obligat recurentul la plata către intimați a sumei de 1000 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei din urmă decizii, a formulat cerere de revizuire A.

În motivarea cererii a arătat că autoritatea de lucru judecat nu trebuie limitată doar la contradicțiile existente între dispozitivele hotărârilor judecătorești, ci și atunci când contradicția operează între considerentele acestora, aspect invocat și ignorat de instanța de recurs.

A invocat faptul că în alte trei dosare intimații au încercat să demonstreze că prin Decizia nr. 533/2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2014 nu s-a anulat titlul executoriu, însă acțiunea le-a fost respinsă.

A susținut că, deși în dosarele nr. x/2014 al Tribunalului Gorj și nr. x/95/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție s-au dat dezlegări în sensul anulării actului de adjudecare, Decizia nr. 248/2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2016 tranșează această chestiune în mod diferit, cu încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat.

Prin precizarea depusă la data de 18.04.2019, revizuentul a menționat că solicită revizuirea deciziei 248/2019 pentru încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat în raport de: Decizia nr. 1041/2016 dată în Dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Gorj; Decizia nr. 2154/2016 pronunțată în Dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Gorj, prin care s-a anulat procesul-verbal din data de 10.04.2014, întocmit de executor D., în dosarul de executare x/2013 Menționează că în acest proces-verbal, la fila x se prevede expres că bunul imobil a fost predat creditorilor, iar pe suprafața de 945 mp au fost puși în posesie, ceea ce înseamnă anularea actului de adjudecare în totalitate, inclusiv cu privire la terenuri; Decizia civilă nr. 533/2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Gorj, prin care au fost anulate toate actele de executare întocmite în Dosarul nr. x/2013, inclusiv actul de adjudecare în totalitatea sa și decizia 212/2016 pronunțată în Dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a respins cererea de revizuire a deciziei civile 533/2015.

A susținut că prin toate aceste hotărâri judecătorești definitive s-au dat dezlegări referitoare la anularea în totalitate a actului de adjudecare din dosarul x/2013, astfel că în procesul subsecvent se impunea respectarea lor.

Prin Decizia civilă nr. 494 din 6 mai 2019, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a dispus declinarea în favoarea instanței supreme a competenței de soluționare a cererii de revizuire a Deciziei nr. 248/6.03.2019 în raport de Decizia nr. 212/3.02.2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a respins, ca nefondată, cererea de revizuire a deciziei 248/6.03.2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2016 în raport de Decizia civilă nr. x/28.04.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2014 și în raport de Decizia civilă nr. x/8.12.2016, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2014, precizată, formulată de revizuentul A., fiind obligat revizuentul la 1000 RON cheltuieli de judecată către intimații B. și C.

Examinând admisibilitatea cererii de revizuire, din perspectiva dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Revizuirea reprezintă acea cale extraordinară de atac de retractare ce oferă posibilitatea desființării unei hotărâri judecătorești definitive, care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt descoperite după pronunțarea acesteia.

Cum retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce efecte asupra stabilității raporturilor juridice civile, legea reglementează această cale de atac numai în anumite cazuri, strict determinate.

Potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ. dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar aliniatul 2 din același act normativ prevede că, pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 8, sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul.

Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă autoritatea de lucru judecat și presupune îndeplinirea mai multor condiții cumulative: să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi discutat.

În cauza dedusă judecății, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 248 de la 06 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosar nr. x/2016, susținând că este potrivnică Deciziei nr. 212/03.02.2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Prin Decizia nr. 212/03.02.2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenții B. și C. împotriva Deciziei nr. 533 din 28 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2014, fiind obligați revizuenții la plata sumei de 1764 RON către intimatul A., cu titlu de cheltuieli de judecată, cauza având ca obiect contestație la executare.

În ceea ce privește Dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Târgu-Cărbunești, finalizat cu decizia a cărei revizuire se solicită, se reține că a avut ca obiect pretenții, respectiv despăgubiri civile reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a unui teren.

Înalta Curte reține că hotărârile pretins potrivnice, pe care revizuentul le circumscrie cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., au fost pronunțate în proceduri care sunt incompatibile cu existența autorității de lucru judecat sau cu efectul pozitiv al acesteia, revizuentul ignorând că decizia față de care se susține contrarietatea a fost pronunțată în soluționarea unei cereri de revizuire. În plus, nu există identitatea de părți și obiect prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

De asemenea, se constată că, în cauza dedusă judecății, revizuentul invocă aspecte ce țin de obiectul contestației la executare.

Or, rațiunea reglementării motivului de revizuire stipulat în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. rezidă din necesitatea de a înlătura încălcarea principiului autorității de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleiași părți, în scopul evitării punerii în executare a hotărârilor care cuprind dispoziții contrare.

În acest caz, rezolvarea situației create de existența hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

În consecință, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 248 din 6 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 248 din 6 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2016.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 octombrie 2019.

GGC - GV