ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 92/2020

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 11 iulie 2016 pe rolul Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, A., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L., a solicitat antrenarea răspunderii materiale a pârâtei C., în baza art. 138 lit. (a) și (c) din Legea 85/2006, pentru suma de 78.724,56 RON, reprezentând pasivul cunoscut al debitoarei.

Prin sentința nr. 487 din 2 noiembrie 2016, Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, a admis cererea și a dispus antrenarea răspunderii materiale a pârâtei pentru suma de 78.724,50 RON, obligând pârâta să aducă această sumă la masa credală.

Împotriva acestei sentințe, pârâta C. a declarat apel, iar prin decizia nr. 293 din 11 aprilie 2017, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a admis apelul, a anulat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță.

La Tribunalul Gorj, cauza a fost repartizată, după admiterea cererii de abținere, completului COM F 05F, cu termen de judecată la 9 octombrie 2017.

Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, prin sentința nr. 215 din 22 mai 2018, a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar A. și a antrenat răspunderea materială a pârâtei C. către debitoarea B. S.R.L., pentru suma de 78.724,56 RON reprezentând pasivul cunoscut al debitoarei, în temeiul dispozițiilor art. 138 alin. (1) lit. (a) din Legea 85/2016.

Împotriva acestei hotărâri, pârâta C. a declarat apel, care, prin decizia nr. 1129 din 13 noiembrie 2018 pronunțată de

Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, a fost respins ca nefondat.

Invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pârâtă C. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 1129 din 13 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin acesta constatându-se că recurenta nu și-a îndeplinit obligația legală a timbrării cererii de recurs.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 20 septembrie 2019, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Părțile nu au depus puncte de vedere la raportul întocmit în cauză.

La termenul din 17 ianuarie 2020, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții.

Recursul declarat de recurenta-pârâtă C. împotriva deciziei nr. 1129/2018 din 13 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă., va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanța, reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, instanța va anula cererea sau o va soluționa în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Se constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, iar recurenta nu s-a conformat obligației ce-i revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 60 RON, stabilită în sarcina sa.

De asemenea, se constată că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării.

Este de amintit că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal sesizată.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de lege.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și să anuleze, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-pârâtă C. împotriva deciziei nr. 1129/2018 din 13 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă C. împotriva deciziei nr. 1129/2018 din 13 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2020.