ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5206/2020

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 3680 din 27 iunie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 15/2019 din 14 ianuarie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, contestatoarea S.C. A. S.R.L.

În cauză, s-a derulat procedura de regularizare a contestației în anulare și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 503- 508, C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 și art. 201 alin. (1), (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

Prin rezoluția din 31 ianuarie 2020, a completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, a fost fixat termen, inițial, pentru judecata contestației în anulare, în data de 19.03.2020, cu citarea părților, în condițiile art. 507 C. proc. civ., în ședință publică.

Fiind luată în examinare, cu prioritate, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. excepția nulității contestației în anulare pentru netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte urmează să o admită, și să anuleze contestația în anulare, ca netimbrată, având în vedere următoarele considerente:

Cum contestatoarea nu a timbrat anticipat contestația în anulare, aceasta a fost legal citată, cu mențiunea de a timbra contestația cu 100 RON taxă judiciară de timbru, obligație căreia nu s-a conformat.

Or, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată, iar potrivit art. 33 alin. (1) din aceeași Ordonanță, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, " pentru formularea contestației în anulare se datorează taxa de 100 RON", iar, conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

De asemenea, lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată, conform art. 470 alin. (3) teza finală, raportat la art. 494 și art. 508 alin. (1) din C. proc. civ.

Pornind de la aceste texte de lege, instanța supremă constată că, prin citațiile afișate la sediu la 06 februarie 2020, contestatoarei S.C. A. S.R.L. i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancțiunea anulării contestației în anulare, obligație căreia nu s-a conformat.

Înalta Curte mai constată că prezenta contestație în anulare nu este legal scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă, de către contestatoare, o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Or, constatând că, în speță, contestația în anulare nu a fost timbrată anticipat; contestatoarea a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, însă aceasta nu s-a conformat obligației de timbrare; că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau după obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate mai sus,

Va face aplicarea prevederilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, conform cărora taxele de timbru se plătesc anticipat, precum și a dispozițiilor art. 197 C. proc. civ., ce prevăd că dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii formulate, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii astfel formulate și, în temeiul art. 32 și art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborat cu art. 26 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea contestației în anulare formulate, ca netimbrată, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 3680 din 27 iunie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2020.