ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 788/2021

Ședința publică din data de 7 aprilie 2021

asupra recursului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Împotriva acestei decizii a declarat recurs S.C. A. S.R.L..

Recurenta a susținut că au fost încălcate de către complet prevederile Legii nr. 1/1968, precum și ale C. proc. civ., respectiv art. 96 pct. 1, art. 157, art. 22 alin. (5), art. 397, art. 416, art. 248.

A precizat că, Curtea de Apel Craiova nu avea competență teritorială să judece cauze extramunicipale (județene și regionale), legal competența aparținând Curții de Apel Olt.

A mai arătat că necompetența instanței de apel rezidă și din faptul că, în materia contenciosului administrativ, cererile se judecă în primă instanță de SCAF și nu de secția civilă.

Recurenta a mai susținut că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.

În final, a arătat că recursul nu a rămas în nelucrare 6 luni, în condițiile în care încheierea de suspendare a fost comunicată în 19 decembrie 2019, iar procedura s-a reluat la 15 iunie 2020, nefiind intervenită perimarea.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin rezoluția din 5 ianuarie 2021, a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității, în principiu, a recursului.

S-a dispus, totodată, emiterea unei adrese către recurentă cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 100 RON, în raport de dispozițiile art. 24 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Prin raportul din 3 martie 2021 s-a reținut că recurenta nu a dat curs solicitării instanței de a achita taxa de timbru, că nu a fost respectat termenul legal de exercitare a căii de atac și că redactarea motivelor de recurs ridică o problemă de încadrare a criticilor formulate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., cu consecința sancțiunii prevăzute de art. 493 alin. (5) din cod.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părții, pentru depunerea punctului de vedere, în acord cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din cod și a acordat termen la 7 aprilie 2021, în camera de consiliu, fără citare.

La 24 martie 2021, recurenta a depus punct de vedere la raport, considerându-l nelegal și contrar art. 96 pct. 1 C. proc. civ., potrivit căruia cererile în materie de contencios administrativ și fiscal se judecă de instanțe de respectivul profil.

II. Considerentele Înaltei Curți

Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele:

Art. 493 alin. (5) C. proc. civ. stipulează că în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește cerințele de formă, că motivele de casare invocate și dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 din cod, anulează recursul printr-o decizie motivată, pronunțată fără citarea părților, care nu este supusă niciunei căi de atac.

În cauză, se constată că recurenta datorează taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, mențiune cu care a fost citată și căreia nu i-a dat curs.

În raport de dispozițiile legale aplicabile în materie, respectiv art. 33 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit alin. (2) al articolului menționat, dacă cererea este netimbrată, părții i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Se observă, de asemenea, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., care stipulează în sensul că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru.

În ceea ce privește termenul de exercitare a căii de atac, se observă prevederile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare".

Acest termen nu a fost respectat însă în speță, în condițiile în care decizia atacată a fost pronunțată la 29 octombrie 2020, iar recursul a fost depus la poștă la 7 decembrie 2020.

Conform art. 185 C. proc. civ., termenul de recurs este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Referitor la motivele de recurs, se observă că acestea ridică o problemă de încadrare a criticilor formulate în cele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Astfel, recurenta nu a arătat în ce constă nelegalitatea deciziei din apel, prin care s-a reținut împlinirea termenului de perimare, cu luarea în considerare a faptului că netimbrarea cererii de repunere pe rol nu poate avea efectul juridic al întreruperii cursului prescripției, limitându-se a susține doar că nu au trecut cele 6 luni prevăzute de lege.

Se reține, deci, că recurenta nu a dedus judecății critici care să se încadreze în motivele de casare prevăzute limitativ la pct. 1-8 ale art. 488 C. proc. civ. și prin care să arate în ce mod este eronat raționamentul instanței care a pronunțat hotărârea atacată.

Aceasta întrucât a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, indicarea motivului de recurs ca fiind unul din cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării de critici de nelegalitate privind modul de judecată al instanței raportat la motivul de recurs invocat.

Prin urmare, văzând dispozițiile art. 493 alin. (5) coroborate cu cele ale art. 486 alin. (2), art. 421 alin. (2) și art. 488 C. proc. civ., se va anula calea de atac, aceasta fiind exercitată în asemenea condiții procedurale încât nu este posibilă examinarea sub vreun aspect de nelegalitate a deciziei atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 749 din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2021.