ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3930/2018

Asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 136/2017 din 21 februarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția Civilă în dosarul nr. x, a fost anulată ca netimbrată cererea de revizuire formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 148 din 18 noiembrie 2013, pronunțate de Curtea de Apel Iași în dosarul nr. x, având ca obiect acțiune în anulare.

Prin decizia nr. 1282 din 26 septembrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x, a fost respinsă excepția nulității și excepția lipsei interesului invocate de intimata ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ PRUT BÂRLAD.

A fost admis recursul declarat de revizuenta S.C. A. S.R.L. Suceava împotriva deciziei nr. 136/2017 din 21 februarie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Iași, secția Civilă, care a fost casată, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Prin decizia nr. 192/2018 din 23 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția Civilă a fost anulată, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de S.C. A. S.R.L., prin administrator B., împotriva deciziei 148 din 18 noiembrie 2013, pronunțate de Curtea de Apel Iași în dosarul nr. x, având ca obiect acțiune în anulare.

A fost obligată revizuenta să plătească intimatei suma de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut, în esență, următoarele:

Trimisă spre rejudecare prin decizia nr. 1282 din 26 septembrie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Curtea a constatat că s-a impus prin considerentele hotărârii de trimitere verificarea situației de fapt cu referire la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 26/2012, în sensul de a se stabili dacă intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ PRUT BÂRLAD face parte din societățile reglementate de aceste dispoziții.

Totodată, s-a dispus verificarea îndeplinirii condițiilor aceluiași act normativ privind activitățile juridice de consultanță, de asistență și/sau de reprezentare, necesare autorităților și instituțiilor publice prevăzute la alin. (1), care nu au putut fi asigurate de către personalul de specialitate juridică angajat în societatea pârâtă.

Cererea de revizuire formulată de către S.C. A. S.R.L., prin administrator B., a fost anulată ca netimbrată, motivat de împrejurarea că revizuenta nu a achitat taxa judiciară de timbru de 200 RON, potrivit art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, fiind citată cu această mențiune. Curtea a reținut și împrejurarea că revizuenta a renunțat la cererea de acordare de facilități, sub forma reducerii, eșalonării sau amânării la plata taxei de timbru.

Având în vedere că obligația de plată a taxei de timbru este prioritară, neîndeplinirea acesteia atrage sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, aspect necontestat de către revizuentă.

Referitor la obligația de plată a onorariului apărătorului, Curtea a reținut că, potrivit O.U.G. nr. 107/2002, modificată și completată ulterior prin O.U.G. nr. 73/2005, aprobată prin Legea nr. 400/2005, Administrația Națională "Apele Române" este o instituție publică de interes național care gestionează resursele de apă din administrare.

Administrația Națională "Apele Române" prin administrațiile bazinale de apă, printre care și ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ PRUT BÂRLAD, desfășoară activități specifice și servicii comune de gospodărire a resurselor de apă.

Ca atare, instituția pârâtă ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ PRUT BÂRLAD este o instituție publică dintre cele reglementate de art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 26/2012.

În ceea ce privește analizarea activității juridice de consultanță, de asistență și/sau de reprezentare, care nu ar putea fi asigurate de către personalul de specialitate juridică angajat în societatea pârâtă, Curtea a constatat că intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ PRUT BÂRLAD a încheiat cu Cabinetul de avocat C. contractul de asistență juridică seria x/2011 din 28.01.2011.

În anexa la contractul de asistență juridică nr. x/28.11.2011, la art. 1 pct. a - obiectul contractului - se prevede că "avocatul se obligă să asigure, la cerere formulată verbal sau în scris, toate activitățile avocațiale necesare în ce privește chestiunea litigioasă indicată expres în Contract. Opțiunea apelării la serviciile Avocatului revine întotdeauna clientului."

Apelarea la serviciile avocatului, după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 26/2012, trebuie să se realizeze cu îndeplinirea cerințelor acestui act normativ de către instituția publică intimată, în sensul că trebuie să justifice temeinic necesitatea achiziționării de servicii, activități juridice constând în consultanță, asistență și/sau reprezentare, iar ordonatorii principali de credite să aprobe această achiziție.

Ca atare, numai în măsura în care intimatul a apreciat ca fiind îndeplinite condițiile de legalitate prevăzute de art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 26/2012, putea apela la serviciile avocatului.

În acest sens, contractul de asistență juridică este afectat de dispozițiile O.U.G. nr. 26/2012, în măsura în care partea din contract vizată de actul normativ trebuie să îndeplinească condițiile menționate pentru a avea opțiunea apelării la serviciile avocatului.

Astfel spus, independent de momentul încheierii contractului de către părți, intimata avea obligația legală ca după apariția O.U.G. nr. 26/2012 să apeleze la serviciile avocatului doar în condițiile expres prevăzute de legislația în vigoare.

Raportat la condițiile privind aprobarea achiziționării acestui serviciu de către ordonatorul de credit, Curtea a constatat că există acordul de achiziționare a serviciului de asistență juridică, prin Hotărârea nr. 278/13.04.2016 privind aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2016 pentru Administrația Națională "Apele Române" aflată în coordonarea Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor, când au fost aprobate cheltuieli judiciare și extrajudiciare derivate din acțiunea în reprezentare a intereselor statului, potrivit dispozițiilor legale, în sumă de 2.031.000 RON și prin Bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2016 prin care Apa Prut - Bârlad a beneficiat de 190.000 RON pentru același tip de cheltuieli.

Referitor la existența unor motive temeinice care să justifice aprobarea la achiziționarea unor servicii de specialitate juridică, deși există personal de acest fel în structura organizatorică, Curtea a constată că aceste aspecte țin de oportunitate și din acest considerent cad exclusiv în decizia managerului, acestea neputând fi cenzurate de către instanța de drept comun.

Raportat la prestațiile apărătorului intimatei care nu a avut decât de susținut excepția netimbrăriii, excepție invocată de către instanță din oficiu, Curtea, în baza art. 274 alin. (3) C. proc. civ. a dispus reducerea onorariului apărătorului și a obligat partea căzută în pretenții la achitarea acestuia.

Recurenta S.C. A. S.R.L. BOTOȘANI a declarat recurs împotriva nr. 192/2018 din 23 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Iași, secția Civilă, motivele fiind, în esență, următoarele:

În mod greșit Curtea de Apel lași a constatat că ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ PRUT BÂRLAD a avut acordul ordonatorului de credit, respectiv Administrația Națională Apele Române prin hotărârea nr. 278/13.04.2017, privind aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2016, întrucât nu s-a făcut dovada aprobării din partea A.N.A.R. la data încheierii contractului de asistență juridică, nu a fost prezentat bugetul de venituri și cheltuieli pentru anul 2017, având în vedere că factura privind cheltuielile de judecată în sumă de 4.000 RON a fost depusă la termenul de judecată din 21.02.2017, cu precizarea că până la această dată avocatul nu a întocmit și depus în instanța nici un înscris prin care să apere interesele intimatei.

Având în vedere cele constatate de către instanța de judecată, conducerea ADMINISTRAȚIEI BAZINALE DE APĂ PRUT BÂRLAD se face vinovată de încălcarea cu bună știință a prevederilor art. 1 alin. (1), alin. (2) lit. a) și alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 26/2012.

Mai mult decât atât, instanța nu s-a pronunțat cu privire la nerespectarea prevederilor art. 1179 C. civ., privind condițiile esențiale pentru validalitatea contractului în cauză, având în vedere că acest contract nu are un obiect determinat, nu a fost specificat numărul de dosar, avocatul în baza contractului de asistență juridică putând acorda doar consultanță generală la cererea ADMINISTRAȚIEI BAZINALE DE APĂ PRUT BÂRLAD, nu și reprezentare în instanță.

În contractul de asitență juridică nu este prevăzută perioada pentru care a fost încheiat, contractul nu îndeplinește condițiile de fond și formă, a fost încheiat cu scopul de a fi eludate normele legale, cauza ilicită și imorală atrăgând nulitatea absolută, iar modalitatea și condițiile în care a fost încheiat acest contract de asistență juridică duc la prejudicierea bugetului de stat.

Instanța trebuia să procedeze la sesizarea organului de urmărire penală, deoarece managerul ADMINISTRAȚIEI BAZINALE DE APĂ PRUT BÂRLAD se face vinovat de încălcarea prevederilor O.U.G. nr. 26/2012, fapta acestuia întrunind elementele consitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu.

Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din noul C. proc. civ.

Intimata ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ PRUT BÂRLAD a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Analizând motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prealabil, se impune a se arăta că, deși recurenta își întemeiază recursul pe dispozițiile noului C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, potrivit căruia dispozițiile noului C. proc. civ. se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare, coroborat cu art. 24 din noul C. proc. civ., în speță sunt incidente dispozițiile C. proc. civ. de la 1865, din perspectiva cărora va fi examinat recursul formulat în cauză.

În cuprinsul motivelor de recurs, recurenta S.C. A. S.R.L. a invocat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din noul C. proc. civ., corespondent cu art. 304 pct. 7 din vechiul C. proc. civ., ce vizează faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

Motivarea hotărârii înseamnă că aceasta trebuie să cuprindă în considerentele sale, potrivit art. 261 alin. (1) din C. proc. civ., motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și au condus la soluția pronunțată, care au legătură directă cu aceasta și care susțin soluția pronunțată.

Dispozițiile evocate au consacrat principiul potrivit căruia hotărârile trebuie să fie motivate, iar nerespectarea acestui principiu constituie motiv de casare potrivit art. 304 pct. 7 din C. proc. civ., rolul textului fiind acela de a se asigura o bună administrare a justiției și exercitarea controlului judiciar de către instanțele superioare.

Această concluzie se impune, deoarece numai printr-o motivare clară, precisă și necontradictorie, din care să rezulte justețea soluției pronunțate, se poate înlătura arbitrariul și se poate efectua controlul judiciar.

În speță, Înalta Curte constată că recurenta a invocat formal acest motiv de recurs, fără a indica în mod concret motivele contradictorii ori străine de natura pricinii, hotărârea recurată fiind motivată în fapt și în drept.

Recurenta au invocat, de asemenea, dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ., corespondent cu 304 pct. 9 din vechiul C. proc. civ., motiv de casare ce intervine în cazul în care hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

În susținerea acestui motiv de recurs, invocă recurenta faptul că în mod greșit Curtea de Apel Iași a constatat că ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ PRUT BÂRLAD a avut acordul ADMINISTRAȚIEI NAȚIONALE APELE ROMÂNE prin hotărârea nr. 278/13.04.2017, privind aprobarea bugetului de venituriși cheltuieli pe anul 2016, întrucât nu s-a făcut dovada acordului la momentul încheierii contractului de asistență juridică, nu a fost prezentat bugetul de venituri și cheltuieli pentru anul 2017, până la momentul depunerii facturii privind cheltuielile de judecată, respectiv 21.02.2017, avocatul părții adverse neîntocmind și nedepunând nici un înscris prin care să apere interesele acestei părți.

Înalta Curte constată că aceste argumente vizează aspecte de netemeinicie și nu de nelegalitate, fapt ce excede controlului pe care îl poate efectua instanța de recurs.

De altfel, așa cum în mod legal a reținut și curtea de apel, achiziționarea de servicii de specialitate juridică reprezintă aspecte de oportunitate, ce nu pot fi cenzurate de instanța de judecată.

Invocă, de asemenea, recurenta că instanța nu s-a pronunțat cu privire la nerespectarea prevederilor art. 1179 C. civ., privind condițiile esențiale pentru validitatea contractului de asistență juridică.

Nici acest argument nu poate fi reținut, în condițiile în care instanța de judecată nu a fost învestită cu o cerere ce vizează valabila încheiere a contractului de asistență juridică.

Susținerea recurentei în sensul că instanța trebuia să procedeze la sesizarea organului de urmărire penală, deoarece managerul intimatei se face vinovat de încălcarea prevederilor O.U.G. nr. 26/2012, fapta întrunind elementele infracțiunii de abuz în serviciu nu poate face obiectul analizei instanței de recurs, nefiind un motiv de nelegalitate al hotărârii recurate, care să se circumscrie motivelor prevăzute de dispozițiile art. 304 din vechiul C. proc. civ.

Având în vedere cele reținute mai sus, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. BOTOȘANI prin ADMINISTRATOR JUDICIAR D. împotriva deciziei nr. 192/2018 din 23 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Iași, secția Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. BOTOȘANI prin ADMINISTRATOR JUDICIAR D. împotriva deciziei nr. 192/2018 din 23 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Iași, secția Civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2018.