ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2924/2018

Asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 8.10.2015, sub nr. x/2015, reclamanta A. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. SA anularea notificării de reziliere nr. x/24.09.2015 emise de pârâtă cu privire la contractul de închiriere nr. x/3.09.2015 și actul adițional nr. x/3.09.2015, constatarea faptului că aceste convenții sunt în vigoare, obligarea pârâtei să elibereze, în termen de 1 zi de la pronunțarea hotărârii, o adeverință/acord al proprietarului din care să reiasă că prin art. 3.1 din contract modificat prin art. 7 din actul adițional, s-a acordat reclamantei permisiunea să stabilească o colaborare cu o firmă specializată în domeniu și că pârâta este de acord ca firma specializată să-și desfășoare activitatea în interiorul spațiului de joacă A. din incinta C., repunerea părților în situația anterioară, cu obligarea pârâtei la prelungirea tuturor termenelor de executare a obligațiilor din contract, cu cheltuieli de judecată.

Cererea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 192 și urm. C. proc. civ. raportat la art. 174 și urm. C. proc. civ. coroborat cu art. 1246 și urm. din C. civ.

Prin Sentința civilă nr. 4232/17.05.2016 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 6 București și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, pe rolul căruia litigiul a fost înregistrat la data de 17.06.2016 sub nr. x/2016.

Prin Sentința civilă nr. 6948 din 01 noiembrie 2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în Dosarul nr. x/2016 a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii în constatare, a fost respins capătul de cerere având ca obiect acțiunea în constatare ca inadmisibil și a fost respinsă în rest acțiunea formulată de reclamanta A. SRL în contradictoriu cu pârâta B., ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe la data de 20.03.2017 a declarat apel reclamanta, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă, la data de 12.04.2017.

Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, prin Decizia civilă nr. 1691 din 26 octombrie 2017 a respins apelul formulat de apelanta reclamantă SC A. SRL împotriva Sentinței civile nr. 6948/01.11.2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC B. SA, ca nefondat și a luat act că intimata își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva Deciziei civile nr. 1691 din 26 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentului o taxă judiciară de timbru aferentă soluționării recursului, în cuantum de 5345,51 RON, conform art. 3 alin. (1) coroborat cu art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, fiind înștiințat cu privire la obligația de achitare a acesteia.

În continuare, Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., ale cărui concluzii au fost în principal de anulare ca netimbrat, iar în subsidiar de respingere ca inadmisibil.

Prin încheierea din 3 mai 2018 a fost încuviințat, în unanimitate, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, fiind dispusă comunicarea acestuia părților, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Intimata- pârâtă SC B. SA a depus un punct de vedere asupra raportului întocmit, prin care a solicitat anularea recursului ca netimbrat.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepția netimbrării recursului promovat de recurenta - reclamantă SC A. SRL, în raport cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reținând următoarele:

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei - reclamante o taxă judiciară de timbru aferentă soluționării recursului, în cuantum de 5345,51 RON, conform art. 3 alin. (1) coroborat cu art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013. Recurenta a fost înștiințată cu privire la obligația de achitare a acesteia, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs, însă nu s-a conformat în acest sens.

Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-reclamantă SC A. SRL nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data de 5 februarie 2018, obligație asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de astăzi, precum și faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de recurenta-reclamantă SC A. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă SC A. SRL împotriva Deciziei civile nr. 1691 din 26 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2018.

GGC - GV