ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 19.01.2018

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

19.01.2018

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra cauzei de față;

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 14 din 03.04.2017, Tribunalul Militar București, în baza dispozițiilor art. 47 alin. (4) C. proc. pen. și văzând dispozițiile art. 48 alin. (1) C. proc. pen., a admis excepția necompetenței materiale și după calitatea persoanei a instanței, respectiv Tribunalul Militar București, excepție invocată din oficiu.

Conform art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 36 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. potrivit art. 41 alin. (1) și (2) C. proc. pen., avându-se în vedere data săvârșirii infracțiunilor în raport de art. 28 vechiul C. proc. pen., data sesizării instanței și data trecerii în rezervă a inculpaților, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații de mai jos, trimiși în judecată prin rechizitoriul cu nr. x din 26.06.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, pentru săvârșirea infracțiunilor menționate în dreptul fiecăruia, după cum urmează:

Inculpatul A., fost inspector-șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență " T." Județul Giurgiu, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) - (12 acte materiale în total) cu aplic.art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul C. pen.) și cu aplic, art. 38 .(2) C. pen. (art. 33 lit. b) vechiul C. pen.), pentru actul material prin care s-a prejudiciat S.C.B.;

- fals intelectual, prev. și ped. de art. 321 C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul Cod (31 acte materiale în total) cu aplic.art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul Cod (pentru 10 acte materiale); cu aplic. art. 52 alin. (3) C. pen..(art. 31 alin. (2) vechiul Cod (pentru 7 acte materiale);

- uz de fals, prev. și ped. de art. 323 C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen., aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (prev. și ped. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) - (31 acte materiale în total), cu aplic. art. 52 alin. (3) C. pen..(art. 31 alin. (2) vechiul C. pen.) - (pentru 7 acte materiale);

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 322 alin(1) C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (prev. și ped. alin. (1) C. pen..cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) - (8 acte materiale în total);

- instigare la infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. și ped. de art. 47 C. pen. rap. la art. 259 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic.art. 77 lit. a cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., (art. 25 rap. la art. 242 alin. (1) și (3) cu aplic.art. 75 lit. a) vechiul C. pen.), pentru toate cu aplicațiunea art. 38 alin. (1) C. pen. (art. 33 lit. a) vechiul C. pen.).

Inculpatul mr. rez. C., fost șef al Serviciului Prevenire din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență Giurgiu, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 132 rap. la art. 246 C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) (11 acte materiale în total), cu aplic.art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul C. pen.) și cu a; C. pen. (art. 33 lit. b) vechiul C. pen.), pentru actul material prin care s-a prejudiciat S.C.B.;

- fals intelectual, prev. și ped. de art. 321 C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.- vechiul C. pen.) - (8 acte materiale în total), cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul C. pen.) - (pentru un act material, respectiv cel săvârșit la data de 01.02.2007), cu aplic. art. 52 alin. (3) C. pen..(art. 31 alin. (2) vechiul C. pen.) - (pentru 6 acte materiale);

- uz de fals, prev. și ped. de art. 323 C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen., art. 52 alin. (3) C. pen. și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (prev. și ped. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic. art. 31 alin. (2) - vechiul C. pen.) - (2 acte materiale în total);

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (prev. și ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) - (4 acte materiale în total);

- complicitate la infracțiunea, de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. și ped de art. 48 rap. la art. 259 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic.art. 77 lit. a) C. pen. și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen..(art. 26 rap. la art. 242 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic.art. 75 lit. a) C. pen. -vechiul C. pen.); pentru toate cu aplicațiunea art. 38 alin. (1) C. pen.)art. 33 lit. a) vechiul C. pen.),

Inculpata D., fost adjunct al inspectorului șef din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență " T." Județul Giurgiu, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) (6 acte materiale în total), cu aplic.art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul C. pen.), și cu aplic. art. 38 alin. (2) C. pen. (art. 33 lit. b) vechiul C. pen.), pentru actul material prin care s-a prejudiciat SC B.;

- abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și art. 38 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen..(art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. cu aplic.art. 75 lit. a) și art. 33 lit. b) - vechiul C. pen.);

- sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev. de art. 259 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic.art. 77 lit. a) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., (art. 242 alin. (1) și (3) cu aplic. art. 75 lit. a) vechiul C. pen.), pentru toate cu aplicațiunea art. 38 alin. (1) C. pen. (art. 33 lit. a) vechiul C. pen.).

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Militar Teritorial București a reținut în esență prin hotărârea de declinare a competenței că, deși inculpații trimiși în judecată în prezenta cauză aveau calitatea de militari la data când s-a reținut a fi fost comise faptele, până la momentul sesizării instanței prin rechizitoriu, aceștia și-au pierdut această calitate, situație în care instanța competentă după calitatea persoanei își menține competența de soluționare a cauzei atunci când inculpatul a pierdut calitatea cerută de lege pentru a fi judecat de o altă instanță decât cea comună, doar în măsura în care infracțiunile care formează obiectul sesizării instanței au fost săvârșite în legătură cu îndatoririle de serviciu ceea ce, a reținut Tribunalul Militar Teritorial București, nu ar fi cazul în speță unde presupusele infracțiuni săvârșite în perioada 2007 - 2010 nu ar avea legătură cu îndatoririle de serviciu ale inculpaților.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, la data de 19 aprilie 2017, sub nr. x/2015.

Prin Sentința penală nr. 305 din 03 iulie 2017, Tribunalul Giurgiu, secția penală, în baza art. 47 alin. (4) C. proc. pen., art. 48 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 50 C. proc. pen., a admis excepția de necompetență materială și după calitatea persoanei ridicată de tribunal din oficiu.

A declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații A., C. și D., în favoarea Tribunalului Militar București.

În baza art. 51 C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța ierarhic superioară comună în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Analizând actele și lucrările dosarului, în special fișele postului pentru cei trei inculpați din cauză, tribunalul a reținut, în esență, contrar celor reținute de către Tribunalul Militar București că activitatea desfășurată de inculpații din cauză, care au pierdut calitatea până la momentul sesizării instanței, nu poate fi în niciun caz disociată de atribuțiile lor de serviciu.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a format Dosarul nr. x/2015 având ca obiect soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalului Militar București și Tribunalul Giurgiu, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.01.2018.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând aspectele juridice legate de competența Tribunalului Militar București pe de o parte și cea a Tribunalului Giurgiu, pe de altă parte, va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații C., D. și A. în favoarea Tribunalului Militar București, având în vedere următoarele considerente:

Prezentând un scurt istoric al cauzei, Înalta Curte reține următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 26.06.2014 al Direcției Naționale Anticorupție, secția de Combatere a infracțiunilor de corupție, săvârșite de militari, au fost trimiși în judecată inculpații, după cum urmează:

Inculpatul A. fost inspector-șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgența Giurgiu, fost inspector șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență "T." cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

• . abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 132 din Legea 000 rap. la art. 246 C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) - (12 acte materiale în total) cu aplic.art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul C. pen.) și cu aplic, art. 38 .(2) C. pen. (art. 33 lit. b) vechiul C. pen.), pentru actul material prin care s-a prejudiciat SC B.;

• abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 77 lit. a) C. pen. și art. 38 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 75lit. a) și art. 33 lit. b) - vechiul C. pen.);

• fals intelectual, prev. și ped. de art. 321 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul Cod (31 acte materiale în total) cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul Cod (pentru 10 acte materiale); cu aplic. art. 52 alin. (3) C. pen..(art. 31 alin. (2) vechiul C. pen. (pentru 7 acte materiale);

• uz de fals, prev. și ped. de art. 323 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (prev. și ped. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) - (31 acte materiale în total), cu aplic art. 52 alin. (3) C. pen..(art. 31 alin. (2) vechiul C. pen.) - (pentru 7 acte materiale);

• fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (prev. și ped. alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) - (8 acte materiale în total);

• instigare la infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. și ped. de art. 47 C. pen. rap. la art. 259 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., (art. 25 rap. la art. 242 alin. (1) și (3) cu aplic. art. 75 lit. a) vechiul C. pen.), pentru toate cu aplicațiunea art. 38 alin. (1) C. pen. (art. 33 lit. a) vechiul C. pen.)

Inculpatul mr. rez. C., fost șef al Serviciului Prevenire din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență Giurgiu, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

• abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 132 rap. la art. 246 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) (11 acte materiale în total), cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul C. pen.) și cu a; C. pen. (art. 33 lit. b) vechiul C. pen.), pentru actul material prin care s-a prejudiciat SC B.;

• abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și art. 38 alin. (2) C. pen., cu aplic art. 5 alin. (1) C. pen., (art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 33 lit. b) - vechiul C. pen.);

• fals intelectual, prev. și ped. de art. 321 C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.- vechiul C. pen.) - (8 acte materiale în total), cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul C. pen.) - (pentru un act material, respectiv cel săvârșit la data de 01.02.2007), cu aplic. art. 52 alin. (3) C. pen..(art. 31 alin. (2) vechiul C. pen.) - (pentru 6 acte materiale);

• uz de fals, prev. și ped. de art. 323 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 52 alin. (3) C. pen. și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (prev. și ped. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic. art. 31 alin. (2) - vechiul C. pen.) - (2 acte materiale în total).

• fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (prev. și ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) - (4 acte materiale în total),

• complicitate la infracțiunea, de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. și ped de art. 48 rap. la art. 259 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 26 rap. la art. 242 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. - vechiul C. pen.); pentru toate cu aplicațiunea art. 38 alin. (1) C. pen.) art. 33 lit. a) vechiul C. pen.).

Inculpata D., fost adjunct al inspectorului șef din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență " T." Județul Giurgiu, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

• abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) (6 acte materiale în total), cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul C. pen.), și cu aplic. art. 38 alin. (2) C. pen..(art. 33 lit. b) vechiul C. pen.), pentru actul material prin care s-a prejudiciat SC B.;

• abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și art. 38 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 33 lit. b) - vechiul C. pen.),

• sustragere sau distrugere de înscrisuri prev.și ped. de art. 259 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., (art. 242 alin. (1) și (3) cu aplic. art. 75 lit. a) vechiul C. pen.), pentru toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. (art. 33 lit. a) vechiul C. pen.).

În primul ciclu procesual, prin Sentința penală nr. 23 din 14.05.2015, în baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., art. 65 alin. (1) C. pen. 1969 și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., au fost condamnați inculpații A., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a, lit. b) și lit. c) C. pen. 1969 pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap la art. 246 C. pen. 1969, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., art. 65 alin. (1) C. pen. 1969 și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și lit. c) C. pen. 1969 pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1969, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. cu aplic. art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat același inculpat pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1969 cu aplic, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969, art. 33 lit. b) C. pen. 1969 și cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată SC B. SA)

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de l(un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 75 alin. (1) a) C. pen. 1969 și cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1(un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de sustragere distrugere de înscrisuri prev. de art. 25 rap. la art. 242 alin. (1) și (3) C. pen. 1969, cu aplic, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen.

A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute în art. 64 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale aplicate inculpatului A. prin Sentința penală nr. 29 din 04.07.2012 pronunțată în Dosarul nr. x/2010 de Tribunalul Militar Teritorial București (cu denumirea actuală Tribunalul Militar București), rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 45 din 10.07.2014 pronunțată de Curtea Militară de Apel, în pedepsele principale și complementare componente pe care le repune în individualitate și sporul de 6(șase) luni.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. 1969 rap. la art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplic, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. și cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre cu pedepsele stabilite prin Sentința penală nr. 29 din 04.07.2012 pronunțată în Dosarul nr. x/2010 de Tribunalul Militar Teritorial București cu denumirea actuală Tribunalul Militar București), rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 45 din 10.07.2014 pronunțată de Curtea Militară de Apel și a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare sporită cu 6 (șase) luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. și cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

A constatat că inculpatul A. este în prezent persoană privată de libertate în altă cauză.

A anulat mandatul de executare nr. x/2014 emis de Tribunalul Militar dispus emiterea unui nou mandat de executare.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. 1969 și art. 88 C. pen. 1969 a dedus din durata pedepsei principale rezultante aplicată inculpatului durata reținerii începând din data de 26.04.2010 până la data de 27.04.2010 inclusiv și a arestării preventive începând din data de 03.08.2010 până la data de 06.10.2010 inclusiv (în total 67 de zile) și durata pedepsei executate începând cu data de 11.07.2014 la zi.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., art. 65 alin. (1) C. pen. 1969 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 a condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. 1969, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. 1969, alin. (2) C. pen. 1969 și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., art. 65 alin. (1) C. pen. 1969 și Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 3(trei) ani și 2(două) luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute în art. teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 din 1969, cu aplic, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. cu aplic. art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. achitat același inculpat pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1969 cu aplic, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969, art. 33 lit. b) C. pen. 1969 și cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată SC B. SA).

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de l (un) an închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. 1969 rap. la art. 291 C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. cu aplic. art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 26 rap. la art. 242 alin. (1) și (3) C. pen. 1969, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen.

A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare și pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale aplicate inculpatului C. prin Sentința penală nr. 29 din 04.07.2012 pronunțată în Dosarul nr. x/2010 de Tribunalul Militar Teritorial București (cu denumirea actuală Tribunalul Militar București), rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 45 din 10.07.2014 pronunțată de Curtea Militară de Apel, în pedepsele principale și complementare componente pe care le repune în individualitate și sporul de 4 (patru) luni.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. 1969 rap. la art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 1 C. pen. 1969 cu aplic. art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. și cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre cu pedepsele stabilite prin Sentința penală nr. 29 din 04.07.2012 pronunțată în Dosarul nr. x/2010 de Tribunalul Militar Teritorial București (cu denumirea actuală Tribunalul Militar București), rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 45 din 10.07.2014 pronunțată de Curtea Militară de Apel și a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare sporită cu 4 (patru) luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a, lit. b) și lit. c) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. și cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului C. pedeapsa accesorie a exercițiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

A constatat că inculpatul C. este în prezent persoană privată de libertate în altă cauză.

A anulat mandatul de executare nr. x/2014 emis de Tribunalul Militar București și a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. 1969 și art. 88 C. pen. 1969 a dedus din durata pedepsei principale rezultante aplicată inculpatului C. durata reținerii începând din data de 26.04.2010 până la data de 27.04.2010 inclusiv și a arestării preventive începând din data de 03.08.2010 până la data de 06.10.2010 inclusiv (în total 67 de zile) și durata pedepsei executate începând cu data de 11.07.2014 la zi.

În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen. a condamnat D. la pedeapsa de l(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen. a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1969 cu aplic, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. cu aplic. art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat aceeași inculpată pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1969 cu aplic, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969, art. 33 lit. b) C. pen. 1969 și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată SC B. SA)

În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen. a condamnat aceiași inculpată la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 alin. (1) și (3) C. pen. 1969 cu aplic, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale aplicate inculpatei D. prin Sentința penală nr. 29 din 04.07.2012 pronunțată în Dosarul nr. x/2010 de Tribunalul Militar Teritorial București (cu denumirea actuală Tribunalul Militar București), rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 45 din 10.07.2014 pronunțată de Curtea Militară de Apel în pedepsele principale și complementare componente, pe care le-a repus în individualitate.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. 1969 rap. la art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplic, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. și cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre cu pedepsele stabilite prin Sentința penală nr. 29 din 04.07.2012 pronunțată în Dosarul nr. x/2010 de Tribunalul Militar Teritorial București (cu denumirea actuală Tribunalul Militar București), rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 45 din 10.07.2014 pronunțată de Curtea Militară de Apel și a aplicat inculpatei D. pedeapsa principală cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru rea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. și cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatei D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. 1969.

În baza art. 861 C. pen. 1969, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatei D. pe durata unui termen de încercare de 7 (șapte) ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 862 C. pen. 1969, calculat de la data de 10.07.2014.

În baza art. 863 C. pen. 1969, pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Giurgiu; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute în alineatul precedent la lit. b), c) și d) au fost comunicate Serviciului de Probațiune Giurgiu.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. 1969, a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 36 alin. (1) și art. 88 C. pen. 1969, a dedus din durata pedepsei principale rezultantă aplicată inculpatei durata reținerii începând din data de 26.04.2010 până la data de 27.04.2010 inclusiv.

A constatat că părțile îndreptățite potrivit legii civile nu au formulat cereri de introducere în procesul penal a părților responsabile civilmente Inspectoratul pentru Situații de Urgență și Inspectoratul pentru Situații de Urgență "T." al Județului Giurgiu) în termenul prevăzut la art. 20 alin. (1) C. proc. pen.

În baza art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 C. proc. pen.:

A admis acțiunile civile formulate de părțile civile SC E. SRL, SC F. SRL, G., SC H. SRL, SC I. SRL în contradictoriu cu inculpații A., C. și D.

A obligat inculpata D. la plata sumei de 400 RON către partea civilă SC E. SRL

A obligat inculpata D. în solidar cu inculpatul A. la plata sumei de 908 RON, către - partea civilă SC E. SRL

A obligat inculpatul A. la plata sumei de 1.185 RON către partea civilă SC E. SRL

A obligat inculpatul C., în solidar cu inculpatul A. la plata sumei de 3.615 RON către F. SRL

A obligat inculpata D., în solidar cu inculpatul A. la plata sumei de 3.615 RON către partea civilă G.

A obligat inculpatul C., în solidar cu inculpatul A. la plata sumei de 975 RON către partea civilă SC H. SRL

A obligat inculpata D., în solidar cu inculpatul A. la plata sumei de 2.000 RON către partea civilă .S.C I. SRL

A respins, ca nefondate, acțiunile civile formulate de părțile civile Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Juridică și SC B. S.A. în contradictoriu cu inculpații A., C. și D.

A luat act că părțile civile SC J. SRL și K. au renunțat la pretențiile civile formulate.

A luat act că persoanele vătămate L. și M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

A luat act că persoanele vătămate SC N. SRL, SC U. SRL, SC O. SRL, P. și Q. nu au dorit să participe la procesul penal.

A luat act că numitul R. nu are calitate de parte civilă în cauză.

A respins, ca nefondată, cererea martorului S. de obligare a inculpaților la plata sumei de 100 RON.

A menținut măsura asiguratorie a sechestrului instituit asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului A. prin Ordonanța nr. 33/P/2010 din data de 24.01.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor de corupție, săvârșite de militari, adusă la îndeplinire conform procesului-verbal din data de 11.06.2014, până concurenta sumei de 20.350,18 RON.

A menținut măsura asiguratorie a sechestrului instituit asupra bunurilor imobile aparținând inculpatei D. prin Ordonanța nr. 33/P/2010 din 12.06.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, adusă la îndeplinire conform procesului-verbal din data de 12.06.2014, până la concurența sumei de 11.423 RON.

În baza art. 397 alin. (1) și (3) rap. la art. 25 alin. (3) C. proc. pen., a dispus anularea totală a înscrisurilor declarate false.

În fapt, s-a reținut, în esență, că inculpații din această cauză, în calitate de factori de conducere în cadrul I.S.U. "T." Giurgiu, au dotat sediul și diferite încăperi (birouri) cu mobilier și alte elemente (termopane) prin intermediul unor firme locale producătoare cărora le acordau avize de conformitate - din punct de al Inspectoratului pentru Situații de Urgență - cu normele legale. În urma controalelor efectuate și unde găseau neconformități sugerau anumitor firme, pentru a nu fi amendate, să acorde sponsorizări, ori să achite alte produse ori servicii pentru firmele care oferiseră sponsori.

Prin Decizia nr. 11 din data de 03.02.2016 a Curții Militare de Apel, au fost admise apelurile promovate în cauză, s-a desființat sentința și a fost trimisă cauza spre rejudecare (Dosar nr. x/2015 al Curții Militare de Apel).

În cel de-al doilea ciclu procesual, în procedura de cameră preliminară, prin încheierea din data de 23.02.2016, definitivă prin încheierea nr. 27 din data de 14.11.2016 a Curții Militare Apel, s-au respins contestațiile privind încheierea de începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 20.03.2017, cu procedura îndeplinită, din oficiu, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 47 alin. (4) C. proc. pen., a invocat excepția de necompetență materială și după calitatea persoanei, avându-se în vedere relațiile solicitate și primite de la Inspectoratul General pentru Situații de Urgență București, privind data trecerii în rezervă a inculpaților în raport de data sesizării instanței.

Art. 48 alin. (1) C. proc. pen., prevede că atunci când competența instanței este determinată de calitatea inculpatului, instanța rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârșirea infracțiunii, nu mai are acea calitate, în cazurile când:

a) fapta are legătură cu atribuțiile de serviciu ale făptuitorului;

b) s-a dat citire actului de sesizare a instanței.

Referitor la atribuțiile de serviciu ale inculpaților se constată că, din fișele posturilor depuse la dosar rezultă că inculpatul col rez. A. avea următoarele atribuții de serviciu: asigura îndeplinirea măsurilor pentru menținerea ordinii și disciplinei în cadrul inspectoratului; desfășura muncă de prevenire a evenimentelor grave și a abaterilor disciplinare în cadrul inspectoratului; conducea activitatea de înzestrare și logistică din inspectorat, asigura organizarea și realizarea măsurilor și activităților de asigurare tehnică; asigura managementul și gestionarea programului zilnic, organiza și controla îndeplinirea sarcinilor de către subordonați; coordona activitatea de asigurare tehnico-materială și financiară; stabilea măsuri pentru îmbunătățirea stării și practicii disciplinare cât și întărirea ordinii și disciplinei militare la nivelul inspectoratului.

Inculpata lt. col. rez. D., potrivit fișei postului, avea următoarele atribuții de serviciu: organiza și conducea activitatea de pregătire a cadrelor din Inspecția de prevenire; asigura desfășurarea activității de avizare și autorizare, verifica documentațiile, organiza controlul respectării condițiilor impuse de reglementările în vigoare, asigura îmbunătățirea stării și practicii disciplinare, acționa pentru întărirea ordinii, disciplinei militare, în rândul personalului din subordine; constata și sancționa încălcarea dispozițiilor legale din domeniul de competență; verifica îndeplinirea sarcinilor de către subordonați; hotăra și purta răspunderea asupra activităților organizate și desfășurate de Inspecția de prevenire.

Inculpatul mr. C., conform fișei postului, planifica, organiza, conducea, urmărea modul de executare de către subordonați și executa controale de fond, tematice și comune, privind modul de aplicare a prevederilor legale care reglementau activitatea de apărare împotriva incendiilor; urmărea modul de aplicare a legalității de către cadrele din subordine; planifica, organiza, coordona, urmărea modul de executare de către subordonați și executa verificări privind condițiile de funcționare a societăților atestate; urmărea modul de aplicare de către subordonați, și aplica prevederile legale privind anularea avizului sau autorizației de securitate la incendiu; verifica documentele de control (procese-verbale de control, note de observații întocmite), în urma controalelor, potrivit actelor normative specifice.

Examinând fișele posturilor inculpaților C., D. și A., așa cum acestea sunt prezentate în actele și lucrărilor dosarului, Înalta Curte, în acord cu Tribunalul Giurgiu, reține că activitatea desfășurată de aceștia nu poate fi în niciun caz disociată de atribuțiile lor de serviciu, neprezentând relevanță împrejurarea că nu sunt indicate în concret textele legale încălcate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv că nu sunt indicate alineatele și/sau literele, articolele de lege/hotărâre ori atribuțiile din fișa postului pentru faptele reținute în actul de sesizare cu privire la fiecare faptă reținută în sarcina fiecăruia dintre inculpați, această chestiune ținând exclusiv de soluționarea fondului cauzei.

Faptele reținute a fi fost comise de inculpați în perioada 2007 - 2010, care au pierdut calitatea de militari prin trecerea lor în rezervă în raport de data sesizării instanței, nu puteau fi săvârșite decât în virtutea atribuțiilor de serviciu ce le reveneau și care sunt cuprinse în fișele de post, și care îi puneau în contact cu persoanele sau societățile care desfășurau activități de sponsorizare, ceea ce le permitea să se cunoască bine și să se informeze în legătură cu diverse date.

Înalta Curte constată că este îndeplinită și condiția prevăzută la lit. b) a art. 48 alin. (1) C. proc. pen., întrucât s-a dat citire actului de sesizare a instanței în primul ciclu procesual al cauzei neavând relevanță faptul că nu s-a dat citire actului de sesizare a instanței și în cel de al doilea ciclu procesual, și așa fiind se constată că în cauză sunt incidente și dispozițiile acestui text de lege.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații C., D. și A. în favoarea Tribunalului Militar București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații C., D. și A., în sumă de câte 130 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații C., D. și A. în favoarea Tribunalului Militar București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații C., D. și A., în sumă de câte 130 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2018.