KILLICK v. THE UNITED KINGDOM

A doua secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 66093/01 de William KILLICK împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 mai 2008 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 3 octombrie 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere decizia parțială din 15 octombrie 2002, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl William Killick, este un național britanic născut în 1916 și trăiește în Suffolk. El este reprezentat în fața Curții de către Moore Verzii, contabili achiziționați, practicați în Suffolk. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Whowersley al Oficiului Extern și Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Soția reclamantului a murit la 27 septembrie 1996. La 25 februarie 2000, reclamantul a formulat o cerere de acordare de impozitare a lichidei de datorie („WBA”) la Revenuul Intern pentru anii 1996-1998. La 16 mai 2000, el a fost informat că reclamația sa nu a putut fi acceptată deoarece nu exista nicio bază în dreptul Regatului Unit care permite văduvilor să susțină acest beneficiu. Reclamantul nu a apelat mai departe, deoarece el a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu este plătită astfel de prestații de securitate socială văduvilor în temeiul dreptului Regatului Unit. Legea internă relevantă Legea și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Hobbs, Richard, Walsh și Geen c. Regatul Unit , nr. 63684/00, 63475/00, 63484/00 și 63468/00, hotărârea din 26 martie 2007. La 11 aprilie 2007, Registrul a solicitat reprezentanților reclamantului să confirme până la 22 mai 2007 dacă s-a ajuns la o soluție prietenoasă în cazul reclamantului în urma deciziei Hobbs, Richard, Walsh și Geen c. Regatul Unit (citat mai sus) și, în caz contrar, să-și prezinte cererile în temeiul articolului 41 din convenție. Prin scrisoarea din 26 februarie 2008, trimisă prin post înregistrat, reprezentanții reclamantului au fost notificați că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. A fost atrasă atenție la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. La 12 martie 2008, reprezentanții reclamantului au informat Curtea că reclamantul a dorit să retragă cererea având în vedere costurile și suma implicate. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se încheie restul aplicării din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a lovi restul cererii din lista de cazuri. Lawrence Early Lech Garlicki Președintele grefierului

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 66093/01

by William KILLICK

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13

May 2008 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

Nicolas Bratza,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ledi Bianku,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 3 October 2000,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the partial decision of 15 October 2002,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr William Killick, is a British national who was born in 1916 and lives in Suffolk. He is represented before the Court by Moore

Green, Chartered Accountants, practising in Suffolk. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

C.

Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant’s wife died on 27 September 1996.

On 25 February 2000 the applicant made a claim for Widow’s Bereavement Tax Allowance (“WBA”) to the Inland Revenue for the years 1996-1998. On 16 May 2000 he was informed that his claim could not be accepted because there was no basis in United Kingdom law allowing widowers to claim this benefit. The applicant did not appeal further as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefit was payable to widowers under United Kingdom law.

B.

Relevant domestic law

The relevant domestic law and practice is described in the Court’s judgment in the case of

Hobbs, Richard, Walsh and Geen v. the United Kingdom

, nos. 63684/00, 63475/00, 63484/00 and 63468/00, judgment of 26

March

2007.

COMPLAINT

The applicant complained that the United Kingdom authorities’ refusal to grant him WBA or equivalent constituted discrimination on grounds of sex contrary to Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE LAW

On 11 April 2007 the Registry requested the applicant’s representatives to confirm by 22 May 2007 whether a friendly settlement had been reached in the applicant’s case following the decision in

Hobbs, Richard, Walsh and Geen v. the United Kingdom

(cited above) and if not, to submit his claims under Article 41 of the Convention.

By letter dated 26 February 2008, sent by registered post, the applicant’s representatives were notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired and that no extension of time had been requested. Attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

On 12 March 2008 the applicant’s representatives informed the Court that the applicant wanted to withdraw the application in view of the costs and the amount involved.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the remainder of the application out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President