ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1444/2015

Decizia nr. 1444/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 98/F/Cont din 2 iulie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții B., Statul Român prin C., președintele B. - D. și E.

Împotriva sentinței civile pronunțate de Curtea de Apel Pitești a declarat recurs reclamanta A., care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2/2012*.

La termenul de judecată de astăzi, 30 martie 2015, în temeiul art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția tardivității recursului, excepție pe care o instanța o apreciază ca fiind întemeiată și care face de prisos expunerea lucrărilor cauzei și analiza motivelor de recurs.

Întrucât cererea de chemare în judecată a fost formulată în temeiul art. 25 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 25 alin. (3) din aceeași lege, conform cărora „Hotărârea pronunțată de instanța de executare poate fi atacată cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare”.

Sentința atacată cu recurs a fost comunicată reclamantei la data de 23 iulie 2014, conform procesului-verbal de predare atașat la fila 73 a dosarului curții de apel.

În raport cu data comunicării sentinței atacate, potrivit art. 25 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamanta putea exercita recursul cel târziu la data de 29 iulie 2014.

Însă, reclamanta A. a declarat recurs la data de 5 august 2014, data rezoluției de primire a cererii la curtea de apel (fila 2 la dosarul de recurs).

În atare condiții, Înalta Curte reține că reclamanta A. a exercitat calea de atac a recursului cu nerespectarea termenului de 5 zile de la comunicare, prevăzut de dispozițiile citate anterior, ale art. 25 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 25 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamanta A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 98/F/Cont din 2 iulie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția II-a civilă, contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 martie 2015.