ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1691/2017

HOTĂRÂRE

27.10.2017

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1691/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

După deliberare, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 30 octombrie 2017, pe rolul Judecătoriei Craiova, sub nr. x/215/2017, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Olt a chemat în judecată pe pârâții A. și CMI Dr. A., solicitând obligarea acestora îa plata suinei de 2.555 lei, reactualizată la data plății efective, reprezentând contravaloarea fracțiunii din ora de gardă în care s-a constatat suprapunerea programelor de activitate pentru perioada 01 aprilie 2012-31 decembrie 2012, când au efectuat gărzi în Centra de Permanență Osica de Sus.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349, art. 1357 și urm. din noul C. civ., art. 998-999 din vechiul C. civ., Legea nr. 95/2006, H.G. nr. 1389/2010, H.G. nr. 117/2013, Ordinul MS/CNAS nr. 1723/2011, Ordinul MS/CNAS nr. 423/191/2013 și Ordinul MS/CNAS nr. 619/360/2013

Pârâtul CMI Dr. A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Craiova, motivat de faptul că sediul cabinetului medical este în Câmpina, str. Castanilor, județul Prahova, iar domiciliul pârâtei A. este tot în Câmpina, str. Eurupției, jud. Prahova. Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. 7070 din 31 mai 2017, Judecătoria Craiova, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Craiova a reținut incidența dispozițiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ. și împrejurarea că pârâții A. și CMI Dr. A. au domiciliul/sediul în municipiul Câmpina, județul Prahova, care, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, publicată în Monitorul Oficial nr. 188 din 6 august 1993, se află în circumscripția Judecătoriei Câmpina, județul Prahova.

Prin sentința civilă nr. 3424 din 22 septembrie 2017, Judecătoria Câmpina, secția civilă, învestită prin declinare de Judecătoria Craiova, secția civila, a admis excepția necompetenței teritoriale, a decimat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

La adoptarea acestei soluții, Judecătoria Câmpina a reținut, în esență, că în cauză operează o competență teritorială relativă, fiind vorba despre doi pârâți, unul eu sediul în municipiul Câmpina, iar celălalt cu domiciliul în localitatea Craiova, județul Dolj, reclamantul având alegerea între mai multe instanțe competente. Această instanță a constatat că sediul pârâtului CMI Dr. A. este în municipiul Câmpina, str. Castanilor, jud. Prahova, aspect necontestat de părți, însă domiciliul pârâtei A. este în localitatea Craiova, str. George Fotino, jud. Dolj, astfel cum rezultă din copia cărții sale de identitate depusă la dosar, adresă unde a fost citată pe tot parcursul derulării cauzei. Deși prin întâmpinarea formulată, pârâta A. a arătat că ar avea domiciliul în municipiul Câmpina, aceasta nu a depus nicio dovadă în acest sens și, contrar acestei susțineri, în cartea sa de identitate, depusa la dosar de reclamantă, domiciliul său este în municipiul Craiova, adresă la care s-a efectuat comunicarea tuturor actelor procedurale.

Față de aceste considerente și având în vedere că domiciliul pârâtei A. se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Craiova, instanță aleasă de reclamant pentru soluționarea prezentei cauze, Judecătoria Câmpina a admis excepția necompetenței teritoriale a și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Examinând conflictul negativ de competență, înalta Curte reține că, în cauză competența de soluționare a pricinii revine Judecătoriei Craiova, pentru considerentele ce succed:

Art. 107 C. proc. civ. instituie regula generală de stabilire a competenței teritoriale, alin, î al acestui articol dispunând în sensul că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

În prezenta cauză, reclamanta a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei A., cu domiciliul în localitatea Craiova, str. George Fotino, județul Dolj (astfel cum rezultă din copia cărții de identitate cu valabilitate de la 12 august 2009 până în 24 iulie 2019, aliată la fila 25 în dosarul Judecătoriei Craiova), adresă unde a fost citată pe tot parcursul derulării cauzei, și a pârâtului CM1 Dr. A., cu sediul în municipiul Câmpina. str. Castanilor nr. 16, jud. Prahova, la plata sumei de 2.555 lei, reprezentând contravaloarea fracțiunii din orele de gardă pentru perioada pentru care s-a constatat suprapunerea programelor de activitate ale d-nei doctor și a cabinetului său medical A..

Așadar, în cazul de față, raportat la obiectul litigiului pendinte, sunt incidente prevederile art. 59 C. proc. civ., care dispun în sensul că "mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept ori o obligație comună, dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză ori dacă între ele exista o strânsă legătură".

Conform art. 112 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fs introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia, iar, potrivit art. 116 din același act normativ, reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

În această situație, însă, cu referire la art. 112 alin. (1) C. proc. civ., opțiunea reclamantului este limitată la instanțele determinate potrivit, art. 107 C. proc. civ., pentru fiecare pârât în parte.

Coroborând aceste dispoziții legale, înalta Curte constată că, în speță. făcând aplicarea prevederilor art. 112 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 107 C. proc. civ., reclamanta avea posibilitatea de a alege instanța competentă în situația în care cererea de chemare în judecată a fost formulată în condițiile art. 59 C. proc. civ. în contradictoriu cu doi pârâți, care aveau domiciliu/sediul la adrese diferite.

Este real că, prin întâmpinarea formulată cu respectarea dispozițiilor art. 130 alin. (3) C. proc. civ., pârâtul CM1 Dr. A. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Craiova motivat de faptul că acesta are sediul în municipiul Câmpina, str. Castanilor nr. 16, jud. Prahova, iar pârâta A. domiciliază în municipiul Câmpina, str. Euruptiei, jud. Prahova.

Înalta Curte reține însă că simpla susținere în sensul că pârâta A. ar domicilia în municipiul Câmpina, str. Eurupției, jud. Prahova nu poate fi luată în considerare câtă vreme nu s-a dovedit acest fapt.

Astfel cum s-a arătat mai sus, conform mențiunilor cuprinse în cartea de identitate a pârâtei A., aflată la fila 25 în dosarul Judecătoriei Craiova și eliberată la data de 12 august 2009, cu valabilitate până la data de 24 iulie 2019, aceasta are domiciliul în localitatea Craiova, str. George Fottno, județul Dolj, unde a fost citată pe tot parcursul derulării procesului.

Pentru considerentele expuse și având în vedere ca domiciliul pârâtei A. se ailă în circumscripția teritorială a Judecătoriei Craiova, instanță aleasă de reclamant pentru soluționarea prezentei cauze în raport de prevederile art. 116 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.