ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2219/2018

Ședința publică din data de 24 mai 2018

Asupra recursului de față:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg Jiu, sub nr. x/2016, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., a solicitat instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să se constate nulitatea clauzei contractuale prevăzute la punctul 8.1 din contractul nr. x/02.06.2008, prin care a fost obligată să ramburseze ratele lunare în valuta în care a fost acordat creditul, înghețarea cursului de schimb valutar CHF-LEU și efectuarea plăților în temeiul contractului de credit la valoarea de la data încheierii contractului, respectiv calcularea și plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea în RON a francului elvețian de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului și restituirea sumelor pe care le-a achitat în plus, să se constate nulitatea clauzei contractuale prevăzute la punctul 4 din contractul nr. x/02.06.2008, prin care a fost obligată la plata unui comision de acordare (de 5% conform pct. III din contract), să se constate nulitatea clauzei contractuale prevăzute la pct. 5 din contractul nr. x/02.06.2008, prin care a fost obligată la plata unui comision de rambursare anticipată (de 2,5 % conform pct. III din contract) și să se constate nulitatea absolută a clauzelor cuprinse la punctul 3, 6 din contractul de credit referitoare la calculul dobânzii.

Prin sentința nr. 5250 din 22.06.2016 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgu Jiu și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în Favoarea Judecătoriei Târgu Cărbunești.

Prin sentința nr. 3320 din 29.11.2016 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. x/2016 s-a respins excepția prescripției materiale la acțiune, invocată de pârâtă.

S-a admis în parte acțiunea privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A.

S-a constatat caracterul abuziv al clauzei prevăzute la art. 4 din contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum nr. x/02.06.2008.

S-a dispus înghețarea cursului de schimb valutar CHF- Leu la momentul încheierii contractului, 02.06.2008, pe toată perioada derulării contractului.

S-a dispus calcularea și plata ratelor de credit în RON, pe toată perioada de derulare a contractului la acest curs.

A fost obligată pârâta la restituirea către reclamantă a diferenței de curs valutar percepută ca urmare a aplicării clauzei de risc valutar ratelor plătite lunar de aceasta.

A fost respinsă acțiunea cu privire la clauzele prevăzute la pct. 8.1, pct. 5 și pct. 3.6 din contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum numărul x/02.06.2008.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând respingerea în totalitate a cererii de chemare în judecată, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată.

Prin încheierea nr. 358/8.05.2017 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016 a fost admisă excepția necompetenței funcționale și s-a dispus declinarea competenței soluționării apelului declarat de pârâta B. S.A. împotriva sentinței civile nr. 3320 din 29.11.2016 pronunțată de judecătoria Târgu Cărbunești, în contradictoriu cu intimata reclamantă A., în favoarea secției I Civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul secției I-a Civilă din cadrul Tribunalului Gorj la data de 24.05.2017, iar la primul termen fixat la 21.06.2016 s-a invocat din oficiu necompetența procesuală a secției I Civile, în raport de dispozițiile legale și de faptul că secția I Civilă și secția II-a Civilă sunt două secții cu competență deplină în afară de specializările pe care le are fiecare.

Tribunalul Gorj, secția I civilă, prin încheierea nr. 1058/2017 din 21.06.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2015 a dispus declinarea competența materială procesuală în favoarea secției a II-a civile.

A constatat ivit conflict negativ de competență între Secțiile I civilă și a II-a civilă ale Tribunalului Gorj.

A dispus suspendarea judecarea cauzei și înaintarea dosarului la secția I civilă din cadrul Curții de Apel Craiova pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pricina a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova în data de 30.06.2017, sub nr. de dosar x/2017, care a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a II-a Civilă a Tribunalului Gorj

Tribunalul Gorj, secția a II-a Civilă prin decizia nr. 754/2017 din 20 noiembrie 2017 a respins excepția tardivității formulării apelului.

A respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă B. S.A., împotriva sentinței civile nr. 3320/29.11.2016, pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata reclamantă A., în litigiul cu profesioniștii având ca obiect constatare nulitate act.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâtă B. S.A., cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția a II-a Civilă.

Prin adresa emisă la 23.02.2018, Tribunalului Gorj, secția a II-a Civilă a înaintat dosarul având ca obiect recursul declarat de pârâtă B. S.A., împotriva deciziei civile nr. 754/2017 din 21.11.2017 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a Civilă către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 16.03.2018.

La termenul de judecată din 24.05.2018, Înalta Curte a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului de față, asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., a reținut următoarele:

Instanța competentă să soluționeze recursul este Curtea de Apel Craiova.

Potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident și în această situație că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalității căii de atac și, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casație și Justiție a unor hotărâri pronunțate de curțile de apel.

Din norma de competență citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curților de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competența ratione materiae a Înaltei Curți.

Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuție nu consacră plenitudinea de competență a Înaltei Curți în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menționată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluționează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competența altor instanțe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăsește în conținutul art. 97 pct. 1 - precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenței de atribuțiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanță-, ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluție legislativă diferită, prin indicarea expresă și limitativă a cazurilor de atribuire a competenței în favoarea Înaltei Curți. Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, ar echivala cu nesocotirea intenției legiuitorului la edictarea normei și cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condițiile în care legiuitorul a limitat competența Înaltei Curți la cazurile de atribuire expresă a competenței. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competență, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora "Reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod".

Curtea Constituțională, prin decizia nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial la data de 20 iulie 2017, a constatat că, prin impunerea unui prag valoric al cererii pentru accesul la calea de atac a recursului, legiuitorul nu asigură egalitatea juridică a cetățenilor în accesul la această cale extraordinară de atac, parte componentă a dreptului la un proces echitabil, norma contravenind dispozițiilor art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (3) din Constituție (paragraful 29 din decizie).

Din considerentele deciziei în discuție nu rezultă că accesul nediscriminatoriu la calea de atac, ce intră în conținutul dreptului la un proces echitabil, ar include imperativ accesul la un recurs soluționat de către înalta Curte, în sensul că dispozițiile art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (3) din Constituție ar fi încălcate în măsura în care înalta Curte nu soluționează recursurile în toate litigiile vizând cereri evaluabile în bani.

In viziunea Curții Constituționale, conformitatea cu Constituția este asigurată prin simpla recunoaștere a dreptului la recurs în aceste litigii, indiferent de valoarea obiectului cererii, și nu prin accesul la o anumită instanță.

In absența unor considerente în acest sens, nu se poate deduce din decizia Curții Constituționale o statuare asupra încălcării dreptului la un proces echitabil prin absența accesului la recurs la instanța supremă, cu atât mai mult cu cât, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a reținut în mod constant că accesul liber la justiție nu are semnificația accesului la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac prevăzute de lege (a se vedea, de exemplu, o decizie recentă, publicată ulterior Deciziei nr. 369/2017, respectiv Decizia nr. 292 din 4 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial nr. 635 din 3.08.2017).

Chiar atunci când a constatat încălcarea dispozițiilor art. 126 alin. (3) din Constituție referitoare la rolul Înaltei Curți în unificarea jurisprudenței (paragrafele 30 și 31 din decizie), Curtea Constituțională a avut în vedere aceeași perspectivă a absenței accesului la calea de atac a recursului, și nu a accesului la Înalta Curte, ca instanță de recurs. De altfel, considerentele pe acest aspect vizează exclusiv "cazul recursurilor ce intră în competența de soluționare a Înaltei Curți de Casație și Justiție", ceea ce înseamnă că s-a acceptat premisa că nu toate recursurile intră de plano în competența de soluționare a înaltei Curți de Casație și Justiție. Față de obiectul controlului de constituționalitate, se constată că această premisă a fost acceptată chiar în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Din cele ce preced, se conturează concluzia că pragul valoric a fost considerat de către Curtea Constituțională un impediment pentru asigurarea accesului la recurs, indiferent de instanța competentă, fără a se reține o statuare asupra încălcării dreptului la un proces echitabil sau a unui alt drept fundamental prin menținerea criteriului valoric pentru determinarea competenței de soluționare a recursului în litigiile vizând cererile evaluabile în bani, altele decât litigiile după materie, indicate în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

Așadar, în stabilirea competenței ratione materiae de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, nu se impune instanței de judecată concluzia că această competență revine Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca efect al Deciziei Curții Constituționale nr. 369/2017.

Competența de soluționare a acestor recursuri urmează a fi determinată de către instanța de judecată, ce are atribuții exclusive în interpretarea și aplicarea normelor procesuale incidente.

Această chestiune este prioritară față de chestiunea admisibilității unui asemenea recurs - ce include, după cum s-a arătat, cercetarea aplicării în timp a efectelor Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, din perspectiva art. 27 C. proc. civ. -, deoarece aceasta din urmă poate fi analizată doar de către instanța competentă cu soluționarea recursului.

În aplicarea dispozițiilor legale enunțate, instanța competentă de a soluționa calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Craiova, aceasta fiind instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat decizia în apel, respectiv Tribunalul Gorj.

În aplicarea acestei norme, față de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competența de soluționare a recursului declarat împotriva hotărârii pronunțate în apel de către Tribunalul Gorj revine instanței ierarhic superioare, respectiv Curții de Apel Craiova, motiv pentru care, Înalta Curte va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea acestei instanțe.

În conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ. hotărârea de declinare a competenței sau de stabilire a competenței pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanța de trimitere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de necompetență.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 754/2017 din 20 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Gorj SUCEAVA SUCEAVA, secția a II-a civilă în favoarea Curții de Apel Craiova.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2018.