ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 563/2018

Ședința publică din data de 27 februarie 2018

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. x/2016 la 7 martie 2016, reclamanții A. și B. au solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtele C. S.A. și C. S.A. - AGENȚIA TÂRGU-JIU, să se dispună:

Prin sentința civilă nr. 4672/2016 din 7 iunie 2016, Judecătoria Târgu Jiu, secția Civilă a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, secția a II-a civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția a II-a civilă la 28 iunie 2016 sub nr. x/2016.

Prin decizia nr. 79/2016 din 26 septembrie 2016, Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu; a constatat ivirea conflictului negativ de competență și a înaintat dosarul către Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă pentru emiterea regulatorului de competență.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă la 31 octombrie 2016 sub nr. x/2016.

Prin sentința nr. 143/2016 din 8 noiembrie 2016, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a stabilit competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. x/2016.

Prin sentința civilă nr. 1331/2017 din 21 februarie 2017, Judecătoria Târgu Jiu a respins cererea formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâtele C. S.A. și C. S.A. - AGENȚIA TÂRGU-JIU.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții A. și B., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii.

Prin decizia nr. 520/2017 din 5 septembrie 2017, Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă a admis apelul declarat de apelanții-reclamanți A. și B. împotriva sentinței civile nr. 1331/2017 din 21 februarie 2017, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu; a schimbat sentința apelată în sensul că a admis acțiunea; a constatat nulitatea absolută a clauzei inserate în art. 4 din contract în partea privitoare la "eventualele diferențe de curs valutar vor fi suportate de împrumutat" a dispus recalcularea și plata ratelor creditului în moneda contractului la cursul de schimb valutar de la data încheierii contractului, pe toată perioada de derulare a contractului; a dispus restituirea sumelor încasate cu titlu de diferență de curs valutar; le-a obligat pe intimatele-pârâte la plata către apelanții-reclamanți a cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 RON.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta C. S.A., prin care a solicitat admiterea recursului și casarea deciziei recurate.

Pârâta C. S.A. a solicitat prin cererea de recurs și suspendarea executării deciziei nr. 520/2017 din 5 septembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016, până la soluționarea recursului.

În motivarea cererii de suspendare, petenta C. S.A. a arătat în esență că împotriva sa a fost demarată executarea silită prin poprire pentru suma de 89.090,84 RON, în condițiile în care titlul executoriu reprezentat de decizia recurată nu i-a fost comunicat.

Astfel, petenta a învederat că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 484 alin. (2) C. proc. civ., motiv pentru care a solicitat admiterea cererii de suspendare a executării până la soluționarea recursului declarat în cauză.

În drept, cererea de suspendare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 484 alin. (2) C. proc. civ.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de suspendare a executării deciziei nr. 520/2017 din 5 septembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, Înalta Curte reține următoarele:

Conform dispozițiilor art. 484 alin. (2) teza I C. proc. civ., "la cererea recurentului formulată în condițiile art. 83 alin. (2) și (3), instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea hotărârii atacate cu recurs în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1)", iar conform dispozițiilor art. 484 alin. (2) teza a II-a din același act normativ, "cererea se depune direct la instanța de recurs, alăturându-se o copie certificată de pe cererea de recurs și dovada depunerii cauțiunii prevăzute la art. 719".

Din analiza coroborată a dispozițiilor legale anterior evocate rezultă că cererea de suspendare a executării hotărârii atacate cu recurs urmează a fi soluționată de instanța competentă să soluționeze recursul.

Astfel, competența de soluționare a cererii privind suspendarea executării hotărârii recurate aparține instanței competente să soluționeze recursul declarat împotriva aceleiași decizii.

Prin raportare la aceste argumente, instanța supremă constată că prin decizia nr. 554 din 27 februarie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a recursului declarat de recurenta-pârâtă C. S.A. împotriva deciziei nr. 520/2017 din 5 septembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă în favoarea Curții de Apel Craiova.

Dată fiind natura incidentală a cererii de suspendare a executării față de cererea de recurs, rezultă că incidentul procedural al suspendării executării este de competența materială a instanței de recurs.

Având în vedere că judecata recursului declarat împotriva deciziei nr. 520/2017 din 5 septembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă este de competența Curții de Apel Craiova, Înalta Curte reține că nu este competentă să soluționeze și cererea privind suspendarea executării aceleiași decizii.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) și (3),raportat la art. 484 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția necompetenței sale materiale și va declina competența de soluționare a cauzei privind suspendarea executării deciziei nr. 520/2017 din 5 septembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016 în favoarea Curții de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină competența de soluționare a cererii formulate de petenta C. S.A. privind suspendarea executării deciziei nr. 520/2017 din 5 septembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016 în favoarea Curții de Apel Craiova.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 februarie 2018.